Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2016 (2-1197/2015;) ~ М-1306/2015 от 22.10.2015

К делу № 2-11/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2016г.                                                                    город Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                                                       ЕРБУЛАТОВОЙ С.Р.,

при секретаре                                               ДУДКА А.А.,

с участием представителя истца                                                          ЕРЕМЕНКО А.А.,

представившего доверенность № от 10.06.2015 года,

представителя ответчика – администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района Болдинова Д.С., действующего на основании доверенности № от 19.01.2016 года,

представителя третьего лица Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Сусловой Ю.Г., действующей на основании доверенности № от 11.11.2015 года,

представителя третьего лица администрации МО Тихорецкий район Романчук Ю.С., действующей на основании доверенности № от 11.02.2015 года,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Коваляускас Евгения Рычардасовича, к Кауновой Людмиле Викторовне, Стариковой Нине Михайловне, ООО «Золотой колосок», Белик Виктору Викторовичу, Скулыбердиной Татьяне Герасимовне, Берендеевой Светлане Николаевне о признании права собственности на земельную долю сельскохозяйственных угодий в земельном участке сельскохозяйственного назначения,

    УСТАНОВИЛ:

             Истец Коваляускас Е.Р. просит признать за ним право собственности на долю 4490/5292135 сельскохозяйственных угодий, от земельного участка с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, общей площадью 5292135 кв.м., расположенного: <адрес>.

               Представитель истца Еременко А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что Коваляускас Евгению Рычардасовичу на праве общей долевой собственности принадлежит доля в размере 258/536664 в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 536,64 га с кадастровым номером №, на основании Решения Тихорецкого районного суда от 15.10.2004 года к делу № 2-492/04 и определения суда от 27.05.2005 года, что подтверждает свидетельство о госрегистрации права. Полагающуюся долю сельскохозяйственных угодий в размере 0,449 га он не выделял. После проведения межевания бывших земель совхоза «<данные изъяты>» была уточнена площадь земельного участка, а также был определен кадастровый номер земельного участка. Площадь и адрес после межевания указанного земельного участка изменились. В настоящее время он хочет выделить и зарегистрировать свое право на сельскохозяйственные угодья, но не может это сделать по следующим основаниям. В решении суда не указана доля сельскохозяйственных угодий, а только общая доля права на земельный участок; во-вторых, остатки земли находящиеся в земельном участке, имеет площадь 5292135 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. В связи с изменениями кадастрового номера и площади земельного участка, истец не может зарегистрировать свое законное право собственности в Тихорецком отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на сельскохозяйственные угодья. Так же из Решений Тихорецкого районного суда от 15.10.2004 года к делу № 2-492/04 и определения суда от 27.05.2005 года, решения Тихорецкого районного суда от 22.02.2007 года к делу 2-299/07 и определения суда от 27.02.2008 года и от 18.12.2008 года, решения Тихорецкого районного суда от 20.10.2006 года к делу №2-724/06 и определения суда от 19.03.2008 года и от 19.12.2008 года, решения Тихорецкого районного суда от 07.12.2004 года к делу №2-664/04 и определения суда от 18.07.2005 года, следует, что у членов КСП «<данные изъяты>» возникло право собственности, и за ними оно признано, на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1878 га, из них пашни 1577 га. Истец реализовал свое право на пашню бывшего КСП «<данные изъяты>». Когда из трактования решения судов и математического расчета видно, что истцы реализовали свое право на пашню, а на остальные 301 га сельскохозяйственных угодий свое право ими не реализовано (1878 га – 1577 га = 301 га – сельхоз угодий). В КСП «<данные изъяты>» находилось 620 членов. Так как 301 га это остатки сельхоз угодий, то истцам, исходя из численности членов КСП «<данные изъяты>», должно принадлежать по 1/620 доле от площади сельхоз угодий. Земельный участок с кадастровым номером № является остатком земель бывшего КСП «<данные изъяты>». Считает, что истец приобрел право собственности на доли сельскохозяйственных угодий, поскольку ранее за ним на основании Решения Тихорецкого районного суда было признано право собственности на данную землю, но не было указана доля, принадлежащая сельскохозяйственных угодий. То есть на основании п.2 ст. 218 ГК РФ они приобрели право собственности на указанные доли сельскохозяйственных угодий.

                Представитель ответчика администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края Болдинов Д.С. в судебном заседании не возражал против исковых требований Коваляускас Е.Р., считает, что иск подлежит удовлетворению.

               Ответчики Старикова Н.М., Белик В.В. в судебное заседание не явились, направив в суд заявления, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск признали в полном объеме.

              Ответчик Берендеева С.Н. в судебное заседание не явилась, направив в суд телеграмму, в которой возражала против иска.

            Ответчики Каунова Л.В., представитель ООО «Золотой колосок», Скулыбердина Т.Г., Захарова О.А. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о слушании дела, письменных возражений в соответствие с ч.2 ст. 149 ГПК РФ не представили.

               Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Суслова Ю. Г. в судебном заседании оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

                    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО Тихорецкий район Романчук Ю.С. в судебном заседании просила разрешить спор на усмотрение суда.

                    Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

        В судебном заседании установлено, что Коваляускас Евгении Рычардасовичу на праве общей долевой собственности принадлежит доля размере 258/536664 в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 536,64 га с кадастровым номером №, на основании Решения Тихорецкого районного суда от 15.10.2004 года к делу № 2-492/04 и определения суда от 27.05.2005 года, что подтверждает свидетельство о госрегистрации права. Истец долю сельскохозяйственных угодий в размере 0,449 га не выделял, не отказывался надлежащим образом от доли в сельскохозяйственных угодьях.

        Остатки земель КСП «<данные изъяты>» находятся в земельном участке площадью 5292135 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> Согласно вышеуказанного решения суда на 301 га сельскохозяйственных угодий право в полной мере всеми участниками КСП «<данные изъяты>» не реализовано. В КСП «<данные изъяты>» находилось 620 членов. Так как 301 га это сельхоз угодья, остатки которых находятся в земельном участке площадью 5292135 кв.м. с кадастровым номером №, то истцам исходя из численности членов КСП «<данные изъяты>» должно принадлежать 0.449 га от 301 га. (301 га : 620 = 0.449 га). Земельный участок с кадастровым номером № является остатки земель бывшего КСП «<данные изъяты>» и в данном земельном участке за истцом надлежит признавать право общей долевой собственности.

                   Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

                   Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

                   Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" гласит, что Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

                  В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2014 года № 10/22 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

                   Данная норма законодательства соблюдена, так как истец приобрел право на долю сельскохозяйственных угодий, поскольку ранее за ним на основании решения Тихорецкого районного суда было признано право собственности на земельную долю.

                   В силу п. 55 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

                  Пункт 3 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусматривает, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии заявления, его возвращения либо оставления без движения.

                 В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Иск Коваляускас Евгения Рычардасовича удовлетворить.

           Признать за Коваляускас Евгением Рычардасовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> право собственности на долю 4490/5292135 сельскохозяйственных угодий от земельного участка с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, общей площадью 5292135 кв.м., расположенного: <адрес>.

            Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   Ербулатова С.Р.