Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2014 от 23.06.2014

Дело № 1-159/ 2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 06 августа 2014 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кулиша И.А., представившего удостоверение №. выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Чеснокова А.В.,

защитника Хамидуловой Т.Н., представившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО2 А.Ю.,

при секретаре Елькиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении:

Чеснокова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

    Чесноков А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22:00 до 23:00, точное время следствием не установлено, Чесноков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив стоящий без присмотра в коридоре подъезда первого этажа <адрес>, велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО31., решил похитить данный велосипед, похищенное продать, в вырученные деньги потратить на личные нужды.

Во исполнение преступного умысла, Чесноков А.В., тут же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22:00 до 23:00, точное время следствием не установлено, подошел к стоящему велосипеду, и, воспользовавшись благоприятной для него обстановкой, тем. Что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО15 взявшись руками за руль, выкатил велосипед из подъезда дома. Похищенный велосипед ФИО4 присвоил и с места преступления скрылся, причинив ФИО16. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Чесноков А.В. по предъявленному обвинению признал свою вину в полном объеме, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с приятелем ФИО2 ФИО14 встретили его брата - ФИО5, который был на велосипеде и все троем продолжили распивать спиртное у них дома по <адрес>. ФИО2 оставил в подъезде. В вечернее время, когда было уже поздно, кто-то из братьев дал ему <данные изъяты> руб. чтобы он сходил за спиртным в магазин рядом с домом. Выйдя из квартиры на лестничной площадке он увидел велосипед и решил доехать на нем до магазина, но почему-то поехал в другую сторону. Ехал через лес в сторону «<данные изъяты>», но доехав до <адрес>, бросил велосипед, решив забрать его утром и отдать ФИО2. На следующий день он ходил за велосипедом, но не нашел его.

Непризнательные показания в части умысла на хищение суд расценивает как определенную тактику защиты, поскольку на протяжении всего предварительного следствия Чесноков А.В. признавал свою вину. Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он указывал, что решил похитить велосипед, чтобы продать его (л.д. 61-62). Аналогичные показания он давал в качестве обвиняемого (л.д.84-85).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Чесноков А.В. указывал и показывал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он из подъезда <адрес> совершил кражу велосипеда, принадлежащего ФИО2 А.Ю. (л.д.71-73).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Чесноков А.В. заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил кражу велосипеда из подъезда <адрес> (л.д.58).

Признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания не противоречивы, полностью согласуются с другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО17. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы в вечернее время на своем велосипеде «<данные изъяты>», он встретил брата ФИО18 и Чеснокова А.В., с которыми продолжили распивать спиртное у них дома. Велосипед он оставил в подъезде возле входной двери, какие-либо противоугонные средства на велосипед не ставил. В период времени с 22:00 до 23:00 они попросили Чеснокова А.В. сходить за спиртным и дали <данные изъяты> руб. Магазин, в который пошел Чесноков А.В., находится в 6-7 минутах пути от их дома. Через 15-20 минут после ухода Чеснокова А.В. он обнаружил, что велосипед пропал, и сразу понял, что его украл Чесноков А.В., так как ранее велосипед из подъезда никто не похищал, входная дверь в подъезд запирается на кодовый замок, код которого известен только жильцам дома. Он решил проверить Чеснокова А.В. возле магазина, в который тот пошел, но его там не обнаружил и вызвал сотрудников полиции.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются его заявлением в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ о розыске принадлежащего ему велосипеда «<данные изъяты>», который был похищен из подъезда <адрес> (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен подъезд <адрес> (л.д.8-10.

Показаниями свидетеля ФИО19. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с приятелем Чесноковым А.В. встретили с работы его брата ФИО20, который был на велосипеде «<данные изъяты>» и продолжили распивать спиртное у них дома. Велосипед брат оставил в подъезде, возле входной двери в квартиру. После того, как они отправили Чеснокова А.В. за спиртным, они обнаружили, что велосипед из подъезда похищен. В последствие от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу велосипеда совершил Чесноков А.В.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных с согласия сторон, Чесноков А.В. приходится ему приемным сыном. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Чесноков А.В. не находился дома, так как приезжали сотрудники полиции и искали его. Велосипеда дома он не видел. Когда Чесноков А.В. вернулся домой, велосипеда при нем не было. Он пояснил, что велосипед потерял, но где именно, не помнит. На его вопрос, зачем похитил велосипед, Чесноков А.В. ответил, что был пьян, поэтому и совершил кражу (л.д.53-54).

Как следует из показаний потерпевшего, данный велосипед он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за <данные изъяты> руб. как средство передвижения и ездил на нем ежедневно на работу. Документы на велосипед не сохранились.

Представленный по фотографии велосипед «<данные изъяты>» (л.д. 18), в ходе судебного заседания был опознан по внешнему виду свидетелем ФИО21., как принадлежащий потерпевшему.

Справкой магазина «<данные изъяты>» подтверждается стоимость велосипеда «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).

При рассмотрении дела государственный обвинитель в порядке подп.3 ч.8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации переквалифицировал действия подсудимого, исключив признак значительности ущерба.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагает, что органами следствия был излишне вменен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», поскольку данный квалифицирующий признак носит оценочный характер и зависит не только от размера похищенного, но и от значимости этого имущества для потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства потерпевший отрицал значительность причиненного ему ущерба, поскольку в настоящее время он ездит на другом велосипеде, предоставленным ему во временное пользование. Как следует из показаний потерпевшего ФИО22., он имеет стабильный заработок, который составляет примерно <данные изъяты> руб., на оплату жилья и коммунальных услуг он расходует примерно в месяц по <данные изъяты> руб. и выплачивает алименты на содержание ребенка. Вместе с тем, суду не представлено доказательств материального положения потерпевшего, наличия или отсутствия у него других доходов и имущества, отсутствие возможности приобрести другой велосипед. Кроме того, суду не было представлено убедительных доводов, позволяющих сделать вывод, что наличие велосипеда для потерпевшего вызвано первой необходимостью. Также судом не установлено, что отсутствие велосипеда поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение, поскольку после кражи он имел возможность пользоваться другим велосипедом. С учетом изложенного, размер похищенного на сумму <данные изъяты> руб. не может являться одним основанием для признания ущерба значительным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 до 23:00 Чесноков А.В., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, тайным способом, воспользовавшись тем, что потерпевший за ним не наблюдает, с корыстной целью, противоправно похитил оставленный без присмотра велосипед, принадлежащий ФИО23., чем причинил ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Вина Чеснокова А.В. полностью подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, уличающими его в хищении велосипеда.

    При обсуждении вопроса о вменяемости Чеснокова А.В., установлено, что он имеет ограниченные возможности здоровья, в связи с чем, был отстранен от службы в армии, обучался в общеобразовательной школе. В настоящее время жалоб на состояние здоровья у него нет, он адаптирован в семье и обществе, нарушений памяти не установлено, психических нарушений не выявлено. По мнению специалиста – врача психиатра ФИО10, нет необходимости в освидетельствовании Чеснокова А.В. на состояние вменяемости.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Преступление, совершенное Чесноковым А.В., в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чеснокова А.В., суд учитывает признание им своей вины, состояние его здоровья, в ходе следствия заявил явку с повинной, чем способствовал более эффективному расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению преступления. При наличии отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания учитывается, что Чесноков А.В. удовлетворительно характеризуются по месту жительства, имеет не погашенную судимость за преступление иной направленности, наказание за которое отбывал без замечаний, к административной ответственности не привлекался, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания, тяжких последствий в результате преступления не наступило. С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным исправление Чеснокова А.В. с применением наказания в порядке ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исключительных обстоятельств не установлено.

В ходе предварительного следствия со стороны потерпевшего ФИО24. был заявлен граждански иск на сумму <данные изъяты> рублей, который подсудимый признал в полном объеме. В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен в результате виновных действий подсудимого, до настоящего времени не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования в силу положений ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 307 -309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 140 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ / ░░░░░░░ /

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19.08.2014.

░░░░░.

░░░░░