Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2019 (2-4221/2018;) от 12.11.2018

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд<адрес> составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретареФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 О.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и после уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта в размере 141436 руб. 29 коп. - 70718 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20600 руб.

В обоснование иска указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак М833НТ48, собственником которого является истец, под управлением ФИО4, автомобиля скорой медицинской помощи Газель 174200, государственный регистрационный номер Н004НЕ68, принадлежащего ТОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>», под управлением водителя ФИО18, автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер Н031ХН68, собственником которого является ФИО19 и под его управлением. По результатам ДТП все автомобили были повреждены. Согласно справке о ДТП водитель ФИО2 О.О. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, водители автомобилей ФИО18 и ФИО19 не нарушили ПДД РФ. Истец считает, что вина ФИО4 с водителем автомобиля скорой медицинской помощи ФИО18 является обоюдной, поскольку он проехал на красный сигнал светофора при отсутствии звуковой сигнализации. ФИО2 О.Н. обращался в САО «ВСК», где застрахована ответственностьводителя автомобиля скорой медицинской помощи, за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано.

ИстецФИО1в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В имеющемся в материалах дела заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д.53 том 1).

Представитель истца ФИО1 ФИО5 (по доверенности) поддержал исковые требования в полном объеме. Просил взыскать сумму страхового возмещения не 70718 руб., а 70700 руб., что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом округления согласно методики в размере 141400 руб., определенной по результатам проведения судебной экспертизы, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20600 руб. Настаивал на обоюдной равной вине ФИО4 и ФИО19 в размере 50 % со ссылкой на заключение судебной экспертизы, согласно которой действия обоих водителей послужили причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика САО «ВСК» не явился в судебное заседание. О дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В имеющемся в материалах дела заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д.163 том 2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19 и ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании ФИО18 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он работает в <адрес> водителем автомобиля скорой медицинской помощи в ТОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в городе Мичуринске приблизительно в 23 час. 20 мин. поступил экстренный выезд в связи с преждевременными родами у ФИО6, которая живет в городе Мичуринске на <адрес>. Забрав роженицу и, возвращаясь в больницу, он сразу же включил проблесковые маяки. При повороте с <адрес> он дополнительно включил звуковой сигнал. Подъезжая к перекрестку улиц Красной и Лаврова загорелся красный сигнал светофора, звуковой сигнал и проблесковые маяки в это время работали. Выехав на перекресток, он внезапно увидел выезжающие на перекресток со стороны <адрес> два автомобиля: автомобиль ЛАДА Приора, государственный номер М833НТ48, под управлением ФИО4 и автомобиль ЛАДА Приора, государственный номер Н031ХН68, под управлением ФИО19 После этого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В связи с тем, что им были выполнены все требования Правил дорожного движения и он не является виновником дорожно-транспортного происшествия в удовлетворении исковых требований к страховой компании должно быть отказано.

Представитель ФИО18 по доверенности ФИО7 поддержал позицию своего доверителя и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийв части.

Исходя из смысла пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ на момент заключения договора ОСАГО) договор обязательного страхования - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом1 статьи14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, чтоДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак М833НТ48, собственником которого является ФИО2 О.Н., под управлением ФИО4, автомобиля скорой медицинской помощи Газель 174200, государственный регистрационный номер Н004НЕ68, принадлежащего ТОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>», под управлением водителя ФИО18, автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер Н031ХН68, собственником которого является ФИО19 и под его управлением. По результатам ДТП все автомобили получили повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения п.8.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО18 и водителя ФИО19 нарушений ПДД РФ не имеется (л.д.42-43 том 2).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ФИО4 по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 141 оборот, 142 том 1).

Считая, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи ФИО18 также нарушил Правила дорожного движения, проехав на красный сигнал светофора при отсутствии звукового сигнала, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, и в связи с участием в ДТП более двух транспортных средств, истец обратился к страховщику гражданской ответственностисобственника автомобиля скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» - САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения (л.д.8-10 том 1). Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх.№/и в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что ФИО2 О.Н. не является потерпевшим в дорожно–транспортном происшествии (л.д. 11 том 1).

Претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения (л.д.14-15 том 1).

Гражданская ответственность ТОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» согласно полису серии ЕЕЕ № (л.д.42 том 2).

Согласно неоспоренному экспертному заключению от 27.09.2017№, выполненному по заказу истца ИП ФИО16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 141400 руб. (л.д.9-45 том 2). Истцом заявлено требование о взыскании 50 % от указанной суммы, то есть в размере 70700 руб.

Ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» (л.д.82 том 1).

Заключением Экспертного учреждения «Первого независимого Центра экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-А было установлено, что в действиях обоих водителей автомобилейФИО18 и ФИО4 усматривается не соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и их действия явились причиной дорожно–транспортного происшествия: водитель ФИО2 О.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому: « … При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства за выполнением Правил»; водитель ФИО18 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть «руководствуясь требованиями красного сигнала светофора остановить свой автомобиль перед перекрестком, для обеспечения беспрепятственного перемещения через перекресток других участников движения независимо от их траектории, скорости движения и т.<адрес> движение ФИО18 мог только после включения зеленого сигнала светофора необходимого ему направления» (л.д.90-92 том 1).

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании настаивал на том, что у него в момент дорожно-транспортного происшествия были включены и световые и звуковые сигналы, в связи с чем он имел преимущества перед другими участниками движения.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО9, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении, он увидел как по <адрес> в сторону <адрес> едет автомобиль скорой медицинской помощи со световыми приборами, но без звуковых сигналов. В дальнейшем автомобиль скорой помощи завернул на <адрес> и двинулся в сторону <адрес> сигналы со скорой он не слышал (д.<адрес> том 1).

Согласно объяснениям свидетеля ФИО15, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении, он двигался по <адрес> и на перекрестке <адрес> и <адрес> столкнулись с автомобилем скорой помощи, которая двигалась по <адрес> с проблесковыми маяками, звуковые сигналы он не слышал. Водители автомобилей Лада Приора двигались с явным превышением скорости примерно 100-110 км/ч (л.д. 19 том 1).

Согласно объяснениям свидетеля ФИО19, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении, автомобиль скорой помощи двигался с проблесковыми маяками, на момент совершения ДТП каких-либо звуковых сирен он не слышал (л.д.20 том 1).

Согласно объяснениям свидетеля ФИО10, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении, на перекрестке <адрес> и <адрес> он уступил автомобилю скорой помощи дорогу, которая двигалась с включенными проблесковыми маячками, но без звуковых сигналов (л.д.21 том 1).

Согласно объяснениям свидетеля ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ звуковая сигнализация у автомобиля скорой помощи не работала (л.д.170 том 2).

Согласно объяснениям свидетеля ФИО12 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля скорой помощи была включена и световая и звуковая сигнализация, поскольку он является фельдшером и был в автомобиле в момент ДТП (л.д.134 оборот, 135 том 2).

Согласно объяснениям свидетеля ФИО13, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля скорой помощи была включена и световая и звуковая сигнализация, поскольку она является фельдшером и была в автомобиле в момент ДТП (л.д.135 оборот, 136 том 2).

Согласно объяснениям свидетеля ФИО14, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которая была на улице в момент ДТП, подтвердила наличие у скорой помощи звукового и светового сигнала (л.д.136 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная (компьютерно-техническая и автотехническая) экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» для определения наличия на образце записи с видеорегистратора, который располагался в автомобиле свидетеля ФИО15, звука специального звукового сигнала автомобиля скорой медицинской помощи, аналогичного представленному образцу и с учетом ответа на поставленный вопрос необходимо было оценить действия водителей автомобилей (л.д.224-226 том 1).

Заключением Экспертного учреждения «Первого независимого Центра экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-АФ было установлено, что в момент удара плотность звука потока повышена, момент удара отчетливо слышен (л.д.244 том 1), в момент дорожно-транспортного происшествия специальный звуковой сигнал автомобиля скорой медицинской помощи отсутствовал, отсюда решение задач, поставленных в связи с данным вопросом, не имеют практического смысла. Все слышимые звуки на представленной видеозаписи не выходят за пределы общего фонового диапазона (до 5Дб) и значит вызваны источниками звука, находящимися внутри салона автомобиля с регистратором, а не звука специального звукового сигнала автомобиля скорой медицинской помощи (л.д.247 том 1).

Суд принимает во внимание заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-А, от ДД.ММ.ГГГГ №-АФ в качестве доказательств по делу, поскольку экспертизы были проведены экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Данные заключения являются научно обоснованными, эксперты, проводившие экспертизу, имеют достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, являются объективными.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение ФИО1 материального ущерба в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошло по вине обоих водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, в равной степени 50 %: ФИО4 и ФИО18, которая состоит в следующем.

Водитель автомобиля скорой помощи должен был в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, руководствуясь требованиями красного сигнала светофора остановить свой автомобиль перед перекрестком, для обеспечения беспрепятственного перемещения через перекресток других участников движения независимо от их траектории, скорости движения и т.<адрес> движение ФИО18 мог только после включения зеленого сигнала светофора необходимого ему направления. ФИО18 мог отступить от выполнения требований раздела 6 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения он должен был включить проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом он мог только убедившись, что ему уступают дорогу (п.3.1 ПДД РФ). Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вместе с тем, как было установлено при рассмотрении дела, ФИО18 проехал перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий красный сигнал сфетофора, для получения преимущества не включил звуковой сигнал и, более того, не убедился в том, что другие участники движения уступают ему дорогу, что противоречит требованиям п.п.1.5, 3.1, 6.12, 6.13 ПДД РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 и не принимает их во внимание, поскольку они работают фельдшерами в ТОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» и имеют заинтересованность в деле.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО14 и не принимает их во внимание, поскольку после ДТП (прошло 2,5 года) она точно помнит наличие у автомобиля скорой помощи звукового и светового сигнала, иных обстоятельств ДТП она не помнит.

Также имеется вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО4, что не оспаривалось истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела. Водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому: « … При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства за выполнением Правил».

Из записи с видеорегистратора ФИО15 видно, что ФИО2 О.О. на разрешающий сигнал светофора двигался по <адрес> со скоростью, превышающей скорость 77 км/ч, с которой двигался ФИО15 Указанная скорость движения превышает предельно допустимую на данном участке дороги – 60 км/ч. Данный факт не оспаривался ФИО1 при рассмотрении дела. Двигаясь с указанной скоростью и, будучи уже на перекрестке, увидев опасность ФИО2 О.О. немного притормозил, продолжил движение и стал совершать маневр вправо, что не дало должного результата в связи с несвоевременным обнаружением опасности из-за того, что скорость была превышена (л.д.80 том 1).

Таким образом, нарушение ФИО18 ПДД РФ, который совершил движение на запрещающий сигнал светофора, не включив одновременно со световым сигналом звуковой сигнал и, не убедившись, что ему уступают дорогу и движение безопасно, с одной стороны, и нарушение ФИО4 скоростного режима, с другой стороны, в совокупности находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно- транспортным происшествием.

Принимая во внимание обоюдную и равную вину водителей автомобилей в дорожно-транспортном происшествии с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит страховая выплата в размере 70700 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта в размере 141400 руб., которую представитель ответчика не оспаривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35 350 руб. (50 % от 70 700 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер нарушений, конкретные обстоятельства дела, установленный факт невыплаты денежной суммы по договору страхования, степени вины страховой компании, принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец для обращения к ответчику с претензией и в последующем в суд с настоящим иском обратился к ИП ФИО16 для определения размера причиненного его имуществу ущерба, который подготовил соответствующее экспертное заключение, за которое истец оплатил денежные средства в размере 7 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и в дальнейшем обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» подлежат взысканию понесенные в связи с проведением экспертного исследования расходы в размере 7 000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 том 2).

Учитывая характер рассматриваемого спора, степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, гонорарную практику адвокатской палаты <адрес>, объем выполненной работы, суд находит необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., посчитав расходы истца по оплате услуг представителя в таком размере разумными и справедливыми (л.д.23-24 том 1, л.д. 46 том 2).

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в сумме 20600 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том 2).

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой права и с учетом ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 621 руб., от уплаты которой ФИО2 О.Н. был освобожден.

В пользу экспертного учреждения «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» в соответствии с заявлением данного экспертного учреждения и согласно положениям п. 3 ст. 95 ГПК РФ, исходя из смысла ст. 96, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать расходы, связанные с проведением судебной компьютерно-технической и автотехнической экспертизы, в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 70 700 руб., штраф в размере 35350 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб., а также судебные расходы: расходы на проведение досудебной экспертизы – 7 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу экспертного учреждения «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» расходы, связанные с проведением судебной компьютерно-технической и автотехнической экспертизы, с САО «ВСК» в сумме 25 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы на оплаты государственной пошлины в сумме 3 621 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н.Мальцева