Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29087/2015 от 18.11.2015

Судья Жукова С.С. Дело № 33-29087/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Першиной С.В.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 25 ноября 2015 года в открытом судебном заседании частную жалобу Чудновского Григория Лазаревича на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 9 октября 2015 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Чудновский Г.Л. обратился в суд с иском к СНТ «Наука-89» о признании действий председателя СНТ «Наука-89» при проведении общего собрания членов СНТ 10.05.2015 года нарушающими действующее законодательство и Устав СНТ «Наука-89», признании незаконными принятых на общем собрании решений.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 9 октября 2015 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Чудновский Г.Л. просит определение отменить, как постановленное с нарушением процессуального права.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, досудебный порядок подразумевает возможность досудебного урегулирования спора между сторонами, а именно: в случае претензионного порядка – возможность получить исполнение после направления должнику (ответчику) претензии.

В свою очередь, введенная в действие Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок оспаривания участником гражданско-правового сообщества решений собраний.

Положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

О своем намерении обратиться с иском в суд лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно письменно уведомить иных участников соответствующего сообщества и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). Лица, не присоединившиеся к требованию о признании решения недействительным, впоследствии будут не вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями, если только суд не примет во внимание какие-либо уважительные причины такого обращения.

Пунктом 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску. Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно пункту 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления не основан на законе, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 9 октября 2015 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: