Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4388/2016 ~ М-3067/2016 от 09.06.2016

Дело 2-4388/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года                                  г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малаховой Е.А. к ООО МФО «Финансовый клуб» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малахова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФО «Финансовый клуб» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., признании условия договора займа о завышенных процентов за пользование займом недействительным, перерасчете платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа № на сумму 40 000 руб. По условиям договора истец получил займ в размере 40 000 рублей и взяла на себя обязательство обеспечить возврат займа и процентов в срок до 2 декабря 2016 года.

21 апреля 2016 года в адрес ответчика истом Малаховой Е.А. была направлена претензия, для расторжения договора займа, в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора денежного займа процентная ставка за пользование займом составляет 297,07 % годовых. Данные условия считаются кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Размер процента по займу значительно превышает сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только Заимодатели собственной редакции договора, Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключен договора. Кроме того, банком установлен порядок погашения задолженности с нарушением ст. 319 ГК РФ. Ответчик не включен в реестр микрофинансовых организаций, правоотношения поэтому подлежат прекращению. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку последним с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции причиняя значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Истец Малахова Е.А., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО МФО «Интегра» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, отказать в иске.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( часть 2).

Пунктом 1 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям п.1 ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" заем может быть выдан микрофинансовыми организациями в форме микрозайма в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора мирозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (пункт 2). Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок её рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Малаховой Е.А. и ООО МФО «Финансовый клуб» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФО «Финансовый клуб» предоставило Малаховой Е.А. 40 000 рублей, сроком до 02.12.2016г. под 207,07% годовых. Полная стоимость займа указана как 207,068% годовых.

    Из заявления о предоставлении потребительского кредита усматривается, что Малахова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО МФО «Финансовый клуб» и просила заключить с ней договор займа, проинформирована о том, что ООО МФО «Финансовый клуб» включен в государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ. за №. Подписывая настоящее заявление Малахова Е.А. подтвердила, что ей предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, в том числе обо всех возможных способах и порядке погашения микрозайма, процентов за его пользование и возможных штрафных санкциях.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по настоящему договору потребительского займа, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункта 12. индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа или уплаты суммы процентов за пользование займом согласно графику платежей, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Из п. 25 индивидуальных условий следует, что Малахова Е.А. подписывая настоящий договор действует добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, в том числе размер процентов, пеней и штрафа ее устраивают и не являются для нее крайне не выгодными. Малаховой были понятны условия настоящего договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размере переплаты и процентной ставки, заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

С Общими условиями договора потребительского микрозайма Малахова Е.А. знакомлена и согласна.

Согласно графика платежей ООО МФО «Финансовый клуб» указано: дата платежа, сумма платежа, сумма основного долга и сумма процентов по микрозайму. Общая сумма, подлежащая выплате по договору займа составляет 95 160 руб.

При заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, что подтверждается текстом договора микрозайма, индивидуальными условиями.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора микрозайма соблюдены.

Доводы Малаховой Е.А. о том, что договор микрозайма является типовым и истец была лишена возможности влиять на его содержание, суд признает необоснованным, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Условия договора изложены в его тексте, который подписан Малаховой Е.А.

Все указанные выше существенные условия договора, а именно, условие о размере займа, сроке его возврата, размере платы за пользование займом, также нашли свое отражение в графике платежей по договору займа, являющемся его неотъемлемой частью.

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату истцом не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

Как видно из материалов дела, при заключении договора микрозайма Малаховой Е.А. была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в ООО МФО "Финансовый клуб" с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для нее условиях.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Малаховой Е.А. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор микрозайма заключен на крайне не выгодных условиях под влиянием обмана со стороны ответчика.

Суд не усматривает оснований для признания недействительным условия договора займа, устанавливающего проценты за пользование денежными средствами в размере 207,07% % годовых как кабального, поскольку истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств вынужденного подписания истцом указанного договора на указанных в не условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных- для Заемщика условиях (кабальная сделка).

Микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Значительное превышение установленной договором процентной ставки за пользование суммой займа и штрафных санкций суммы основного долга, ставки рефинансирования Центробанка РФ не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, основанием к расторжению договора не является. Поскольку в данном случае максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Ссылка истца на то обстоятельство, что в договоре не указаны размер кредита, полная сумма займа, подлежащая выплате, проценты в рублях, что, по мнению истца, является нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не принимается во внимание, поскольку все существенные условия в договоре оговорены.

Вопреки доводам истца, до потребителя была доведена информация о сумме процентов по микрозайму и полная сумма займа.

Истец ссылается на то, что размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, так как, заключая договор займа, Малахова Е.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Из содержания договора следует, что Малахова Е.А. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью.

Материалами дела подтверждается, что Малахова Е.А. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Между истицей и ответчиком договор займа заключен в предусмотренной действующим законодательством письменной форме, условий не соответствующих закону не содержит, следовательно, правовых оснований для расторжения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. по требованию заемщика не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа истца от заключения договора, на предложенных условиях не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец не привела никаких доводов и доказательств осведомленности ответчика о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств, которыми он воспользовался при заключении договора. Малахова Е.А. обращаясь в ООО МФО «Финансовый клуб» подтвердила, что ей понятна вся информация, указанная в договоре займа, выразила согласие с Общими условиями договора потребительского микрозайма, подписывая индивидуальные условия договора, приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты, получила экземпляр договора займа. Кроме того, Малахова Е.А. в случае нарушения срока возврата суммы займа обязалась оплатить неустойку, что подтверждается подписью Малаховой Е.А.

Доводы истца Малаховой Е.А. о том, что действия ответчика незаконны в связи с отсутствием сведений о нем в Государственном реестре микрофинансовых организаций, и по мнению истца, является основанием для прекращения возникших между ними договорных отношений, являются не состоятельными.

Согласно свидетельству Центрального банка РФ сведения в отношении ООО «Микрофинансовая организация «Финансовый клуб» внесена в государственный реестр микрофинансовых организаций за номером №л.д.36).

Что касается требований истца о нарушении Банком установленной ст. 319 ГК РФ очередности при списании поступающих денежных средств в погашение долга, суд приходит к следующему.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Доводы истца Малаховой Е.А. о том, что условиями договора установлен порядок погашения задолженности, отличный от изложенного в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку правоотношения сторон по оспариваемому договору займа, заключенному 04 декабря 2015 года, регулируются специальными нормами (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)"). В судебном заседании не установлено нарушение прав заемщика при погашении задолженности, следовательно оснований для применения перерасчета по договору займа по ст.319 ГК РФ не имеется.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется правовых оснований для расторжения договора микрозайма и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Малаховой Е.А. к ООО МФО «Финансовый клуб» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                И.А. Бойко