Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2010 ~ М-264/2010 от 13.01.2010

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 марта 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Замановой А.Ю.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Н., Р., С., А., И. о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

А. предъявила в суде иск к Н., Р., С., А. о признании права собственности на жилое помещение. Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 28.09.1977 года ей принадлежит 5/23 долей в праве собственности на домовладение, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. У.. Нотариальным соглашением от 31.03.1999 года доля истца изменена с 5/23 на 8/48. Истец обратилась в УФРС по Красноярскому краю за регистрацией права собственности на долю указанного домовладения. В регистрации права ей отказано по тем основаниям, что домовладение преобразовано в многоквартирный дом, существуют записи о регистрации права собственности на отдельные квартиры. Просит выделить истцу в натуре 8/48 доли домовладения в виде изолированных жилых помещений, состоящих из кухни площадью 11,4 кв.м, комнаты площадью 13,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул.У.. Также просит признать за истцом право собственности на изолированное жилое помещение, состоящее из кухни площадью 11,4 кв. м и комнаты площадью 13,2 кв. м (общей площадью 24,6 кв. м), расположенное в одноэтажном бревенчатом жилом доме общей площадью 145,5 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. У..

Истец А. и ее представитель С., действующий на основании доверенности от 11.12.2009 года в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчики А., Р.,Н., И. и С. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленным заявлениям требования истца признали в полном объеме по тем основаниям, что удовлетворение требований истца и прекращение режима общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. У. не нарушают прав ответчиков. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, действующая на основании доверенности от 31.12.2009 года, в судебное заседание не явилась, третье лицо извещено о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание не сообщило. В судебном заседании 16.02.2010 года пояснила, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах прекращение режима общей долевой собственности на дом считает подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки своих представителей в судебное заседание не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела не представлено. Отзывов на исковое заявление не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истцом по договору купли-продажи от 28.09.1977 года приобретено в собственность 5/23 долей целого домовладения, находящегося в г. Красноярске, на углу улиц У. в одноэтажном бревенчатом доме с надворными постройками общей площадью 112, 9 кв. м л.д. 4).

Нотариальным соглашением об изменении долей от 31.03.1999 года, подписанным всеми сособственниками дома, доля А. в праве собственности на домовладение изменена на 8/48 согласно занимаемой ею площади 26,0 кв.м. л.д. 7).

Из технического паспорта строения усматривается, что домовладение по адресу: г. Красноярск, ул. У. представляет собой двухэтажный жилой дом, имеющий общую площадь 251,0 кв.м, жилую площадь 176,8 кв. м. Также из техпаспорта усматривается, что дом по указанному адресу состоит из шести квартир. Занимаемая истцом квартира № 3 имеет общую площадь 24,6 кв.м, жилую 13,2 кв.м; (л.л. д. 65, 68).

Согласно ответу на судебный запрос ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» домовладение по указанному адресу зарегистрировано на праве общей долевой собственности, из них 6/48 долей зарегистрированы за Т., 4/48 долей - за А., 8/48 долей - за А., 11/48 долей - за А., 5/48 долей - за Ф., 14/48 долей - за Р. л.д. 57).

Решениями районного суда от 28.04.2005 года и от 27.08.2008 года удовлетворены аналогичные иска Ф. и Р., за ними признано право собственности соответственно на квартиры №№ 2 и 1 в доме по указанному адресу (л.л. д. 22, 128)

Истец и ответчики в судебном заседании 17.03.2010 года пояснили, что в различные годы по гражданско-правовым договорам доли в праве собственности на дом, ранее принадлежавшие Т. и А. перешли к С., доля Ф. - к И.

Из представленной на судебный запрос Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю выписки из ЕГРП и копий правоустанавливающих документов усматривается следующее. За И. зарегистрировано право собственности на квартиру № 2 в доме по указанному адресу на основании договора купли-продажи, заключенного 26.10.2005 года с Ф (л.л.д. 52, 121). За Р. на основании решения районного суда г. Красноярска от 27.08.2008 года зарегистрировано право собственности на квартиру № 1 в указанном доме л.д. 51, 128).

Из представленных ответчиком С. следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного 23.09.1999 года с Т., ей и ее дочери принадлежит на праве собственности 10/48 доли в указанном домовладении л.д. 179). Ответчик Т. в судебном заседании пояснила, что ее право собственности на долю дома не зарегистрировано.

С. принадлежит 5/48 долей в домовладении на основании договора дарения, заключенного 27.11.1990 года с И. л.д. 181).

Из пояснения истца и ответчиков в судебном заседании 17.03.2010 года усматривается, что истец в настоящее время занимает квартиру № 3. Согласно техническому паспорту данная квартира имеет общую площадь 24,6 кв.м, жилую площадь 13,2 кв.м, состоит из кухни площадью 11,4 кв.м и жилой комнаты площадью 13,2 кв. м л.д. 68).

Занимаемая истцом площадь в домовладении не превышает принадлежащие ей на праве собственности 4/48 доли в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. У..

Из справки Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 14.04.2009 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Красноярска право собственности и иные вещные права на объект недвижимого имущества - квартиру № 3 по указанному адресу - не зарегистрированы л.д. 53).

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что прекращение режима общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. У. не нарушает права истца, ответчиков и третьих лиц.

В силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судья принимает признание иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При вышеуказанных обстоятельствах, а также поскольку признание ответчиками иска заявлено добровольно, основано на знании материалов дела, не нарушает права и охраняемые законом интересы самого истца и других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиками иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А. удовлетворить в полном объеме.

Выделить А. в натуре 4/48 доли в праве собственности на домовладения в виде изолированных жилых помещений, состоящих из кухни площадью 11,4 кв. м, комнаты площадью 13,2 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. У..

Признать за А. право собственности на жилое помещение общей площадью 24,6 кв. м, жилой площадью 13,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. У., квартира 3.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Решение вступило в законную силу.

Судья