Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7190/2019 ~ М-6386/2019 от 04.09.2019

№2-7190/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя по доверенности Мокрова А.А., ответчиков рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кибор» к Кузьмину М. Г., Леонтьеву Д. В. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения,

установил:

ООО «Кибор» обратилось в суд с иском к Кузьмину М.Г., Леонтьеву Д.В. о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб., неустойки в сумме 200000 руб., расходов по уплате пошлины, на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В обоснование требований указывает, что по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кибор» и Кузьминым М.Г., Леонтьевым Д.В., ответчикам было передано в аренду помещение в здании блока цехов, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата в сумме 25000 руб. должна вноситься арендатором ежемесячно по 15 число текущего месяца, однако ответчики не вносят арендную плату. Судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании арендных платежей и неустойки.

Представитель истца по доверенности Мокров А.А. в судебном заседании пояснил, что денежные средства ответчиками не вносились, было предложение решить дело миром, на что ответили отказом.

Кузьмин М.Г., Леонтьев Д.В. в судебном заседании иск признали в части, указав, что помещение занимали до октября 2018 года, документов о передачи помещения не имеется. Вносили платеж за ДД.ММ.ГГГГ года, однако документов не сохранилось.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но не противоречат ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в кодексе.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По ч.1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу п.1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

На основании п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кибор» (арендодатель) и Кузьминым М.Н., Леонтьевым Д.В. (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому ответчикам передано в аренду нежилое помещение, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, цель использования – для производственных целей (организация производства), срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(п. 6.1 Договора). В силу раздела 2 договора за пользование арендуемым помещением арендатор вносит плату ежемесячно по 15 число текущего месяца включительно 25000 руб. без предоставления коммунальных услуг и электроэнергии.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение было передано ответчикам.

Как следует из расчета задолженности по арендной плате, ответчики в период действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) свои обязательства по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты арендной платы исполняли ненадлежащим образом, допустили просрочку уплаты арендных платежей.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

По п.1,2 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 200000 руб. (25000 руб.*8 мес.) ответчиками не оспорено и подтверждено материалами дела. Доказательств внесения оплаты за спорный период суду не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанной сумме является правомерным и подлежит удовлетворению. Ссылки ответчиков на внесение денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждаются материалами дела.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузьмина М.Г., Леонтьева Д.В. задолженности по указанному договору, мировым судьей судебного участка № 2 г. Петрозаводска приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ № определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии со ст.ст. 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

По п. 4.3 Договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки, которая начисляется со следующего за сроком платежа дня.

Расчет истца проверен судом, является обоснованным.

Между тем, нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера арендной платы, значительный период времени, прошедший с момента образования задолженности, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, принимая во внимание самостоятельное снижение неустойки до 200000 руб., приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца неустойки в сумме 50000 руб. по п. 4.3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца об имеющейся задолженности по оплате аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о досрочном расторжении договора, либо о передаче помещения истцу ранее срока, указанного в договоре.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)).

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Мокров А.А. согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Мокровым А.А., расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 руб., передача которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание солидарно с ответчиков в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно п.5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб. по 3600 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузьмина М. Г., Леонтьева Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кибор» задолженность по договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 200000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., а всего 258000 руб.

Взыскать с Кузьмина М. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кибор» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Взыскать с Леонтьева Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кибор» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 18.10.2019