Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3329/2020 от 21.01.2020

Судья: Кузьмина А.В.      дело № 33-3329/2020

(2-7213/2015) 50RS0031-01-2015-009595-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 января 2020 г.

Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрев единолично частную жалобу Карамзиной Е. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области
от 11 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

Решением суда от <данные изъяты> удовлетворены в части исковые требования Кислянской Н. С. к Яценко Т. С., Поляк Т. В., Ионовой Е. В., Сиваковой К. А., Сарана В. Ю., Карамзиной В. В. в лице законного представителя Карамзиной Е. А. о возмещении расходов на инженерные коммуникации и благоустройство жилого дома, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов. Выданы исполнительные листы.

Карамзина Е.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании вышеуказанного решения в отношении нее, как законного представителя Карамзиной В. В., было возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, <данные изъяты> Карамзиной В. В. исполнилось восемнадцать лет, в связи с чем, с указанного времени она не является ее законным представителем.

Представитель Карамзиной Е.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Кислянская Н.С. – в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по существу требования возражения не представили.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления представителя Карамзиной Е. А. о процессуальном правопреемстве должника– отказано.

В частной жалобе Карамзина Е.А. просит об отмене вышеуказанного определения ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд указал, что основания для установления правопреемства, определенные ст. 44 ГПК РФ указанные в заявлении, законом не предусмотрены.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения суда <данные изъяты>, Карамзина В.В. являлась несовершеннолетней и ее законным представителем являлась Карамзина Е.А., а в силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, в связи с чем обязанность по возмещению в пользу Кислянской Н.С. денежных средств в размере 305 887 руб. была возложена на Карамзину Е.А., как на законного представителя несовершеннолетней Карамзиной В.В.

Вместе с тем <данные изъяты> Карамзиной В.В. исполнилось восемнадцать лет, в связи с чем, с момента совершеннолетия, она обязана самостоятельно нести ответственность по своим долгам, поскольку Карамзина Е.А. выбыла из исполнительного производства в связи с прекращением ее родительских прав в силу ст. 61 СК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Карамзиной Е.А. о процессуальном правопреемстве должника, у суда первой инстанции не имелось.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление Карамзиной Е.А. о процессуальном правопреемстве должника.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Карамзиной Е.А. о процессуальном правопреемстве должника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства стороны должника (ответчика) Карамзиной Е. А. на Карамзину В. В. по гражданскому делу N 2-7213/2015 по иску Кислянской Н. С. к Яценко Т. С., Поляк Т. В., Ионовой Е. В., Сиваковой К. А., Сарана В. Ю., Карамзиной В. В. в лице законного представителя Карамзиной Е. А. о возмещении расходов на инженерные коммуникации и благоустройство жилого дома, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Судья