Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-583/2020 от 27.10.2020

                                        Дело № 1-583/2020

     73RS0002-01-2020-006396-93

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                  25 декабря 2020 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.А.,

подсудимых Уресметова А.В., Царькова А.В.,

защитников-адвокатов Солянникова Г.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Азадова Н.А., представившего удостоверение №, ордер №-АН от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Краюшкиной К.П., Шаюковой Л.Р.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Уресметова Андрея Витальевича, <данные изъяты> ранее судимого:

    - 25.08.2010 приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска (с учетом постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 01.04.2011 и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.05.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (23 преступления), п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы; освобожден 11.05.2012 по постановлению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27.04.2012 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 11 дней;

    - 19.03.2014 приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 28.05.2014) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы; освобожден 21.05.2018 по отбытии срока наказания,

Царькова Алексея Викторовича, <данные изъяты> ранее судимого:

    - 25.08.2010 приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; освобожден 05.05.2012 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы; (дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей исполнено 12.10.2015 года),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Уресметов А.В. и Царьков А.В. виновны в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление совершено в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

Так, у Уресметова А.В. и Царькова А.В., 25.05.2020 в период времени с 15 час. до 20 час., более точное время не установлено, на почве личных неприязненных отношений, возник совместный преступный умысел на причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и с этой целью Уресметов А.В. и Царьков А.В. вступили между собой в преступный сговор. Во исполнение совместного преступного умысла, Уресметов А.В. и Царьков А.В. договорились между собой встретиться с ФИО12 и в ходе встречи совместно, с целью причинения ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, избить потерпевшего.

Реализуя свои совместные и согласованные преступные намерения, осознавая противоправный характер своих действий, Уресметов А.В. и Царьков А.В. в ходе телефонного разговора договорились с ФИО12 о встрече на улице возле дома №24 по ул.Самарская г.Ульяновска, на что последний согласился. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. до 20 час., более точное время не установлено, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, действуя из личных неприязненных отношений, группой лиц по предварительному сговору, Уресметов А.В. и Царьков А.В. прибыли к дому № по ул.Самарская г.Ульяновска, где Царьков А.В., выполняя свою роль в преступлении, подошел к находившемуся там потерпевшему, и со значительной силой нанес кулаком один удар в область носа ФИО14, от чего тот упал задней частью туловища на асфальт и больше не вставал. Далее Уресметов А.В., продолжая совместные и согласованные с Царьковым А.В. преступные действия, подошел к лежащему на асфальте потерпевшему, и со значительной силой нанес руками и ногами не менее 11 ударов в область головы ФИО14, а также со значительной силой нанес руками и ногами не менее 2 ударов в область груди и не менее 4 ударов в область верхних конечностей потерпевшего.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Уресметов А.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что он на протяжении длительного периода времени был знаком с потерпевшим ФИО12 Между ними сложились деловые, рабочие отношения. В 2019 году он отдал ФИО26 денежные средства в размере 1 млн. рублей для приобретения мини-трактора. Однако ФИО26 свои обязательства не выполнил и денежные средства ему не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 обещал передать ему трактор, в связи с чем они должны были встретиться, и он неоднократно созванивался с потерпевшим. В этот день у Царькова было день рождение, в связи с чем он (Уресметов) и Царьков искали кафе. В это время ФИО26 продолжал вводить его (Уресметова) в заблуждение относительно передачи трактора и перевода оставшихся денежных средств. В какой-то момент у него (Уресметова) сломался мобильный телефон, в связи с чем Царьков позвонил ФИО26. В ходе разговора ФИО26 оскорбил Царькова нецензурной бранью и предложил встретиться, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Он и Царьков поехали на встречу с ФИО26, которая состоялась у здания стоматологической поликлиники у дома №24 по ул.Самарская. Царьков шел первым к ФИО26, он – следом за Царьковым. Когда Царьков подошел к ФИО26, он нанес потерпевшему удар рукой в область лица, от чего ФИО26 упал. После этого он (Уресметов) подошел к ФИО26, при этом последний высказался в его адрес нецензурной бранью и потянулся рукой к себе под куртку в районе груди. В этот момент у него (Уресметова) произошел провал с памяти, дальнейшие свои действия по отношению к ФИО26 он не помнит. В какой-то момент он очнулся и увидел, что у ФИО27 имеются телесные повреждения, а у него (Уресметова) руки в крови. После этого он ходил в поликлинику, взял нашатырь и вместе с Царьковым обтирали ФИО28 от крови, приподнимали ему голову, укладывали таким образом, чтобы уменьшить кровотечение. Через некоторое время он и Царьков ушли. Полагает, что смерть ФИО14 наступила не от его действий и действий Царькова, а в результате оказания неквалифицированной медицинской помощи. Исковые требования потерпевшей не признает.

При проверке показаний на месте Уресметов А.В. указал участок местности возле д.24 по ул. Самарская г.Ульяновска, где ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Царьковым А.В. встретились с потерпевшим ФИО12, а также указал механизм нанесения Царьковым А.В. удара в область лица потерпевшего, отчего тот упал; в судебном заседании просматривалась видеозапись данного следственного действия, согласно которой Уресметов А.В. демонстрирует как Царьков А.В., проходя мимо ФИО14, ладонью руки нанес несильный удар в область левой щеки потерпевшего (т. 1 л.д. 115-119).

Согласно протоколу явки с повинной, Уресметов А.В. добровольно указал на свою причастность к нанесению ударов потерпевшему (т. 1 л.д. 98-99).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Царьков А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что он знаком с Уресметовым А.В. длительное время, между ними дружеские отношения. С потерпевшим ФИО12 он (Царьков) не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он и Уресметов ездили на машине по городу, искали кафе. В это время Уресметов созванивался с мужчиной, как выяснилось впоследствии – ФИО26, обсуждал с ним вопросы по поводу трактора. Позже у Уресметова сломался мобильный телефон, в связи с чем он (Царьков) по просьбе Уресметова позвонил ФИО26. В ходе разговора он (Царьков) спросил ФИО29 – где он находится, так как они с Уресметовым хотели с ним встретиться. Однако ФИО26 оскорбил его нецензурной бранью и предложил встретиться у стоматологической поликлиники по ул. Самарская. После этого он и Уресметов приехали по указанному адресу, где их ожидал ФИО26. Он подошел к потерпевшему первым и ввиду оскорблений с его стороны – нанес ему пощечину, а именно несильный удар ладонью, в область левой щеки. ФИО26 упал. После этого к ФИО26 подошел Уресметов и стал наносить потерпевшему удары. При этом механизм и область нанесения данных ударов он (Царьков) не видел. В это время он (Царьков) стал разговаривать со знакомым ФИО30. Через некоторое время он увидел, что ФИО26 лежит и на нем имеются следы крови. Уресметов взял в поликлинике нашатырь и они вместе стали обтирать потерпевшего от крови, принимали меры к уменьшению кровотечения у потерпевшего. Затем он и Уресметов ушли. Полагает, что от его одного удара у потерпевшего могло образоваться кровоизлияние в слизистой оболочке нижней губы слева, которое не входит в открытую непроникающую черепно-мозговую травму. Исковые требования потерпевшей признает частично.

При проверке показаний на месте Царьков А.В. указал участок местности возле д.24 по ул. Самарская г.Ульяновска, где ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Уресметовым А.В. встретились с потерпевшим ФИО12, а также указал механизм нанесения им (Царьковым) удара в область лица потерпевшего, отчего тот упал; в судебном заседании просматривалась видеозапись данного следственного действия, согласно которой Царьков А.В. демонстрирует как он нанес пощечину – удар ладонью в область левой щеки потерпевшего (т. 1 л.д.181-185).

Согласно протоколу явки с повинной, Царьков А.В. добровольно указал на свою причастность к нанесению ударов потерпевшему (т. 1 л.д. 164-166).

Проанализировав показания Уресметова А.В. и Царькова А.В., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Уресметов А.В. и Царьков А.В., заявляя об отсутствии у них умысла на совершение инкриминируемого преступления, а также о том, что смерть потерпевшего наступила не в результате их действий, пытаются таким образом смягчить свою ответственность за содеянное. Показания Уресметова А.В. и Царькова А.В. об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а потому суд не берет их за основу при вынесении приговора.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию по предъявленному обвинению, вина Уресметова А.В. и Царькова А.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что погибший ФИО12- ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ поведение мужа было обычным, примерно в 18 час. 30 мин. он должен был приехать домой. В это время он позвонил ей и сообщил, что, что ему надо ненадолго заехать на ул. Самарскую, после чего вернется домой, подробности ей не сообщил. Пскольку муж задерживался, она стала звонить ему на мобильный телефон, однако он не отвечал. В 21 час она заподозрила неладное с мужем, в связи с чем сын через интернет установил местонахождение мобильного телефона мужа –больница БСМП. Когда она прибыла в больницу, то узнала, что ее супруга привезли в больницу с телесными повреждениями, черепно-мозговой травмой. Она находилась около мужа, видела, что он в спутанном сознании, с ней не разговаривал. Поскольку у супруга были подозрения на коронавирус, его госпитализировали в ГУЗ ЦК МСЧ, где 26.05.2020 около 5 утра его состояние ухудшилось, его отвезли в реанимацию. Позже ей сообщили, что он скончался. Просит взыскать с Уресметова А.В. и Царькова А.В. в счет возмещения морального вреда в общей сумме 1000000 рублей, по 500000 рублей с каждого, поскольку смертью супруга ей причинены нравственные страдания.

    Как следует из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он был знаком с ФИО12, иногда с ним созванивались, между ними были нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. ему позвонил ФИО26 и попросил присутствовать при разговоре с какими-то людьми. Он (ФИО31) согласился. В 18 час. 28 мин. ФИО26 подъехал к его дому на своем автомобиле «Тойота Рав 4». В автомобиле ФИО26 рассказал, что это будет встреча, связанная с «прошлыми долгами», подробностей он не сообщил. ФИО26 был трезвым. После этого они приехали к стоматологической поликлинике по адресу: <адрес>. ФИО26 вышел из автомобиля, а он (ФИО32 остался в автомобиле. Через некоторое время он увидел, что в сторону ФИО33 быстрым шагом идут два парня, как выяснилось впоследствии- Уресметов и Царьков. При этом последние высказывались в адрес ФИО34 нецензурными словами, говорили ему: «ты что творишь …», «сколько можно уже». После этого Царьков нанес ФИО26 удар кулаком правой руки в область лица, от силы данного удара ФИО26 упал возле автомобиля, а Уресметов стал наносить лежащему потерпевшему с замахом не менее 15 ударов руками и ногами в область головы и туловища. В этот момент он (ФИО35) вышел из автомобиля и нему подошел Царьков, которого он попросил оттащить Уресметова от потерпевшего, так как Уресметов не переставал наносить удары ФИО26. Царьков сказал Уресметову, чтобы он отошел от ФИО36 но Уресметов продолжал избивать потерпевшего, наносил удары в область головы и лица потерпевшему, кричал и выражался нецензурной бранью. Потерпевший никакого сопротивления не оказывал. Тогда он (ФИО37) сам хотел оттащить Уресметова, но Царьков перегородил ему дорогу и стал говорить, что ФИО26 должен им 580000 рублей и не отдает эти деньги уже долгое время. Затем Царьков по его (ФИО38) очередной просьбе все-таки оттащил Уресметова от потерпевшего. ФИО26 остался лежать на асфальте, был в крови, пытался подняться, но не мог этого сделать. В это время он попросил прохожих вызвать скорую медицинскую помощь. По его предложению Уресметов сел в автомобиль ФИО39 и сообщил, что ФИО26 должен им денег, так как они «замолвили за него слово». Некоторое время парни оставались возле ФИО40, кто-то из них ходил в поликлинику, потом они ушли. Затем приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ФИО41 в больницу. Впоследствии ему стало известно, что ФИО26 скончался. Механизм нанесения Царьковым и Уресметовым повреждений потерпевшему он (ФИО42) частично запомнил и может продемонстрировать на манекене (т. 1 л.д. 75-80, 87-89).

При проведении опознания свидетель ФИО43 среди предъявленных ему для опознания лиц уверенно опознал Уресметова А.В., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов подошел к ФИО26 вместе с Царьковым и после того как Царьков ударил ФИО44, данный мужчина стал избивать потерпевшего руками и ногами (т. 1 л.д. 84-86).

В ходе опознания свидетель ФИО13 среди предъявленных ему для опознания лиц уверенно опознал Царькова А.В., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов подойдя к ФИО26 нанес ему удар рукой в область головы, после чего шедший за ним мужчина стал избивать ФИО45 руками и ногами (т. 1 л.д. 81-83).

В ходе очной ставки с участием Уресметова А.В. свидетель ФИО13 дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам совершения подсудимыми преступления в отношении ФИО14, пояснив кроме того, что удар Царьковым потерпевшему был нанесен с большой силой (т. 1 л.д. 120-124).

В ходе очной ставки с участием Царькова А.В. свидетель ФИО13 дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам совершения подсудимыми преступления в отношении ФИО14 (т. 1 л.д. 177-180).

При проведении следственного эксперимента свидетель ФИО13 указал механизм нанесения Царьковым А.В. и Уресметовым А.В. ударов ФИО12: согласно фототаблице к протоколу указанного следственного действия ФИО13 продемонстрировал как Царьков нанес удар кулаком в область носа потерпевшего; а также продемонстрировал несколько ударов, нанесенных Уресметовым потерпевшему: кулаком в область головы, ногой в область груди спереди, ногой в область головы (т. 1 л.д. 90-97).

В судебном заседании свидетель ФИО13 изменил свои показания в части, пояснив, что не видел в какую именно область приходились удар Царькова и удары Уресметова потерпевшему, его показания об этом в ходе предварительного следствия являются предположением.

Проанализировав показания ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, проследив изменение им показаний, суд приходит к выводу, что изменение показаний ФИО13 в вышеуказанной части связано с изменением им своего отношения к подсудимым и к судебно-следственной ситуации по данному уголовному делу в связи с прошедшим периодом времени с момента преступления в отношении ФИО14, а потому суд считает наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания ФИО13, данные им в указанной части в ходе предварительного следствия.

Суд полагает необходимым отметить, что показания в ходе предварительного следствия даны ФИО13 в установленном законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ, свидетель знакомился с протоколами допросов путем личного прочтения, удостоверял их своей подписью, замечаний к протоколам допросов у него не имелось.

Объективность показаний свидетеля ФИО13 не вызывает у суда сомнений, поскольку его показания в ходе предварительного следствия являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности возле <адрес>, где на асфальте обнаружены большие пятна бурого цвета, с которых взят смыв на марлевый тампон, данный тампон был изъят (т. 1 л.д. 50-54).

По заключению судебно-биологической экспертизы, на марлевом тампоне-смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес>, обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО14 не исключается (т. 2 л.д. 65-69).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов), были осмотрены детализации телефонных переговоров с абонентских номеров, принадлежащих Уресметову и Царькову; в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уресметов на протяжении всего дня многократно звонил и отправлял смс-сообщения на абонентский номер потерпевшего ФИО46; с абонентского номера, находящегося в пользовании Царькова ДД.ММ.ГГГГ также осуществлялись неоднократные звонки потерпевшему ФИО26 (т. 2 л.д. 200-205).

Из протокола осмотра предметов следует, что была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ; в ходе просмотра установлено, что в 18 часов 40 минут Царьков и Уресметов, идущие быстрым шагом, подошли к потерпевшему ФИО26, который в это время стоял около своего автомобиля. При этом Царьков, идущий немного впереди Уресметова, подошел к ФИО26 и резко с замахом правой руки нанес потерпевшему удар в область лица; от данного удара потерпевший упал на землю задней частью туловища; к потерпевшему сразу же подбежал Уресметов и стал наносить множественные удары руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего ФИО47 (т. 2 л.д. 152-162).

    Данная видеозапись была просмотрена в ходе предварительного следствия с участием специалиста, при этом в ходе просмотра специалистом был улучшен участок видеозаписи, на котором зафиксировано избиение потерпевшего; в ходе просмотра сохраненной специалистом и улучшенной по качеству изображения видеозаписи установлено, что Царьков, приблизившись к потерпевшему ФИО26, резко замахнулся и нанес сильный удар в область носа потерпевшему, от которого последний пошатнулся и «рухнул» задней частью туловища на асфальт. Сразу же к потерпевшему подошел Уресметов, который нанес, лежащему на асфальте потерпевшему, один удар ногой в область туловища и сильный с замахом удар кулаком по потерпевшему, после чего Уресметов наклонился к потерпевшему, потом приподнялся и нанес не менее 6 ударов кулаком по потерпевшему, при этом удары были нанесены с такой силой, что у потерпевшего при нанесении приподнимались ноги; затем Уресметов нанес потерпевшему еще не менее 4 ударов ногой в область туловища потерпевшего (т. 2 л.д. 163-168).

    Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания данных протоколов осмотра видеозаписи в качестве недопустимых доказательств. Из материалов дела следует, что осмотры видеозаписи проведены в соответствии с требованиями 176, 177 УПК РФ, сами протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. В ходе осмотра видеозаписи с участием специалиста последнему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57, 58 УПК РФ, при этом следователь удостоверился в наличии у него специальных познаний в область компьютерных технологий и соответствующего образования. Специалист ознакомился с протоколом осмотра путем личного прочтения, удостоверил его своей подписью, замечаний и заявлений от него не поступало.

    Судом установлено, что видеозапись с места преступления получена следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 182, 183 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол выемки, согласно которому у оперуполномоченного был изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения с д.24 по ул.Самарской г.Ульяновска за 25.05.2020 (т. 2 л.д. 148-151.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО15 (ранее ФИО16) пояснила, что изначально видеозапись с камер видеонаблюдения была получена оперативным сотрудником из портала «безопасный город», при этом данная видеозапись не является полностью непрерывной, а изначально записывается определенными периодами, видеозапись имеет деление по интервалам времени. Те периоды на видеозаписи, которые имели значение для дела, были предоставлены оперативным сотрудником на оптическом диске следователю в ходе выемки. Каких-либо искажений в видеозапись не вносилось.

    В судебном заседании видеозапись с камер видеонаблюдения, а также улучшенная видеозапись (сохраненная в ходе осмотра с участием специалиста) были просмотрены в судебном заседании, каких-либо противоречий с вышеприведенными протоколами осмотров судом не установлено.

При таких данных ссылка стороны защиты о монтаже и искажениях видеозаписи с камер видеонаблюдения, полученной оперативном сотрудником и выданной следователю в ходе предварительного следствия, опровергается имеющимися материалами дела. Оснований для признания видеозаписей (выданной следователю и сохраненной в ходе осмотра с участием специалиста), а также вышеприведенных протоколов осмотра не имеется.

Факт причинения Уресметовым А.В. и Царьковым А.В. телесных повреждений ФИО12, а также наличие причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, подтверждается в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При обстоятельствах, изложенных свидетелем ФИО13, у пострадавшего могли образоваться все установленные у него повреждения при условии, что места нанесения ударов соответствовали областям расположения повреждений (т. 2 л.д. 112-139).

В опровержение вышеуказанных заключений судебно-медицинских экспертиз сторона защиты ссылается на показания специалиста со стороны защиты - ФИО17 и данное им заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 изложены аналогичные сведения, данные им в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, пояснения специалиста ФИО17 и данное им заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не ставят под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы № и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также в судебном заседании были исследованы истребованные судом медицинские карты стационарного больного ФИО14 из ГУЗ «УОКЦСВМП» и ГУЗ ЦК МСЧ.

Проверив и оценив вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертиз совокупности с разъяснениями, данными экспертами ФИО18, ФИО19, а также с показаниями свидетеля – врача нейрохирурга ФИО20, сведениями, имеющимися в медицинских картах и с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение данные заключения экспертиз, как об этом указывает сторона защиты, поскольку выводы заключений судебно-медицинских экспертиз научно обоснованы, аргументированы, разъяснены и не вызывают сомнений в объективности.

Вопреки доводам стороны защиты, показания специалиста ФИО17 о том, что с клинической точки зрения, обнаруженные у ФИО14 повреждения оболочек и тканей головного мозга средней тяжести, не относятся к повреждениям опасным для жизни, опровергаются выводами заключений судебно-медицинских экспертиз, поскольку по данным заключениям в совокупности с разъяснениями экспертов ФИО18 и ФИО19 судом установлено, что черепно-мозговая травма у ФИО14 является единым, многокомпонентным повреждением, представляющим собой комплекс не только внутренних, но и наружных повреждений: <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред, причиненный человеку, по признаку опасности для жизни.

При этом показания специалиста ФИО17 о том, что в ГУЗ ЦК МСЧ возможно имела место неполная диагностика головного мозга, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о том, что смерть ФИО14 наступила в результате оказания неквалифицированной медицинской помощи потерпевшему. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных судом доказательств: заключений судебно-медицинских экспертиз и показаний экспертов ФИО18, ФИО19 о причине смерти потерпевшего в результате установленной у потерпевшего черепно-мозговой травмы, а не в результате каких-либо заболеваний у потерпевшего; показаниями врача-нейрохирурга ФИО21 об оказании надлежащей медицинской помощи ФИО12 в ГУЗ «УОКЦСВМП», а также о соблюдении данных рекомендаций по лечению ФИО48 в ГУЗ ЦК МСЧ по медицинской карте стационарного больного; медицинскими картами стационарного больного ФИО14 из ГУЗ «УОКЦСВМП» и ГУЗ ЦК МСЧ.

Судом установлено, что заключения судебно-медицинских экспертиз произведены высококвалифицированными государственными судебно-медицинскими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, на основании постановления следователя в соответствующем государственном экспертном учреждении.

Указанные заключения экспертов соответствует требованиям ст.ст. 195-199 УПК РФ, а заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, - кроме того соответствует требованиям ст. 200 УПК РФ, экспертами были даны ответы на все поставленным вопросы, заключения содержат результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснялись их права и обязанности.

        Вопреки доводам защиты, данные экспертизы назначены следователем и проведены экспертами в строгом соответствии с требованиями закона. Из материалов дела следует, что истребование экспертом ФИО18 дополнительных материалов для проведения экспертизы медкарты (истории болезни ФИО49) сделано экспертом в рамках уже назначенной постановлением следователя экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям закона.

        Данное обстоятельство     подтверждается вышеприведенными показаниями эксперта ФИО18, показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО15, согласно которым в рамках назначенной комиссионной экспертизы от эксперта ФИО50 ей поступило ходатайство о предоставлении экспертам медкарты (истории болезни) ФИО51, данная история болезни была предоставлена экспертам, также экспертам она предоставляла видеозапись с камер видеонаблюдения на флеш-карте.

    Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что предметом исследования являлись медицинские карты стационарного больного ФИО14 в ГУЗ «УОКЦСВМП», ГУЗ ЦК МСЧ. Судом установлено, что экспертная комиссия изучала оригиналы представленных медицинских документов, представленные видеозаписи на флеш-карте и компакт-диске с записями КТ также были просмотрены членами комиссии.

Ссылка стороны на защиты, что по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы – на представленной видеозаписи не визуализируется большая часть областей приложения травмирующих воздействий, что не позволяет сопоставить их с областями локализации повреждений, установленных на теле ФИО52, не свидетельствует о недостоверности выводов комиссии экспертов, поскольку помимо данной видеозаписи комиссией экспертов изучалась и исследовалась другая совокупность представленных данных: медицинские документы, заключение судебно-медицинской экспертизы №, показания ФИО13 в ходе предварительного следствия, а также показания Уресметова А.В. и Царькова А.В., в том числе об обстоятельствах нанесения ими ударов потерпевшему.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные доводы защиты опровергаются не только заключениями судебно-медицинских экспертиз, но и совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями очевидца преступления – свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, видеозаписями с камер видеонаблюдения, протоколами их осмотра, в том числе с участием специалиста и другими доказательствами по делу.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи проверок показаний на месте с участием Уресметова А.В. и Царькова А.В., при этом судом установлено, что механизм нанесения Царьковым А.В. удара рукой в область лица потерпевшему, продемонстрированный подсудимыми в ходе данных следственных действий, противоречит показаниям ФИО13 (в ходе предварительного следствия) продемонстрированному последним механизму нанесения такого удара Царьковым потерпевшему в ходе предварительного следствия.

Версия подсудимых об обстоятельствах нанесения Царьковым удара потерпевшему (одной пощечины в область левой щеки), не нашла своего объективного подтверждения.

Ссылка защиты на показания потерпевшей ФИО1 о том, что ее супруга необоснованно перевели на лечение в ГУЗ ЦК МСЧ, не опровергает вышеприведенные выводы суда, поскольку ФИО22 медицинского образования не имеет, и медицинскими познаниями не обладает, о чем в судебном заседании подтвердила сама потерпевшая.

<данные изъяты>

         При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительных либо повторных судебных медицинских экспертиз, а также для вызова и допроса в судебном заседании сотрудников ГУЗ ЦК МСЧ судом не установлено.

        Оснований для признания в качестве недопустимых доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз, показаний экспертов ФИО18, ФИО19, свидетеля – врача-нейрохирурга ФИО20 не имеется.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых Уресметова А.В. и Царькова А.В. в содеянном установленной и квалифицирует действия каждого из них:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Уресметова А.В. и Царькова А.В. имели целенаправленный характер. Путем нанесения потерпевшему со значительной силой удара Царьковым в область лица (носа), от которого потерпевший ФИО26 упал и больше не вставал, а также со значительной силой ударов Уресметовым руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы, то есть в область расположения жизненно-важных органов, подсудимые преследовали цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего телесных повреждений, в том числе открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти потерпевшего.

О направленности умысла Уресметова А.В. и Царькова А.В. свидетельствуют, в частности, способ преступления, количество, характер и локализации телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимых и потерпевшего, их взаимоотношения. При этом количество, локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера ран и места их нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями Уресметова А.В. и Царькова А.В.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников, судом установлено, что Уресметов А.В. и Царьков А.В. заранее договорились о совершении данного преступления, что подтверждается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами по делу: подсудимые заранее распределили между собой преступные роли и договорились между собой встретиться с ФИО12 с целью совместного причинения ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни; неоднократно со своих номеров телефонов звонили потерпевшему ФИО12, после чего вместе прибыли на встречу с последним, где по показаниям свидетеля ФИО13 совместно высказывали в адрес потерпевшего недовольство, выражались в его адрес нецензурной бранью; при этом ФИО3, выполняя свою роль в совершении преступления нанес последнему со значительной силой кулаком один удар в область лица (носа), от чего потерпевший упал задней частью туловища на асфальт и больше не вставал; Уресметов А.В., выполняя свою роль в совершении преступления, сразу после падения потерпевшего, продолжая совместные и согласованные с Царьковым А.В. преступные действия, нанес со значительной силой руками и ногами множественные удары по различным частям тела, в том числе в область головы и груди; во время избиения Уресметовым А.В. потерпевшего подсудимый Царьков А.В. препятствовал ФИО13 пресечь действия Уресметова А.В.: преградил ему дорогу и начал его отвлекать разговорами; только после неоднократных просьб ФИО13 – перестать избивать потерпевшего, Царьков А.В. отдернул Уресметова А.В. от потерпевшего; после чего через некоторое время подсудимые совместно покинули место преступления. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что сговор между подсудимыми состоялся заранее, до начала действий, непосредственно направленных на совершение в отношении ФИО14 преступления, и именно на совершение инкриминируемого преступления.

По мнению суда, действия подсудимых по причинению ФИО12 телесных повреждений охватывались умыслом каждого из них и были направлены на достижение общего для них преступного результата – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Субъективное отношение Уресметова А.В. и Царькова А.В., которые наносили умышленно удары потерпевшему (применительно к Царькову А.В. – удар), в том числе в область головы, именно на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с потерпевшим, к наступившим последствиям в виде смерти ФИО14 характеризовалось неосторожностью.

Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется, все заявленные в ходе предварительного следствия ходатайства были рассмотрены следователем, о чем вынесены мотивированные постановления. Право Уресметова А.В. и Царькова А.В. на защиту не нарушено.

Каких-либо сомнений в виновности Уресметова А.В. и Царькова А.В. в совершении инкриминируемого им преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимых доказанной.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом выводов заключений судебно-психиатрических экспертиз, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, а также их поведения в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в их психической полноценности, суд признает Уресметова А.В. и Царькова А.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Суд не находит оснований для признания заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Уресметова А.В. в качестве недопустимого доказательства.

Заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по данному уголовному делу в отношении Уресметова А.В., судом исследовано в совокупности с другими доказательствами по делу, данная экспертиза проведена без нарушений норм УПК РФ, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, данная судебно-психиатрическая экспертиза в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 195 - 196, 201 УПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г.

Сделанные экспертами выводы научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не имеют, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Сомневаться во вменяемости осужденного оснований не имеется. Странностей и факта неадекватного поведения подсудимого Уресметова А.В. не отмечается, он неоднократно давал показания на стадии предварительного следствия, в суде Уресметов А.В. самостоятельно выразил позицию по отношению к существу обвинения.

<данные изъяты>

При этом доводы Уресметова А.В. о запамятовании им обстоятельств нанесения им ударов потерпевшему ФИО12 проверялись судом и исходя из исследованных доказательств в судебном заседании, показаний свидетеля – очевидца преступления ФИО13 о поведении Уресметова А.В. в момент совершения преступления и после, видеозаписи с места преступления, зафиксировавшей поведение Уресметова А.В., суд приходит к выводу, что Уресметов А.В. в момент совершения преступления ориентировался в пространстве и не пребывал в состоянии сильного душевного волнения, поскольку внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано, как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же время, затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего сложившейся ситуации варианта поведения. По настоящему уголовному делу признаков такого состояния у Уресметова А.В. не установлено. Тем самым, судом установлено, что вышеуказанные доводы о провале в памяти в момент совершения преступления выдвинуты Уресметовым А.В. с целью реализации права на защиту от предъявленного обвинения.

В связи с изложенным, выводы амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в совокупности с данными о личности подсудимого Уресметова А.В., а также фактическими обстоятельствами дела, свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении Уресметова А.В. при совершении преступления.

Оснований для назначения и проведения по делу дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.

        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Уресметова А.В. и Царькова А.В., и на условия жизни их семей.

        Уресметов А.В. привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ; на учете в наркологической больнице не состоит; на диспансерном наблюдении в психиатрической больнице не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Уресметова А.В. суд признает и учитывает: частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей за содеянное, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей (наличие хронических заболеваний), наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Отягчающим наказание обстоятельством у Уресметова А.В. суд признает и учитывает рецидив преступлений.

        Царьков А.В. к административной ответственности не привлекался; на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Царькова А.В. суд признает и учитывает: частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей за содеянное, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей (наличие хронических заболеваний, инвалидности у родственников подсудимого), осуществления ухода за престарелыми родственниками, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством у Царькова А.В. суд признает и учитывает рецидив преступлений.

При этом суд признает в качестве смягчающего обстоятельства - «явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления», «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления» у каждого из подсудимых, поскольку судом установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых на первоначальном этапе была бы установлена личность Уресметова и Царькова как лиц, причастных к избиению потерпевшего; допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО23 пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено наличие видеозаписи с камер видеонаблюдения, однако по просмотренной видеозаписи лица, причастные к инкриминируемому деянию, сразу не были установлены. На тот момент других данных, указывающих на конкретные анкетные данные Уресметова и Царькова, также не имелось. Через два дня после происшествия Уресметов и Царьков самостоятельно и добровольно явились в отдел полиции, где заявили о своей причастности к преступлению. Таким образом, суд приходит к выводу, что Уресметов и Царьков, осознавая, что у органов предварительного следствия отсутствует информация о их причастности к совершению преступления в отношении ФИО55, добровольно самостоятельно обратились в правоохранительные органы с явкой с повинной и тем самым активно способствовали раскрытию преступления. В связи с тем, что Уресметов и Царьков в явке с повинной и показаниях изложили иную версию причинения телесных повреждений потерпевшему, не совпадающую с установленными в ходе предварительного следствия обстоятельствами инкриминируемого им деяния, оснований для признания в действиях подсудимых активного способствования расследованию преступления - не имеется.

Факт оказания Уресметовым А.В. и Царьковым А.В. медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не оспаривается сторонами и подтверждается фактическими обстоятельствами дела, видеозаписью с места происшествия, свидетельствующими о том, что сразу же после избиения Уресметов А.В. обращался за медицинской помощью для потерпевшего в стоматологическую поликлинику, после чего вместе с Царьковым А.В. обтирали потерпевшего от крови, принимали меры к уменьшению кровотечения у потерпевшего.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства- «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Исходя из всех установленных судом обстоятельств, достоверно установлено, что умысел Уресметова А.В. и Царькова А.В. на причинение потерпевшему ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, возник в ходе конфликта, который не был связан с противоправным либо аморальным поведением потерпевшего. В сложившейся обстановке на месте происшествия Уресметов А.В. и Царьков А.В. были абсолютно свободны в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую они избрали – применение насилия к ФИО12 В судебном заседании установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, сложившаяся у подсудимых к потерпевшему.

Суд не усматривает оснований для признания у Уресметова А.В. и Царькова А.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения Уресметова А.В. и Царькова А.В. оказало существенное влияние на их поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним, явилось причиной возникновения агрессии к потерпевшему, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного Уресметовым А.В. и Царьковым А.В. преступления, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления Уресметовым А.В. и Царьковым А.В., возможно только в условиях их изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения ст. ст. 73, 64, 53.1, а также не находит оснований для назначения наказания без учета правил рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку в действиях Уресметова А.В. и Царькова А.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Законных оснований для применения при назначении Уресметову А.В. и Царькову А.В. наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в их действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд находит возможным Уресметову А.В. и Царькову А.В. не назначать.

Вопреки доводам стороны защиты, суд с учетом положений ст. 43 УК РФ считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Уресметова А.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, а потому суд в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 18 УК РФ и п. 46 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в действиях Царькова А.В. имеется опасный рецидив преступлений, суд в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам защиты, судимость по приговору от 25.08.2010 в отношении Царькова А.В. на момент совершения им инкриминируемого преступления не погашена.

Наказуемость преступления и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 УК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По смыслу требований действующего законодательства во взаимосвязи со ст. 86 УК РФ в случаях, ели лицу назначено помимо основного наказания – дополнительное наказание, срок погашения судимости может исчисляться лишь после полного отбытия им дополнительного наказания.

Из материалов дела и исполнительного производства № следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства должником Царьковым А.В. дополнительное наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме 12.10.2015 года, от данного наказания Царьков А.В. не освобождался. Тем самым, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) судимость по приговору от 25.08.2010 в отношении Царькова А.В. на момент совершения настоящего преступления не погашена.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимых в ее пользу морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершенного Уресметовым А.В. и Царьковым А.В. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 противоправными действиями Уресметова А.В. и Царькова А.В., подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшей ФИО1 нравственных страданий, вызванными смертью супруга. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимых, их возраст, трудоспособность.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого Царькова А.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ и процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Тряпкину А.Ю. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, а именно 1525 руб. При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, возможность получения дохода, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения Царькова А.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Саркисяна А.С. в ходе предварительного следствия в размере 21100 руб. не подлежат взысканию с Уресметова А.В., поскольку в ходе предварительного расследования Уресметов А.В. отказался от услуг адвоката Саркисяна А.С., однако данный отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, данные о личности Уресметова А.В., Царькова А.В., избранная им мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, поскольку избрана обосновано, при этом учтены обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Основания, в связи с которыми Уресметову А.В., Царькову А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в настоящее время.

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания Уресметова А.В., Царькова А.В. под стражей в период с 28.05.2020 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Уресметова Андрея Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Признать Царькова Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Уресметову А.В. и Царькову А.В. в виде заключения под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Уресметову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания Уресметова А.В. под стражей с 28 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Царькову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания Царькова А.В. под стражей с 28 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Царькова Алексея Викторовича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1525 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Тряпкина А.Ю. в ходе предварительного следствия.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Уресметова Андрея Витальевича в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 500000 рублей.

Взыскать с Царькова Алексея Викторовича в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 500000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: два оптических диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, - хранить при материалах уголовного дела; детализацию телефонных соединений, - хранить при материалах уголовного дела;     марлевый тампон со следами крови, хранящйися в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                                        Л.П. Кашкарова