Решение по делу № 2-574/2018 ~ М-552/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-574/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года                     р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску Конопатова <.....> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Конопатов Н.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «СОГАЗ», указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <.....> в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий Конопатову Н.П. на праве собственности автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб. По сведениям официального сайта <.....> в отношении ООО СК «<.....>» (страховая компания потерпевшего) была введена процедура банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ. Конопатов Н.П. обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ», с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

Согласно направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, было определено <.....> по адресу: <адрес>

        Транспортное средство было представлено на ремонт на <.....> однако сотрудники станции технического обслуживания отказались производить ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Конопатов Н.П. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с уведомлением (телеграммой) об осмотре транспортного средства с целью проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля, о чем сотрудники страховой компании были уведомлены надлежащим образом, однако на осмотр не явились.

        Для определения размера вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего возмещению, Конопатов Н.П. обратился к Волгоградской экспертно-оценочной группе ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 19800 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако страховое возмещение выплачено не было.

    На основании изложенного просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Конопатова Н.П. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 19800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 13860 рублей, сумму финансовой санкции в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 173 рубля 50 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 250 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Конопатов Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представление своих интересов Можкееву Д.И.

    Представитель истца Конопатова Н.П.–Можкеев Д.И., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Меженский Д.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства, истцу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, было выдано направление на ремонт, проведено согласование объема и вида работ со станцией технического обслуживания <.....>. Нарушений действующего законодательства по осуществлению ремонта транспортного средства истца со стороны <.....> также не допущено, в установленные сроки истцу было предложено представить транспортное средство на ремонт, однако последний указанное требование не исполнил, а обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов об отказе в принятии транспортного средства на ремонт. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «М88», привлеченного судом к участию в деле, - Степанов В.П., действующий на основании доверенности, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.Указал на необоснованность доводов истца о том, что сотрудники <.....> отказались производить ремонт автомобиля истца. Пояснил, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховой компанией АО «СОГАЗ» было выдано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свой автомобиль для осмотра сотрудникам ООО «М88». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «М88» было произведено согласование вида ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено предоставить автомобиль на ремонт, однако от предоставления автомобиля истец уклонился. В обоснование своих доводов об уведомлении истца о предстоящем ремонте автомобиля, предоставил распечатку телефонных переговоров, с исходящим соединением на абонентский номер истца ДД.ММ.ГГГГ. в <.....> с длительностью разговора 48 сек.

Третье лицо Белан М.В., привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющей автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Конопатову Н.П. и водителя ФИО3, управляющего автомобилем «<.....>, государственный регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, что сторонами не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности потерпевшего лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «<.....>» на основании полиса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Конопатов Н.П. обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, страховщиком последнему было выдано направление на ремонт на СТОА «М88» по адресу: <адрес>

Получение направления на ремонт на СТОА истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Конопатов Н.П. прибыл на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. станцией технического обслуживания произведено согласование вида и объема ремонтных работ с АО «СОГАЗ».

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Волгоградской экспертно-оценочной группой ИП ФИО5 по заявлению Конопатова Н.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 19800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, предоставлено вышеуказанное заключение.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства;б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017 г., соответственно Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017 г.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 15.06.2017 г., то есть в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответственно осуществление страхового возмещения при указанных обстоятельствах производится посредством ремонта транспортного средства на СТОА.

    Спорные правоотношения не подпадают под действия п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    При этом истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, в том числе наличия обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

    Поскольку права истца действиями (бездействием) ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО с учетом даты заключения договора обязательного страхования с причинением вреда после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необоснованном изменении истцом способа возмещения вреда, так как страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда всоответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было, доказательств обратному суду не представлено.

    Ввиду того, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем исковые требования овзыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

    Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования к ответчику о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, а также судебных расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Конопатова <.....> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/                             Е.А. Соломенцева

Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Судья: /подпись/                                     Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья:                                                                                                Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-574/18,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.