Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34000/2018 от 21.08.2018

Судья – Балашова Л.А. Дело № 33- 34000/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

при секретаре с/з Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тищенко Г.А., действующего на основании доверенности - Ганжа С.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодара от 04 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Тищенко Г.А. обратилась в суд с исковым заявление к Жукову С.В., Левину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодара от 04 июля 2018 года иск Тищенко Г.А. удовлетворен частично. С Левина В.В. в пользу Тищенко Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, по оплате досудебной экспертизы <...> рублей. С Левина В.В. в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» взыскана оплата за производство судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Тищенко Г.А., действующий на основании доверенности - Ганжа С.А. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика Жукова С.В. денежные средства в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, по оплате досудебной экспертизы <...> рублей. Считает, что ответчиком по делу должен быть именно Жуков С.В. как собственник транспортного средства. Договор аренды на имя Левина В.В. представлен с целью избежать ответственности Жукова С.В., подготовлен в спешке, не соответствует требованиям законодательства, не может приниматься в качестве доказательства правомерности владения транспортным средством Левиным В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Тищенко Г.А., действующего на основании доверенности - Ганжа С.А., поддержавшего доводы жалобы, Левина В.В. и Жукова С.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, 22 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Тищенко Г.А., под управлением Ромась Р.С. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Жукову С.В., под управлением Левина В.В.

В результате ДТП автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Тищенко Г.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ЖТП Левина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»№ 40-ФЗ от 25.04.2002 года не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Отчета об оценке <...> от 03 января 2018 года, выполненного ИП Затынацким О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа транспортного средства составляет <...> рублей.

Истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием выплатить сумму ущерба. Претензия ответчиками не исполнена, в связи с чем Тищенко Г.А. была вынуждена обратится в суд, за защитой своих нарушенных прав.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 01 июня 2018 года <...>, выполненного ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» на основании определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный знак <...> с учетом износа транспортного средства составляет <...> рублей.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Спорное ДТП произошло по вине Левина В.В., который нарушил п.п.9,10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и столкнулся с автомобилем Тищенко Г.А. В отношении Левина В.В., составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно постановления об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Тищенко Г.А., взыскав с Левина В.В. как владельца источника повышенной опасности в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства в размере <...> рублей.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть взыскан с Жукова С.В. как собственника транспортного средства, необоснованны. 30 октября 2017 года между Левиным В.В. и Жуковым С.В. заключен договор аренды автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>. Срок действия договора - <...> месяцев. Данный договор не оспорен, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим, автомобиль находился во владении Левина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 1 абз.2 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности может быть признан либо собственник, либо любое лицо, которому источник передан на законных основаниях.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тимашевского районного суда Краснодара от 04.07.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тищенко Г.А., действующего на основании доверенности, Ганжа С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: