Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4343/2020 ~ М-3933/2020 от 24.09.2020

дело № 2-4343/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В., с участием представителя истца Долгополова Ю.В. Ткаченко В.В., ответчика Коваленко Т.А., его представителя Половниковой Я.А.,

27 октября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Долгополова Ю.В. к Коваленко Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Долгополов Ю.В. обратился в суд с иском к Коваленко Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в городе Волжском, произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого Коваленко Т.А., управляя на основании договора аренды без экипажа от "."..г. транспортным средством, принадлежащим Долгополову Ю.В. не справился с управлением, совершил наезд на препятствие. В результате ДТП транспортному средству Долгополова Ю.В. причинен имущественный вред в размере 117 491 рубль. Просит суд взыскать с Коваленко Т.А. в пользу Долгополова Ю.В. материальный ущерб в размере 117 491 рубль, судебные расходы в размере 29 689 рублей 50 копеек.

Истец Долгополов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён, причины не явки суду не известны.

Представитель истца Долгополова Ю.В. - Ткаченко В.В. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Коваленко Т.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что <...>.

Представитель ответчика Коваленко Т.А. - Половникова Я.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Указав, что <...>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 642 ГПК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого Коваленко Т.А., управляя на основании договора аренды без экипажа от "."..г. транспортным средством марки Лада 219010, государственный регистрационный знак В194УТ134, принадлежащим Долгополову Ю.В. на основании договора купли-продажи от "."..г., не справился с управлением, совершил наезд на препятствие.

Согласно определению от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора аренды автомобиля без экипажа от "."..г., актом приема – передачи от "."..г., копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., административным материалом.

Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...>, без учета износа составляет 117491 рубль.

Предоставленная истцом оценка ущерба, исполненная ИП Коноваловым Т.С. по поручению истца ответчиком не оспорена, а потому принимается судом, при осмотре транспортного средства ответчик присутствовал, с повреждениями согласился.

При таких обстоятельствах с Долгополова Ю.В. в пользу Коваленко Т.А. подлежит взысканию ущерб в размере 117 491 рублей.

Доводы ответчика о том, что ущерб может быть взыскан только с учетом износа, несостоятельны, опровергаются положениями статьи 15 ГК РФ, согласно которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

«Разумность» суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, таких как: объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и другое.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №... и от "."..г. №..., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией договора от "."..г..

Учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании, фактический объем оказанных представителем услуг, срок рассмотрения гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в размере 15000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы. Данную сумму суд считает отвечающий принципам разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Долгополова Ю.В. также подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 3550 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей 74 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей. Почтовые расходы свыше 135 рублей 74 копеек не подлежат взысканию, так как не подтверждены соответствующими чеками.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Коваленко Т.А. в пользу Долгополова Ю.В. ущерб в размере 117 491 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3550 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей 74 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Судья: