Решение по делу № 2-1482/2020 ~ М-980/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-3240/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Назарова Д.Н., представителя третьего лица Шулеповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 апреля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Назарова Д.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Назаров Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., в обоснование иска указав, что приговором суда в 2001 году он был осуждён, однако прокурором не было поддержано обвинение по двум, ранее вменённым статьям УК РФ. Действиями, связанными с возбуждением и расследованием уголовного дела истцу были нанесены нравственные страдания, которые оценены в вышеуказанную сумму.

Определением от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена прокуратура Республики Коми.

Истец, выступая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы иска поддержал.

Министерство финансов Российской Федерации в суд своих представителей не направило.

Представитель третьего лица полагала требования обоснованными, однако вопрос о размере компенсации оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Ухтинского городского суда РК от 14.06.2001 по уголовному делу № 1-140/2001 Назаров Д.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «Б» и «Г» ч. 2 ст. 158 и п. «Б» ч. 2 ст. 159 УК РФ. Истцу назначено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, в т.ч. путём частичного сложения наказаний.

Суд исключил из обвинения два эпизода краж, т.к. обвинение по ним прокурором поддержано не было. А также исключил из обвинения квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага: свободу передвижения, личную неприкосновенность и проч.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причинённых истцу нравственных страданий, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 руб., которая подлежит взысканию с казны РФ.

Суд также учитывает иные фактические обстоятельства, в частности, истец подвергнут уголовному преследованию не только по тем составам преступлений, по которым прокурором не было поддержано обвинение, но и по иным вменяемым ему в вину составам преступлений. Все ограничения, которые применялись в отношении истца были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступлений, по которым ему не было назначено уголовное наказание.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путём предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление, датированное 06.03.2020, поступило в суд 16.03.2020, по истечении более девятнадцати лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий. Как указывалось самим истцом, о возможности требовать компенсации морального вреда он узнал недавно и вспомнив о них только через столь долгий промежуток времени, в т.ч. несколько раз отбыв уголовное наказание по иным приговорам суда и вновь поступив в пенитенциарное учреждение для отбывания уголовного наказания. На момент рассмотрения спора истец, по вполне очевидным причинам – за давностью лет, даже не смог вспомнить какова была частота следственных действий по тем эпизодам, по которым не было поддержано обвинение, было ли связано помещение его в следственный изолятор только с этими эпизодами и проч. Установить это достоверно в настоящее время, не представляется возможным, поскольку материалы уголовного дела, согласно законодательству РФ уже уничтожены, за истечением сроков хранения дела.

В этой связи, суд считает необходимым компенсировать моральный вред на сумму 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Назарова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации, в пользу Назарова Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2020 года.

11RS0005-01-2020-001523-98