Решение по делу № 33-2126/2019 от 22.02.2019

Судья Сорокина Е.Б. № 33-2126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Песковой Ж.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева А.А. к Зинатулину И.О., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску Зинатулина И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционным жалобам Зинатулина И.О. на решение Кировского районного суда города Саратова от 06.09.2018 года и дополнительное решение того же суда от
17.10.2018 года, которым исковые требования Сысоева А.А. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Зинатулину И.О. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Зинатулина И.О. и его представителя Князева Н.В., поддержавших доводы жалоб, объяснения
Сысоевой Т.В., представлявшей интересы Сысоева А.А., возражавшей против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия

установила:

Сысоев А.А. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с Зинатулина И.О., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдом» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 348 548 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; а также возместить расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, в размере 4 600 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 685 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в 02.03.2018 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры № 36 в доме <адрес> из вышерасположенной квартиры
№ 42, принадлежащей на праве собственности Зинатулину И.О., в результате чего причинен ущерб его имуществу в указанном выше размере.

Зинатулин И.О. также обратился с иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдом» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 224 426 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 162 213 руб. 25 коп., а также возместить расходы, связанные с оплатой досудебных исследований, в размере 25 027 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в 02.03.2018 года в результате поломки крана на стояке холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры № 36 в указанном выше доме, и причинен ущерб в указанном выше размере.

В судебном заседании 19.06.2018 года дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 06.09.2018 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 17.10.2018 года и определения об исправлении описки в решении суда от 09.11.2018 года, Зинатулину И.О. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Исковые требования Сысоева А.А. к Зинатулину И.О. удовлетворены частично.

С Зинатулина И.О. в пользу Сысоева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 215 388 руб. 33 коп.; возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 2 852 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 860 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 145 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Зинатулину И.О. и в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдом» Сысоеву А.А. отказано.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Зинатулина И.О. в размере 21 833 руб. 33 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдом» в размере 3 166 руб. 67 коп.

Зинатулин И.О. не согласился с постановленными решениями суда, в апелляционных жалобах просит их отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Сысоева А.А. к нему отказать. В обосновании доводов жалобы ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем заливе квартир. Указывает, что судом неправильно определена причина залива и, что управляющая компания в нарушение законодательства не проводила осмотры общего имущества многоквартирного дома. Полагает, поскольку стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за причиненный ему и Сысоеву А.А. ущерб должна нести управляющая организация.

Возражая против доводов жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдом» просит оставить решение суда без изменения.

На заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 5 Раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Сысоев А.А. является собственником квартиры № 36 в доме <адрес>, Зинатулин И.О. - собственником вышерасположенной квартиры № 42 в указанном доме.

Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдом».

02.03.2018 года квартиры Сысоева А.А. и Зинатулина И.О. были затоплены, что зафиксировано в актах осмотра комиссией в составе сотрудников управляющей компании, причину залива комиссия определила как срыв крана на стояке холодного водоснабжения в квартире № 42.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире № 36 в досудебном порядке Сысоев А.А. обратился в федеральное бюджетное учреждение «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, которое определило данную стоимость в размере 326 708 руб.

С целью определения причины повреждения крана, стоимости восстановительного ремонта, снижения стоимости мебели и ковра Зинатулин И.О. также провел досудебные исследования.

Согласно экспертному исследованию от 30.03.2018 года № 595 общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» повреждение представленного на экспертное исследование крана стоякового отвода холодного водоснабжения характеризуется отделением от бокового прилива корпуса крана стального шпинделя с рукояткой, при наличии значительного коррозионного износа упорного бурта на концевом участке шпинделя. Причина возникновения повреждения крана представляет значительный коррозионный износ поверхности концевого участка стального шпинделя с упорным буртом в условиях продолжительной эксплуатации крана, при уменьшении диаметра бурта, образовании отсутствия необходимого упора шпинделя и его отделении от корпуса под давлением воды в полости крана.

Экспертным исследованием от 20.03.2018 года № 1226 экспертно-оценочной компании «СарЭкс плюс» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 42 установлена в размере 119 247 руб.

Согласно экспертному исследованию от 23.04.2018 года № 1554/6-6 федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации снижение стоимости мебели и ковра, находящихся в квартире № 42, пострадавших от залива, составляет 41 827 руб. 57 коп.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 22.06.2018 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский региональный судебно-экспертный центр».

Из заключения эксперта от 09.08.2018 года № 55СР/18 (с учетом дополнения к экспертизе от 23.08.2018 года № 152) следует, что причиной залива квартиры № 36 является залив из вышерасположенной квартиры № 42. Наиболее вероятной причиной залива квартиры № 42 является срыв крана, вследствие сбоя работы системы водоснабжения по причине самостоятельного переустройства (переоборудования) системы водоснабжения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 36 после залива 02.03.2018 года составляет 192 438 руб. 33 коп., размер ущерба имуществу (мебели) составляет 22 950 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 42 после залива 02.03.2018 года составляет 202 014 руб. 50 коп., размер ущерба имуществу (мебели) составляет 22 412 руб.

Удовлетворяя исковые требования Сысоева А.А. о взыскании материального ущерба с Зинатулина И.О., и отказывая Сысоеву А.А. и Зинатулину И.О. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдом», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина в причинении материального ущерба в результате залива лежит на собственнике квартиры № 42, который произвел переоборудование системы холодного водоснабжения без получения на то соответствующего разрешения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает, что доводы жалоб Зинатулина И.О. заслуживают внимания.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

Исходя из приведенных выше положений закона, с учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному принципу общего имущества, предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в 2015 году Зинатулиным И.О. в принадлежащей ему квартире № 42 были проведены работы по переоборудованию инженерных сетей холодного водоснабжения.

Вместе с тем, из показаний свидетеля С. А.Ю., который в 2015 году работал слесарем в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдом», следует, что хотя им и проводились работы по замене труб в квартире № 42 в частном порядке, указанные работы он принимал как работник управляющей компании, проводил опломбировку счетчика холодного водоснабжения.

Также следует учитывать, что переоборудование системы холодного водоснабжения в квартире № 42 не освобождает управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдом» от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных договором управления.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдом» с 2015 года (момента переоборудования инженерной системы в квартире Зинатулина И.О.) до указанной коммунальной аварии проводило осмотры общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире Зинатулина И.О., фиксировала его ненадлежащее состояние, либо самовольное переоборудование и предъявляла к собственнику квартиры какие-либо требования, направленные на приведение инженерных сетей в первоначальное состояние. Отсутствуют и доказательства чинения Зинатулиным И.О. препятствий управляющей организации к осуществлению такого осмотра.

Анализируя доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Саратовский региональный судебно-экспертный центр», показания эксперта Стрельниковой К.А., проводившей указанную экспертизу, и свидетеля С. А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб в результате залива квартир № 36 и № 42 причинен их собственникам по причине ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдом» своих обязанностей по контролю за состоянием и по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие нарушения им качества предоставления коммунальных услуг, поскольку стояки холодного и горячего водоснабжения, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны входят в состав общего имущества многоквартирного дома, и их содержание находится в зоне ответственности управляющей организации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что виновным в произошедшем заливе является собственник квартиры № 42, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда от 06.09.2018 года и дополнительное решение того же суда от 17.10.2018 года следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сысоева А.А. к Зинатулину И.О. отказать, с учетом выводов судебной экспертизы взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдом» в пользу Сысоева А.А. материальный ущерб в размере 215 388 руб. 33 коп., в пользу Зинатулина И.О. материальный ущерб в размере 224 426 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдом» ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместило ущерб собственникам квартир № 36 и № 42, причиненный затоплением квартир, судебная коллегия приходит к выводу о том, что управляющей компанией нарушено право Сысоева А.А. и Зинатулина И.О. как потребителей на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь является основанием для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдом» в пользу Сысоева А.А. и Зинатулина И.О. компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителей, а также требований разумности и справедливости по 3 000 руб. в пользу каждого.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдом» в пользу Сысоева А.А. следует взыскать штраф в размере 109 194 руб. ((215 388 руб. 33 коп. + 3 000 руб.) x 50%), в пользу Зинатулина И.О. - в размере 113 713 руб. 25 коп.((224 426 руб. + 3 000 руб.) x 50%).

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Исковые требования Сысоева А.А. удовлетворены на 62%
(215 388 руб. 33 коп./348 548 руб. х 100%).

При подаче иска Сысоев А.А. уплатил государственную пошлину в размере 6 685 руб. 48 коп., а также понес расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 600 руб.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдом» в пользу Сысоева А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 145 руб. (6 685 руб. 48 коп. х 62%, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 852 руб. (4 600 руб. х 62%).

Расходы Сысоева А.А. по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. не подлежат возмещения по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 04.06.2018 года не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия его представителя Сысоевой Т.В. в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Поскольку при подаче иска Зинатулин И.О. понес расходы по оплате досудебных исследований в размере 25 027 руб., его исковые требований удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдом» в пользу Зинатулина И.О. подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Учитывая, что при подаче иска Зинатулин И.О. не оплачивал государственную пошлину, поскольку был освобождена от ее уплаты на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдом» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 744 руб. (5 444 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Кроме того, частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству указанных лиц, суд не вправе возлагать на них обязанность возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям статьи 6 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.02.1999 года № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза по делу была назначена по инициативе суда.

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 25 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» необходимо возместить за счет средств федерального бюджета Управлением судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 06.09.2018 года и дополнительное решение того же суда от 17.10.2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдом» в пользу Сысоева А.А. материальный ущерб в размере 215 388 руб. 33 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 109 194 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 2 852 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 145 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдом» и в удовлетворении исковых требований к Зинатулину И.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Сысоеву Алексею Александровичу отказать.

Исковые требования Зинатулина И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдом» в пользу Зинатулина И.О. материальный ущерб в размере 224 426 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 113 713 руб. 25 коп.; расходы по оплате экспертных исследований в размере 25 027 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зинатулину И.О. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдом» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 744 руб.

Обязать Управление судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 руб.

Председательствующий

Судьи: