Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2016 ~ М-3/2016 от 11.01.2016

Дело 2-283с/2016

Мотивированное решение

изготовлено 29 марта 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Лушагиной Н.Ю., с участием истца Кичигаевой Н.В., представителя ответчика ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» Сопчук А.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Акуловой А.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кичигаевой Н.В. в интересах несовершеннолетних опекаемых детей: ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «ЭнергоСбыт Плюс», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кичигаева Н.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетних опекаемых детей: ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «ЭнергоСбыт Плюс», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что является опекуном несовершеннолетних детей, с которыми совместно проживает в доме, принадлежащем ее супругу по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчики отключили подачу электричества в дом, кто именно из является ответственным за подачу электрической энергии выяснить не удалось, так как ответчики ссылаются другу на друга, отказываются подключать электричество, указывая, что имеется задолженность по оплате электроэнергии.

Действительно на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате электроэнергии была, которую истец погасила ДД.ММ.ГГГГ, однако при полной оплате задолженности ответчики отказываются подключать электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес обоих ответчиков претензии с требованием немедленного возобновить подачу электроэнергии и выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуги, претензии остались без ответчика. В связи с чем истец желает взыскать с ответчиков пени, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», исходя из суммы среднемесячного платежа: среднемесячный платеж за поставленное электричество – <данные изъяты>; пеня в день: <данные изъяты> * 3%, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года = 40 дней. Итого размер пени – 30 рублей * 40 дней = <данные изъяты>.

Своими действиями по отключению электроэнергии и бездействию по возобновлению подачи ответчики причинили опекаемым несовершеннолетним детям моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере <данные изъяты> в пользу каждого из детей.

За составление искового заявления истцом было заплачено <данные изъяты>, указанную сумму в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с данной позицией истцом заявлено требование: обязать ответчиков возобновить подачу электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из детей, пени за нарушение сроков выполнения работ и за невыполнение требования потребителя за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> вплоть до полного исполнения судебного решения, судебные расходы в размер <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Кичигаева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, а также суду пояснила, что подача электроэнергии была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» Сопчук А.Н. исковые требования не признала, представила письменную позицию по делу (л.д.40-41), а также суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью по оплате электроэнергии было произведено отключение дома потребителя от электроснабжения. До отключения электроснабжения потребителю Кичигаеву М.К. было направлено уведомление о планируемом ограничении режима электропотребления. В настоящее время электроснабжение восстановлено. Доказательства причинения истцу морального вреда не представлено, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Акулова А.Е. исковые требования не признала, представила письменную позицию по делу (л.д.42-47), суду пояснила, что ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги сбытовым организациям и гарантирующим поставщикам по передаче электроэнергии до точки отпуска посредством электросетевого хозяйства.

Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> запитан от электрических сетей принадлежащим ОАО «МСРК Урала» на праве владения, по договору аренду муниципального недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Между истцом и ОАО «МРСК Урала» отсутствуют правоотношения регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» Договор на потребление электроснабжения жилого помещения заключен между потребителем и ОАО «ЭнергоСбыт Плюс». Таким образом, ОАО «МРСК Урала» не может отвечать перед истцом в рамках норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку является сетевой организацией, оказывающей услуги ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» по передаче электрической энергии до конечных потребителей.

3-е лицо Кичигаев М.К. с доводами, изложенными в исковом заявлении согласен в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Законо защите прав потребителей, либоЗакон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 54 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Подпункт "а" пункта 117 Правил устанавливает, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил.

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

В судебном заседании установлено, что Кичигаев М.К. является собственником жилого дома, расположенного в городе <адрес> (л.д.15). Совместно с собственником в указанном доме зарегистрированы и проживают Кичигаева Н.В. (жена собственника) и опекаемые Кичигаевой Н.В. несовершеннолетние дети ФИО ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО2 (л.д.16-22).

30 ноября 2011 года в жилом доме истца была отключена электроэнергия, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом об ограничении режима электропотребления (л.д.49).

Наличие задолженности за потребленную электроэнергию истцом не оспаривается.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор, согласно условиям которого, сетевая организация обеспечивает техническое обеспечение передачи электрической энергии потребителю и обязуется вводить ограничение режима потребления электроэнергии потребителям по заявке ОАО «ЭнергоСбыт Плюс»" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате.

Представителем ответчика ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» в судебном заседание представлена копия Уведомления о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес Кичигаева М.К. простым письмом. Доказательств получения указанного письма Кичигаевым М.К. в судебное заседание не представлено.

В силу вышеуказанных п. п. "б" и "в" п. 119 Правил уведомление должно быть вручено под расписку, что сделано не было.

Суд приходит к выводу, что ответчиком ОАО «ЭнергоСбытПлюс» допущены нарушения предусмотренной процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, поскольку истец не была надлежащим образом извещена о прекращении указанной услуги, доказательства обратного суду не представлено, при этом суд принимает во внимание, что в соответствии сподпунктом "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. При этом, предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения. Ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствовала техническая возможность ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги в виде электроэнергии, при этом сразу произведены действия по прекращению подачи электроэнергии в дом истца, до истечения 30 дней после получения истцом уведомления, предварительного вручения за 3 суток под роспись письменного извещения о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения.

В связи с чем в данной части требования истца обоснованы, но поскольку в судебном заседании установлено, что ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» возобновил подачу электроэнергии в дом истца, то в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требованияистца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17, последствия нарушения условий договора электроснабженияне подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

В силу ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в силу Закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из опекаемых детей.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права), либо нарушающие имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» прав истцов, как потребителям, при этом истцам по вине общества причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу отключения электричества, то с ответчика ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий каждого из истцов, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере <данные изъяты> в пользу каждого из детей.В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании было установлено, что истцом Кичигаевой Н.В. в адрес была направлена претензия, но до настоящего времени требования истца о компенсации морального вреда не удовлетворены.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то с ответчика необходимо взыскать в пользу Кичигаевой Н.В. штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом Кичигаевой Н.В. были понесены расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.29). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Поскольку с ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в общем размере <данные изъяты>, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты>, суд полагает, что с ответчика, который неосвобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Кичигаевой Н.В. в интересах несовершеннолетних опекаемых детей: ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «ЭнергоСбыт Плюс», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» в пользу Кичигаевой Н.В. в интересах несовершеннолетних опекаемых детей: ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>) рублей в пользу каждого из детей, а всего <данные изъяты>) тысяч рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» _______________2016 года

Судья: А.А.Сидорова