Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3751/2016 от 27.10.2016

Судья Осадченко О.М. Дело № 33-3751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года               город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Букаловой Е.А., Рогожина Н.А.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Филонова Е.Ю. к публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и взыскании морального вреда по апелляционным жалобам Филонова Е.Ю. на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 06 июля 2016 года и дополнительное решение Колпнянского районного суда Орловской области от 22 сентября 2016 года, которыми отказано в удовлетворении требований Филонова Е.Ю.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Филонов Е.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО «НБ «ТРАСТ») о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и взыскании морального вреда.

В обоснование требований указывал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого ему открыт текущий счёт № в рублях. Банк обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить ему кредит в размере <...> руб.

В нарушение требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договора банком ему не была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, не указаны проценты за пользование кредитом в рублях. Кроме того, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия договора заранее определены банком в стандартных формах.

По указанным основаниям просил расторгнуть кредитный договор от <дата>, признать пункты данного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, взыскать с ответчика моральный вред, в связи с нарушениями указанными действиями его прав, как потребителя.

Решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Филонова Е. Ю. к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными отказано.

Дополнительным решением этого же суда от <дата> оставлены без удовлетворения и исковые требования Филонова Е. Ю. о компенсации морального вреда.

В апелляционных жалобах Филонов Е.Ю. просит данные решения суда отменить, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам своего искового хзаявления.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», в пункте 5 Указаний Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В соответствии со статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, последствием признания условия того или иного договора недействительным по смыслу Закона «О защите прав потребителей», является возмещение убытков, а последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора (то есть расторжение договора), возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты Филонова Е.Ю. на получение кредита от <дата> между открытым акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ» (после изменения наименования - ПАО «НБ «ТРАСТ») и Филоновым Е.Ю. был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму <...> руб., по которому банком истцу открыт текущий счет и выдана банковская карта. Процентная ставка по кредиту составляет <...>% годовых, ежемесячный платеж <...> руб. В графике платежей указана полная стоимость кредита, подлежащая выплате клиентом – <...> руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Филонов Е.Ю. просил расторгнуть заключенный между ним и ПАО «НБ «ТРАСТ» договор, поскольку банком до него не была доведена вся необходимая информация об условиях кредитования, в том числе о размере суммы, подлежащей выплате, размере процентов за пользование кредитом в рублях, полной сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы иска не могут быть признаны обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, из заявления-оферты усматривается, что до сведения Филонова Е.Ю. доведена информация об условиях заключенного между сторонами договора и предоставленного последнему кредита, в том числе о сумме кредита, сроке, на который предоставлена данная сумма кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, размере штрафа за пропуск очередного платежа.

Своей подписью в данной заявлении истец подтвердил ознакомление с названными выше Условиями и Тарифами банка и получение на руки одного экземпляра заявления и графика платежей.

Факт исполнения Банком своих обязательств перед Филоновым Е. Ю. последним не оспаривался.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, в рамках которого истцу открыт счет в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов ПАО «НБ «Траст», предоставлен кредит, а также выдана банковская карта.

Поскольку факт получения истцом названных документов и всей необходимой информации об условия выдачи и использования кредитной карты подтвержден вышеуказанными доказательствами, оснований для вывода о нарушении банком прав Филонова Е.Ю. как потребителя не имелось.

В этой связи, довод апелляционной жалобы Филонова Е.Ю. о недоведении до него всей необходимой информации является несостоятельным опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и не основанный на законе.

Ссылка в жалобе на невозможность внести изменения в условия договора также не может быть признана обоснованной, поскольку Филоновым Е.Ю. не представлено доказательств тому, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.

Кроме того, Филонов Е.Ю. не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ПАО «НБ «ТРАСТ» на условиях, указанных в заявлении-оферте.

Что касается довода о неправомерности установления комиссия за открытие и ведение ссудного счета, судебная коллегия, исходя из содержания заключенного между сторонами договора, также полагает его необоснованным, поскольку такого вида комиссии условиями договор не установлено.

Поскольку исковые требования Филонова Е.Ю. о расторжении кредитного договора и признании его пунктов недействительными правомерно оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк воспользовался его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, чем причинил ему нравственные страдания, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения заявленных им исковых требований, в связи с чем является несостоятельным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб дублируют доводы иска Филонова Е.Ю. и не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы районным судом и не опровергают правильности выводов, приведенных в решении суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 6 июля 2016 и дополнительное решение Колпнянского районного суда Орловской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Филонова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: