Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4501/2016 ~ М-2588/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-4501/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Воронеж                                                                                    07 июня 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Зинина Е.О., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 51),

представителя ответчика – Пархоменко В.В. – Китаева А.А., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) и ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 49,50),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дубинина В.К. к Шендрикову В.Б., Соколовой М.И., Пархоменко В.В., Алексашину М.Г., Алексашину А.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Дубинин В.К. обратился в суд с иском к Шендрикову В.Б., Соколовой М.И., Пархоменко В.В., Алексашину М.Г., Алексашину А.М., уточнившись в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по <адрес>, путем уборки грунта и железобетонного блока от въездных ворот, расположенных между зданиями в лит. А и Б по <адрес>; взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 176 737 рублей, обязании не чинить препятствий в пользовании зданиями, находящимися в его собственности, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 8-10, 102-104).

В судебном заседании представитель истца Зинин Е.О., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 51), заявил об отказе от заявленных требований доверителя как физического лица к ответчикам.

Истец – Дубинин В.К., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, обеспечив явку своего представителя, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.136).

Представитель ответчика - Пархоменко В.В. – Китаев А.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) и ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 49,50), против прекращения производства по делу возражений не имел.

Ответчик - Пархоменко В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил (л.д. 90).

Ответчик - Алексашин М.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил (л.д. 91).

Ответчики - Шендриков В.Б., Соколова М.И., Алексашин А.М. о времени и месте судебного заедания извещались в установленном законом порядке по адресам регистрации (л.д. 36, 38). Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением сроков хранения (л.д. 89, 97, 98).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему:

На основании ст. 39 ГПК РФ:

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ:

1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым его принять.

Также сторона истца просит суд возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, с учетом прекращения производства по делу, государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу через Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа и УФК по Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Дубинина В.К., действующего через представителя по доверенности Зинина Е.О., от иска к Шендрикову В.Б., Соколовой М.И., Пархоменко В.В., Алексашину М.Г., Алексашину А.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков.

Прекратить производство по иску Дубинина В.К. к Шендрикову В.Б., Соколовой М.И., Пархоменко В.В., Алексашину М.Г., Алексашину А.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков.

Разъяснить последствия прекращения производства по иску, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Дубинину Валерию Кузьмичу уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину:

-по Чеку-Ордеру ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк (№) Филиал (№) от 13.04.2016 года (операция 18) в сумме 1 924 рублей;

-по Чеку-Ордеру ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк (№) Филиал (№) от 13.04.2016 года (операция 16) в сумме 300 рублей;

-по Чеку-Ордеру ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк (№) Филиал (№) от 26.05.2016 года (операция 41) в сумме 2 810,74 рублей;

-по Чеку-Ордеру ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк (№) Филиал (№) от 26.05.2016 года (операция 40) в сумме 300 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья:                                                                                               А.В. Рязанцева