Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2012 ~ М-1031/2012 от 24.02.2012

Решение

Именем Российской Федерации

?????20.03.2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Старостиной ФИО8 к ОАО «Завод им. ФИО4» о возмещении морального вреда,

Установил:

    Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что в период работы в ОАО «Завод им. ФИО4» она повредила здоровье вследствие профессионального заболевания, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

    На основании заключения врачебной комиссии клиники проф.болезней Клиники Самарского государственного медицинского университета, где истица находилась на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз: Вегетативно-сенсорная полиневропатия рук обусловленная выполнением стереотипных движений, воздействием локальной вибрации. Деформирующий артроз локтевых суставов, НФ первой степени. Заболевания профессиональные.

    По заключению филиала № ГБМСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истица признана утратившей 30% профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом филиала № ГУ-Самарского РО ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ истице назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты.

В связи с профессиональным заболеванием истица испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за шума в ушах, болей в голове, локтевых суставах, онемение пальцев рук, от чего вынуждена принимать лекарства. Кроме того, истица испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выразилось в частичной утрате способности заниматься домашними делами, носить тяжести, из-за тугоухости приходится перепрашивать людей о чем-либо или напрягать слух.

Истица считает, что ей причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении, в сумме <данные изъяты> рублей.

    В связи с этим истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истицы по доверенности Фахрутдинов И.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ОАО «Завод имени ФИО4» по доверенности Маслов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Заслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако необходимо снизить размер компенсации морального вреда до суммы равной <данные изъяты> рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Старостина Н.Г. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Завод имени ФИО4» (ранее Куйбышевский завод КАТЭК).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Старостина Н.Г. работала в должности контролера 4 разряда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должностях изолировщицы на станках, мастером участка катушек генераторов постоянного тока.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности изолировщицей на оплеточных станках 3 разряда. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки на имя истицы.

В настоящее время истица Старостина Н.Г. обратилась с данным иском в суд в связи с тем, что ее работа в вышеуказанные периоды проходила в условиях характеризующихся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести. В период работы истицы на заводе, ее здоровье подвергалось воздействию вредных производственных факторов. В результате длительного воздействия вредных производственных факторов на организм истицы, она получила профессиональные заболевания и утратила 30% профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ

Причиной профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности послужило: длительное, кратковременное (в течении рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: тяжесть трудового процесса, превышающая допустимую; локальная вибрация, производственный шум.

Актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заболевания истицы являются профессиональными и возникли в результате несовершенства технологического процесса.

В связи с этим, истица считает, что поскольку приобретенные ею профессиональные заболевания возникли в результате виновных действий администрации ответчика (несовершенство технологического процесса, оборудования), она имеет право на возмещение ей компенсации морального вреда.

В материалах дела имеется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № на истицу Старостину Н.Г., составленная Главным государственным санитарным врачом по Самарской области, согласно которой условия труда изолировщицы на оплеточных станках вредные 3 класс 3 степени – условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Старостина Н.Г. находилась на обследовании в клинике Самарского государственного медицинского университета, где истице был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», что подтверждается Заключением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ

Филиалом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области истице Старостиной Н.Г. (справка серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ №) установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ОАО «Завод <данные изъяты>», истице Старостиной Н.Г. были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

Учитывая характер причиненных истице страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Старостиной ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Завод имени ФИО4» в пользу Старостиной ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Завод имени ФИО4» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2012 года.

Председательствующий: (подпись) Е.В.Умнова.

Решение вступило в законную силу _______________ 2012 года.

Копия верна.

Судья:

    Секретарь: