Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2020 ~ М-2310/2020 от 18.08.2020

Копия

Дело № 2-2292/20

УИД 63 RS 0044-01-2020-003331-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Даниелян А.Б. к Крыловой А.А. о демонтаже видеокамер, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

    Даниелян А.Б. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Крыловой А.А. о демонтаже видеокамер и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указав, что с 1993 года она является собственником квартиры <адрес>, г. Самары. 29.05.2020 года в подъезде № 1 многоквартирного жилого дома <адрес> на третьем этаже, а также на внешней стене МКД возле окна квартиры № ответчиком Крыловой А.А. были установлены две видеокамеры наблюдения. При этом общее собрание собственником с вопросом об установке видеокамер не проводилось по причине самоизоляции и карантина. В результате установки видеокамер общедомовой собственности причинен ущерб. Требования истца о демонтаже видеокамер, направленные почтой ответчику, оставлены без удовлетворения. Полагает, что ответчик установила за ней слежку, от чего испытывает нравственные страдания, испытывает дискомфорт, просит суд обязать Крылову А.А. демонтировать видеокамеру, установленную на внешней стене многоквартирного дома по <адрес>, путем монтажа через окно квартиры №, обязать Крылову А.А. демонтировать видеокамеру с подсветкой, установленную на 3 этаже подъезда 3 1 над входной дверью квартиры <адрес>, взыскать с Крыловой А.А. компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей и почтовые расходы в сумме 297 рублей.

В судебном заседании истец Даниелян А.Б. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, кроме того, дополнила, что Крылова А.А. установила две камеры: одна – в подъезде, а вторая – на улице рядом с кондиционером. В конце мая она (истец) увидела эти камеры и табличку на газоне о том, что ведется видеонаблюдение. Ей дискомфортно ходить, поскольку за ней следят, как используют эту видеосъемку – не известно. Собрание собственников МКД было, но о камерах вопрос не поднимался. В очной форме собрание не проводилось. Установка камеры нарушает ее права, так как ей приходиться ходить обходными путями.

Ответчик Крылова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она действительно установила две видеокамеры над дверью в квартиру и на козырьке кондиционера. Это было сделано для обеспечения защиты, поскольку ранее на стене около ее квартиры были написаны нецензурные слова со стрелками к ее двери, в этот же день был залит газон нефтепродуктами. Она обращалась в прокуратуру, полицию, Департамент экологии. До этого с ответчиком был конфликт: на просьбу дать отремонтировать трубу для полива, она начала скандалить и плевать в ее сторону. 27.05.2020 года она обнаружила, что дорогие сортовые цветы, которые она сажала на газоне, были вырваны. Она вызвала полицию, ей порекомендовали установить видеокамеры. Камеры были установлены 27.05.2020 года до проведения собрания. Камеры были установлены для фиксации актов вандализма. Конфликты с истцом начались у нее в 2018 году.

Заявила ходатайство о взыскании с истицы понесенных судебных расходов в размере 10 300 рублей понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>. в судебном заседании от 16.11.2020 г. пояснила, что квартира № находится на ее лестничной площадке. Об установке камер ей известно, ответчик спрашивала у них разрешение, они были не против. Год назад в подъезде был ремонт, затем стены испортили надписями, поэтому они не возражали против установки камер. Про собрание она слышала, видела объявление, но собрание не ходила, так как работала.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>. в судебном заседании от 16.11.2020 года пояснила, что проживает в доме с 1978 года, знает об установке видеокамер, ответчик установила ее для собственной безопасности, они не возражали. Про камеру на улице они не знает. Крылова занимается газоном. Она слышала, что газон залили. Про собрание не помнит, так как летом живет в деревне.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании от 16.11.2020 года пояснила, что проживает в квартире № на 2 этаже, над ней проживает Крылова, истец проживает на 5 этаже. Она (свидетель) является председатель МКД 4 года. 27.05.2020 года в ее присутствии Крылова А.А. на собственной входной двери разместила бытовую камеру наружного наблюдения для сохранности имущества и безопасности семьи. Вторую камеру установила на кондиционер, камера направлена на газон, который она поддерживает своими силами в надлежащем состоянии. Камеры были установлены с разрешения участкового инспектора полиции <данные изъяты> который спрашивал, почему у них не установлены камеры. До этого они обращались в ОП № 9 по факту появления на стенах подъезда около ее двери и двери Крыловой надписи нецензурного характера. На 3 подъезде также установлена камера за счет средств собственников. Были ситуации, когда был залит газон нефтепродуктами, начальник ОП № 9 истице сказал, что Крылова имеет право на защите своей безопасности и своего имущества. Объявления о собраниях вывешиваются на досках за 10 дней до собрания.

Выслушав сторон, допросив вышеперечисленных свидетелей, изучив материалы дела: сообщение УМВД России по г. Самаре л.д.11, претензии л.д.12, 19, фотоматериалы л.д.21-24, протокол внеочередного собрания собственников жилых помещений от 31.08.2020 г. л.д.41-43, сообщение о проведении общего собрания л.д.44, список собственников МКД л.д.45-48, акт обследования л.д.49, заявление ответчика в ОП № 9 л.д.50, 55, опросы от 13.05.2020 г. и 21.06.2020 г. л.д.51, 56, 58, протокол осмотра места происшествия л.д.5253, рапорты л.д.54, 63, отзыв на иск л.д.60-61, сообщения из Администрации Железнодорожного внутригородского района г. Самары л.д.67-70, копия решения от 16.10.2018 г. л.д.76-79, фотоматериалы л.д.80-84, выписки из ЕГРН л.д.89-94, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ межквартирные лестничные площадки и межэтажные перекрытия, которыми они ограничены сверху и снизу, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то есть являются общедоступными как для собственников помещений, так и для иных лиц, не только проживающих в жилых помещениях дома, но и посещающих таких собственников и иных проживающих лиц.

Из содержания ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами уполномочено принимать общее собрание собственников помещений.

Судом на основании выписок из ЕГРН установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, ответчик – собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Стороны являются соседями по подъезду и проживают на разных этажах одного подъезда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, 27.05.2020 года ответчиком были установлены две видеокамеры: одна в подъезде над дверью в квартиру, вторая – на внешней стене дома, над кондиционером рядом с кухонным окном.

Согласно протоколу № 1 от 31.08.2020 года о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, собственники жилых помещений МКД приняли решение о разрешении собственникам жилья устанавливать личные камеры для наружного наблюдения на дверях своих квартир и наружной стене квартиры для обеспечения сохранности своего жилья и личной безопасности.

Таким образом, разрешение на установку видеокамер было получено ответчиком, в связи с чем доводы истца о самовольности монтажа камер судом отклоняются как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец находится под надзором ответчика, ее моменты частной жизни фиксировались Крыловой А.А. и незаконно просматривались, суду не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что камера расположена на этаже ответчика и над ее дверью и исключает обзор квартиры истца.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, пользование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что какие-либо конституционные права истца, в том числе, право на частную жизнь, ответчиком не нарушены.

Поскольку ответчик пояснила, что установка видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, ранее были случаи повреждения цветов, за которыми ухаживает ответчик и нанесения надписей нецензурного содержания около ее квартиры, а иного не доказано, судом не установлено оснований для обязания ответчика демонтировать камеры, расположенные в подъезде и на козырьке кондиционера.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушение неимущественных прав истца, постольку не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и заявленные истицей судебные расходы..

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие, признанные судом расходы.

    Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на юридические услуги в размере 10.300 рублей, в обоснование которого представлен договор возмездного оказания услуг № 9 от 04.09.2020 г., акт выполненных работ и чек об оплате.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема и характера оказанной помощи, принципов разумности и достаточности, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на юридические услуги в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Даниелян А.Б. об обязании Крылову А.А. демонтировать : видеокамеру установленную на внешней стене многоквартирного дома <адрес> путем монтажа через окно квартиры №, видеокамеру с подсветкой, установленную на 3-м этаже подъезда № 1 над входной дверью квартиры <адрес>, взыскании с Крыловой А.А. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, почтовые расходы 297 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Даниелян А.Б. в пользу Крыловой А.А. понесенные судебные расходы в размере 2 000 рублей / две тысячи рублей/

В окончательной форме решение изготовлено 16.12.2020 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№.