Решение по делу № 2-553/2012 ~ М-91/2012 от 12.01.2012

дело № 2-553/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № <данные изъяты> от 27 декабря 2011 года Р.З.А.., представителя О."У.С." по доверенности от 30 ноября 2011 года Ш.А.Ф.., представителя О."П." по доверенности № <данные изъяты> от 11 ноября 2011 года Г.А.А.., третьего лица С.Р.Ф.., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.К., С.Р.Р., С.А.Р. к О."У.С.", Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, М.И.З.О. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

С.Р.К.., С.Р.Р.., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, С.А.Р. января 2011 г.рождения, обратился в суд с иском к О."У.С."), А.ГО), М.И.З.О., в котором после уточнения исковых требований просит:

- признать за ним и детьми право собственности в порядке приватизации на жилую площадь 19,4 кв.м. в комнате № <адрес> в <адрес>.

Заявленные требования С.Р.К. мотивировал тем, что он проживает в комнате № общежития, принадлежащего О."У.С." на основании приватизации. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в комнате <данные изъяты> общежития по адресу: <адрес>, и зарегистрирован постоянно.

По утверждению С.Р.К.., здание общежития по <адрес> – 5 <адрес> является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу положения Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому должно рассматриваться как объект муниципальной собственности, независимо от того оформлено ли это в установленном порядке. На основании норм действующего законодательства при акционировании О."У.С." было обязано передать здание общежития по <адрес>-5 <адрес> в муниципальную собственность, чего не сделало.

Приведенные обстоятельства, как указывает С.Р.К.., лишают возможности реализовать права его и его несовершеннолетних сыновей на приватизацию жилья во внесудебном порядке. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное руководителю О."У.С." с просьбой разрешить приватизацию комнаты, было оставлено ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.З.А. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Ш.А.Ф. просил в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать, поскольку право истцов на спорную комнату в общежитии возникло лишь с 2002 года, то есть через 9 лет после включения здания общежития в состав приватизируемого О."У.С." имущества. Жилые помещения, переданные в уставный капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду, поэтому в случае вселения гражданина в такое жилое помещение после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал акционерного общества в соответствии с Законом, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, следовательно, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к возникшим между сторонами правоотношениям не применим. К материалам дела также приобщен письменный отзыв ответчика на представленные требования.

Представитель А.ГО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель Минземимущества РБ в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с письменным отзывом на предъявленные требования, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ответчик вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя Минземимущества РБ в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Минземимущество РБ суду заблаговременно не сообщало, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

В письменном отзыве на предъявленные С.Р.К.. требования Минземимущество РБ указало, что в настоящее время в Реестре государственного имущества Республики Башкортостан общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, не числится. Согласно ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фон, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Представитель О."П." по доверенности Г.А.А. возражал против удовлетворения исковых требований С.Р.К.., С.Р.Р. и С.А.Р.., поскольку удовлетворением иска нарушается право банка, как залогодержателя.

Представитель органа опеки и попечительства также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Решение просит вынести в соответствии с действующим законодательством, не ущемляя права несовершеннолетних. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства.

Третье лицо С.Р.Ф. исковые требования С.Р.К.., С.Р.Р. и С.А.Р.., признала и просила их удовлетворить, пояснив, что участия в приватизации принимать не намерена, оформила нотариально удостоверенный отказ. От участия в приватизации отказывается, правовые последствия отказа от права на приватизацию ей известны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С.Р.К.., С.Р.Р. и С.А.Р.., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Распоряжением Совета Министров Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом разрешено осуществлять приватизацию Уфимского электролампового завода в соответствии с «Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ на 1992 года». План приватизации утвержден Председателем Госкомимущества РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурного и природного наследия регулировалась иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан «О мерах по упорядочению процессов приватизации в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом было предоставлено право принимать решение по объектам социальной инфраструктуры, находящимся на балансе приватизируемого предприятия, при этом предусмотрев включение их стоимости в уставный капитал приватизируемых предприятий.

На основании Плана приватизации, утвержденного председателем ГосКомитета РБ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права собственности О."У.С." на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности О."У.С." с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 219 ГК РФ, гласящей, что право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной связи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Уфимского электролампового завода в 1993 году жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом судом учитывается то, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что общежитие по адресу: <адрес>, до акционирования завода и приватизации имущества не являлось государственной собственностью.

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ О."У.С." признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое в последующем продлено.

Тем самым, имущество, значащееся в собственности О."У.С." включая спорное общежитие, включено в конкурсную массу. Следовательно, занимаемое С.Р.К. с семьей жилое помещение, влечет последующее включение его в конкурсную массу завода без учета жилищных прав истцов, и возможно продажу здания общежития другому собственнику.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений международного права и Конституции Российской Федерации, поскольку истец Сайфуллин Р.К. вселился в спорное жилое помещение в связи с переселением по инициативе работодателя - О."У.С." из общежития № по <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения у О."У.С." права собственности на здание общежития с ДД.ММ.ГГГГ, то приватизация общежития по адресу: <адрес>-5, передача его в собственность ответчика О."У.С." не может повлечь лишения прав истца и его сыновей, которые производны от прав С.Р.К.., на бесплатную передачу жилья в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Таким образом, требование о передаче в собственность С.Р.К.., С.Р.Р. и С.А.Р. в равных долях по 1/3 доли каждому комнаты № по адресу: <адрес>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, судом учитывается также то обстоятельство, что С.Р.Ф.., имеющая равное с истцами право на приватизацию занимаемого жилья, от участия в ней отказалась. В силу действующего законодательства основным принципом приватизации государственного и муниципального жилищного фонда является, в том числе, добровольное приобретение гражданами жилья в собственность.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать право собственности в порядке приватизации на жилую площадь в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, в следующих долях: за С.Р.К. – 1/3 доли, за С.Р.Р. – 1/3 доли, за С.А.Р. – 1/3 доли.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, в следующих долях: за С.Р.К. – 1/3 доли, за С.Р.Р. – 1/3 доли, за С.А.Р. – 1/3 доли.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: Кривцова О.Ю.