Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9206/2010 ~ М-9111/2010 от 22.09.2010

  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Ужакиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галактионова С.С. к Ежовой О.В., ОСАО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,   

УСТАНОВИЛ:

         Галактионов С.С. обратился в суд с иском к Ежовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 97449,90 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием:  автомобиля «а/м 1», государственный знак №... под управлением истца и принадлежащего Галактионову С.Г. и  автомобиля «а/м 2», регистрационный знак №... под управлением Ежовой О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ежовой О.В. правил дорожного движения. Автомашине «а/м 1» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно Калькуляции составила 117559,79 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно Отчета составила 77340 руб. Истец просит взыскать в  его пользу среднюю стоимость ремонта, что составляет 97449,90 руб., а также 3240 руб. и 4000 руб. за составление калькуляции и отчета, услуги телеграфа 373 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.    

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

         Ответчица Ежова О.В. в судебное заседание не явилась, направив представителя, который с иском не согласился по тем основаниям, что сумма ущерба слишком завышена, не учтен процент износа, а также в стоимость ремонта вошли повреждения не связанные с ДТП. Просила произвести возмещение ущерба со страховой компании ОСАО «ответчик», где застрахована её гражданская ответственность.

         Представитель ОСАО «ответчик» с иском не согласился по тем основаниям, что сумма ущерба завышена и представил свой расчет. Обратил внимание, что истец управлял автомашиной по доверенности и не вправе требовать возмещения ущерба. 

         Галактионов С.Г., собственник автомашины «а/м 1» в судебное заседание не явился.

         Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:  автомобиля «а/м 1», государственный знак №... под управлением истца и принадлежащего Галактионову С.Г. и  автомобиля «а/м 2», регистрационный знак №... под управлением Ежовой О.В. л.д.9).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что водитель Ежова О.В. при обнаружении опасности для движения не приняла мер к остановке автомашины, в результате произвела наезд на автомашину «а/м 1№... л.д.8).

Таким образом, причиной ДТП явилось несоответствие действий Ежовой О.В. в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения (п.10.1). Вину в ДТП ответчица не оспаривала.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).    

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что истец указывает стоимость восстановительного ремонта автомашины  «а/м 1» 97449,90 руб. как среднюю стоимость между Калькуляцией (117559,79 руб.) и Отчетом (77340 руб.). Суд не может согласиться с позицией истца, поскольку возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины (ст.15 ГК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно Отчета от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.14), что составляет 59644,20 руб. л.д.21). Данный отчет сделан независимым экспертом, с осмотром автомашины и соответствует требованиям закона. Калькуляция л.д.10) от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть положена в основу решения поскольку не соответствует требованиям закона (необходим отчет о восстановительной стоимости независимого эксперта), во-вторых не учитывает износ автомашины. Суд также не может согласиться с Отчетом о рыночной стоимости ООО «наименование» поскольку данный отчет сделан без осмотра автомашины и без учета скрытых повреждений.  

Судом установлено, что гражданская ответственность Ежовой О.В. застрахована в ОАСО «ответчик» по договору ОСАГО л.д.48).

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно обз. 2 п.2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чьи ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такового намерения.

При рассмотрении дела Ежова О.В. указала, что на то, что оплачивать сумму ущерба должна страховая компания ОСАО «ответчик», в которой она застраховала гражданскую ответственность.

Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает необходимым произвести взыскание стоимости восстановительного ремонта в размере 59644,20 руб. с ОСАО «ответчик». Взыскать также подлежит стоимость калькуляции 4000 руб., 240,35 руб. за отправку телеграмм, что находится в пределах страхового лимита (120000 руб.).

Суд не находит оснований для взыскания 3240 руб. за составление Калькуляции поскольку данная калькуляция составлялась по желанию истца и не связана с необходимостью, в отличии от составления Отчета, предусмотренного законом.

Доводы представителя страховой компании о том, что в стоимость ремонта включены повреждения не указанные в справке ДТП и как следствие не связаны с ДТП (например, фара левая) суд находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлены убедительные доказательства данного факта. Действительно, фара левая не указана в справке о ДТП, вместе с тем указаны скрытые повреждения. У суда нет оснований для несогласия с Отчетом, поскольку сделан он при непосредственном осмотре автомашины (на котором присутствовала Ежова О.В.) и которая признала повреждения не указанные в справке, что нашло отражение в Акте л.д.24).  

Доводы ответчика о том, что истец не собственник автомашины и не вправе обращаться в суд, суд находит не состоятельным, поскольку согласно ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту. Кроме того, Галактионов С.С. управлял автомашиной на законных основаниях, по доверенности и несет перед собственником обязанность по сохранению его имущества. Таким образом, Галактионов С.С. повредивший имущество собственника вправе требовать возмещения причиненного ущерба от третьего лица для восстановления имущества в первоначальное состояние. Галактионов С.Г., собственник автомашины, привлеченный к участию в деле не возражал против возмещения ущерба в пользу Галактионова С.С.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче иска оплачено 3501,24 руб., из которых возмещению подлежит 2116,54 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права Галактионова С.С. на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

Суд считает, что требование истца о  компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «ответчик» в пользу Галактионова С.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 59644,20 руб., оплату отчета в размере 4000 руб., стоимость телеграммы 240,35 руб., возврат государственной пошлины в размере 2116,54 руб., а всего 66001,09 руб. 

В удовлетворении требований Галактионова С.С. к Ежовой О.В. о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья :