Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12655/2018 от 13.03.2018

Судья Круглова Н.А. Дело № 33-12655/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя, лиц, не привлеченных к участию в деле, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7 на определение Центрального районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >16 об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >12 обратилась в Центральный районный суд <...> с иском к < Ф.И.О. >15 о взыскании денежных средств по договору инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> иск < Ф.И.О. >12 удовлетворен частично, с < Ф.И.О. >15 в пользу < Ф.И.О. >12 взыскана денежная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783 663,25 рублей; штраф в размере 391 831,63 рублей; сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Центрального районного суда <...> от <...> отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворен иск < Ф.И.О. >12 к < Ф.И.О. >15 о взыскании денежных средств по договору инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

С < Ф.И.О. >15 в пользу < Ф.И.О. >12 взысканы денежные средства по договорам инвестирования в размере 24 393 633 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 196 993 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки в размере 88 136 404,57 рублей, а всего взыскано 134 351 898,57 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> представителю < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >13 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

<...> в суд поступило заявление от представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> и решение Центрального районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >12 к < Ф.И.О. >15 о взыскании денежных средств по договору инвестирования в строительстве жилого дома и возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

В обоснование заявления указано, что заявителям стало известно о вынесенных судебных актах только после ознакомления с решением суда, заявители участие при рассмотрении дела не принимали. Вместе с тем, данное решение непосредственно затрагивает их права и законные интересы, поскольку решением Центрального районного суда <...> от <...> по гражданскому делу <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >12 к < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14, администрации <...>, ЖСК «Индекс» о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. Как указали заявители, они как члены жилищно­-строительного кооператива своими средствами и силами построили жилой дом, при этом ни < Ф.И.О. >15, ни < Ф.И.О. >12 к жилому дому заявителей никакого отношения не имеют. По мнению заявителей, указанное решение суда освободило < Ф.И.О. >12 от доказывания и предоставило ей право претендовать на квадратные метры жилого дома заявителей и на квартиры заявителей.

Определением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение представителем < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7 подана частная жалоба. Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, заявитель просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, явившаяся в судебное заседание представитель заявителей < Ф.И.О. >7 поддержала доводы жалобы, просила определение отменить по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителей < Ф.И.О. >7, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Статьей 107 ГПК РФ определяется, что процессуальный срок - это промежуток времени, в течение которого должны быть совершены определенные процессуальные действия.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <...> от <...> иск < Ф.И.О. >12 удовлетворен частично, с < Ф.И.О. >15 в пользу < Ф.И.О. >12 взыскана денежная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783 663,25 рублей; штраф в размере 391 831,63 рублей; сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Центрального районного суда <...> от <...> отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворен иск < Ф.И.О. >12 к < Ф.И.О. >15 о взыскании денежных средств по договору инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и убытков. С < Ф.И.О. >15 в пользу < Ф.И.О. >12 взысканы денежные средства по договорам инвестирования в размере 24 393 633 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 196 993 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки в размере 88 136 404,57 рублей, а всего взыскано 134 351 898,57 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> представителю < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >13 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу требований, установленных ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

На основании пункта 3 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует обратить внимание судов на то, что в силу ч.4 ст. 13 и ч. 3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются в правах, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст.391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд первой инстанции применительно к требованиям ст. 112 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы заявителями представлено не было.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Помимо этого, при изучении материалов дела суд установил, что права и обязанности заявителей судебным решением не затрагиваются, вопрос о разрешении прав и обязанностей заявителей в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции не рассматривался.

Доводы заявителей в обоснование поданного заявления судебная коллегия не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления суд первой инстанции правомерно не установил.

Судебная коллегия считает данное определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи