Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2019 ~ М-147/2019 от 20.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю.,

при секретаре Першиной И.В.,

с участием истца Дмитриева П.Б.,

ответчика Статных С.А. и его представителя Фадюшина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Юргамыш Курганской области 21 октября 2019 года гражданское дело по иску Дмитриева Павла Брониславовича к Статных Сергею Анатольевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дмитриев П.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Статных С.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указывает, что является Главой Красноуральского сельсовета Юргамышского района Курганской области. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии жителей с. Красный Уралец (ФИО6, ФИО5), Статных С.А. оскорбил его, используя нецензурную брань, а также кричал, что истец плохо относится к своим односельчанам и не уважает их. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца и не соответствуют действительности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и бессоннице.

Просил суд признать сведения, распространенные Статных С.А. с использованием нецензурной брани, о том, что Дмитриев П.Б. не уважает и плохо относится к односельчанам, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать со Статных С.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Дмитриев П.Б. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Статных С.А. на улице оскорбил его словами нецензурной брани в присутствии жителей с. Красный Уралец, кричал, что он не уважает односельчан, чем унизил его честь и достоинство как Главы Красноуральского сельсовета и как гражданина, отчего он испытал нравственные страдания.

Ответчик Статных С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле со своей женой, увидел на улице Дмитриева, с которым решил поговорить по поводу закрытия магазина в с. Петровское. В ответ на его вопрос: «Зачем Вы закрываете магазин в с. Петровское?», Дмитриев П.Б. высказался в его адрес нецензурными словами, после чего он, т.е. Статных С.А., сел в автомобиль и уехал, нецензурными словами в адрес Дмитриева П.Б. не выражался, не говорил, что Дмитриев П.Б. не уважает и плохо относится к односельчанам.

Представитель ответчика Фадюшин А.Н. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что они необоснованны, доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств оскорбления ответчиком истца в форме нецензурной брани. Кроме того, постановление о привлечение ответчика к административной ответственности отменено.

Заслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 ст. 162 УК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печать, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что истец Дмитриев П.Б. является главой Красноуральского сельсовета, что подтверждается решениями Красноуральской сельской думы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте на улице в с. Красный Уралец между Дмитриевым П.Б. и Статных С.А. произошел конфликт, в рамках которого ответчик в присутствии других лиц ФИО6 и ФИО5 в нецензурной форме оскорбил истца. При этом речь ответчика была адресована именно истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Юргамышский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими показаниями.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находились с жителями села, в том числе с Дмитриевым П.Б., на улице с. Красный Уралец. В это время к ним на автомобиле подъехал Статных С.А., который начал ругаться с Дмитриевым П.Б., оскорбляя его нецензурной бранью, обращался непосредственно к Дмитриеву П.Б.. Конфликт между ними произошел из-за магазина в с. Петровское. Не слышала, чтобы Статных С.А. говорил, что Дмитриев П.Б. не уважает и плохо относится к односельчанам.

Свидетель ФИО6, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находились с жителями села на улице с. Красный Уралец. К ним на автомобиле подъехал Статных С.А., между Статных С.А. и Дмитриевым П.Б. произошла ссора по поводу закрытия магазина в с. Петровское. Статных С.А. оскорблял Дмитриева П.Б. словами нецензурной брани, обращался непосредственное к Дмитриеву П.Б., в ответ Дмитриев П.Б. предложил Статных С.А. прийти в сельский совет и поговорить с ним, на что Статных С.А. продолжил оскорблять Дмитриева П.Б. нецензурными словами, после чего он, т.е. Статных С.А., уехал. Не слышала, чтобы Статных С.А. говорил, что Дмитриев П.Б. не уважает и плохо относится к односельчанам.

Оценивая данные свидетельские показания, суд приходит к выводу, что не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания объективно согласуются с материалами дела, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела.

На основании ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком информации, порочащей честь и достоинство истца, поскольку в указанном конфликте слова ответчика были адресованы непосредственно истцу, являлись оскорблением и нецензурными высказываниями. Кроме того, доказательств распространения ответчиком сведений о том, что истец «не уважает и плохо относится к односельчанам», также не представлено.

В этой связи исковые требования о признании сведений не соответствующих действительности, порочащими честь и достоинство истца, удовлетворению не подлежат.

В то же время, учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны также на факте оскорбления истца ответчиком и данный факт оскорбления, унижающий честь и достоинство истца, установлен судом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушившими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность негативного воздействия, нравственные переживания истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от Дмитриева П.Б. поступило сообщение в МО МВД России «Юргамышский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте Статных С.А. выражался в его адрес нецензурной бранью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Статных С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1ст. 20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением временно исполняющего обязанности начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Юргамышский» Статных С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ.

Указанное постановление Статных С.А. обжаловано и решением Юргамышского районного суда Курганской области от 10 июля 2019 года постановление о привлечении Статных С.А. к административной ответственности отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение в МО МВД России «Юргамышский».

Постановлением и.о. прокурора Юргамышского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Статных С.А. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, при установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер выплаты компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает индивидуальные особенности личности истца, являющегося Главой администрации Красноуральского сельсовета, степень вины ответчика. Кроме того, суд учитывает, что факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку нецензурные выражения, высказанные ответчиком в присутствии жителей с. Красный Уралец в адрес истца, являются оскорбительными и унижающими человеческое достоинство.

Учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей будет являться справедливой, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу Дмитриева П.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дмитриева Павла Брониславовича к Статных Сергею Анатольевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать со Статных Сергея Анатольевича в пользу Дмитриева Павла Брониславовича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 20300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю. Баязитова