Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2013 ~ М-1058/2013 от 16.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сафроновой О.А.,.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Нечаевой Н.И. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Нечаевой Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут в <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Писарева A.M., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ 0623704002).

В установленный срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения.

Во время прохождения экспертизы по направлению страховой компанией, было установлено, что сумма ущерба автомобиля марки <данные изъяты> № с учетом износа составила 53 200,08 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> в соответствии с отчетом которой № <адрес> стоимость восставновительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> № составила 232 672,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с п.6 ст. 13, ст. 15, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» была направлена претензия в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах», с целью в досудебном порядке удовлетворения требования о возмещении ущерба. До настоящего времени со стороны страховой компании ответа на претензию в адрес истца не поступало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 67 350 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 526,40 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение за вычетом выплаченного в размере 66 799,92 рублей, в остальном требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут в <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Писарева A.M., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ 0623704002).

В установленный срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения.

Во время прохождения экспертизы по направлению страховой компанией, было установлено, что сумма ущерба автомобиля марки <данные изъяты> № с учетом износа составила 53 200,08 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> в соответствии с отчетом которой № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> № составила 232 672,91 рублей.

Экспертное заключение, составленное специалистами <данные изъяты>» (л.д.10-13), выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Методических рекомендаций, суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом.

В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования работ и стоимостью деталей. Однако указанное доказательство не может считаться достоверным, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Тогда как экспертное заключение <данные изъяты> соответствует указанным требованиям, установленным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Из заключения <данные изъяты>» усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключение имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

Таким образом, судом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 66 799,92 рублей.

Суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом, в связи с чем имеются основания также для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 5 190 рублей. ( л.д.10).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом штраф в пользу потребителя взыскивается в случае удовлетворения судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцу в добровольном порядке страховая организация произвела выплату страхового возмещения, которая оказалась недостаточной и не покрывает расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в полном объеме.

Истцом была направлена претензия в страховую компанию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако в предусмотренный законом срок ответ на нее направлен не был, требования в добровольном порядке не удовлетворены. ( л.д. 6)

Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства по уплате страхового возмещения надлежащим образом, в досудебном порядке проверить правильность указанной в претензии суммы страхового возмещения, однако уклонился от исполнения такой обязанности.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязывает суд при определении размера компенсации морального вреда учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

    Таким образом, суд полагает разумным размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 526,40 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию сумма по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в пользу государства пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит уплате госпошлина в размере 3 318,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нечаевой Н.И. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Нечаевой Н.И. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 66 799,92 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 190 рублей, почтовые расходы в размере 526,40 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 399,96 рублей, а всего 113 916, 28 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 318,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.