Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2015 ~ М-1822/2015 от 05.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием представителя истцов Калентьева А.Н.,

представителя ответчика Казаковой С.В.,

при секретаре Мощенской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ягудин Р.М., Ягудина Х.М., Ягудин Р.Р. , Мягдеева А.Ш. к ОАО «Российские железные дороги», третьему лицу ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда, причинённого гибелью человека,

установил:

Истцы Ягудин Р.М., Ягудина Х.М., Ягудин Р.Р., Мягдеева А.Ш. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован Ягудин А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший являлся истцам близким родственником, а именно, Ягудину Р.М. - сыном, Ягудиной Х.М. - сыном, Ягудину Р.Р. - братом, Мягдеевой А.Ш. - внуком. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Считают, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, а гибель Ягудина А.Р. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. На основании изложенного, просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ягудина Р.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оформлением доверенности и освидетельствованием копий документов в размере <данные изъяты>; в пользу Ягудиной Х.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; в пользу Ягудина Р.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, Мягдеевой А.Ш. компенсацию морального вреда <данные изъяты> и расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствования копий документов, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов Калентьев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Казакова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что моральный вред ничем не подтвержден, кроме того погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просила в иске отказать.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица ОАО ЖАСО в суд не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии третьго лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован Ягудин А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт смерти Ягудина А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС муниципального района Большечерниговский управления ЗАГС <адрес> (л.д.12).

В направлении на исследование трупа Ягудина А.Р. указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был травмирован пассажирским поездом на ст. Кротовка 1176 (л.д. 50, 55).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., смерть Ягудина А.Р. наступила от несовместимых с жизнью повреждений открытого многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа с обширными участками размозжения вещества головного мозга, что подтверждается данным изложенным в судебно-медицинском диагнозе. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ягудина А.Р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,87 промилле, следовательно ко времени наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, а его концентрация в крови у живых лиц средней степени чувствительности к алкоголю обычно соответствует тяжелому отравлению (л.д. 49-55).

Оценивая приведенные выше доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд полагает достаточными, для подтверждения того, что смерть Ягудина А.Р. наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов дела усматривается, что отцом и матерью умершего Ягудина А. Р., ДД.ММ.ГГГГ является Ягудин Р.М. и Ягудина Х.М., что подтверждается свидетельством о рождении IV-ЕР № (л.д.11). Ягудин Р.Р. является братом погибшего, что подтверждается справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22), Мягдеева А.Ш. является бабушкой погибшего Ягудина А.Р., что подтверждается свидетельством о рождении матери погибшего - Ягудиной (Мягдеевой) Х.М. и свидетельством о заключении брака Ягудиной (Мягдеевой) Х.М. (л.д.18, 19)

Гибель Ягудина А.Р.– сына, брата и внука истцов вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия Ягудина А.Р. являются грубой неосторожностью, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Таким образом, заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере <данные изъяты> в пользу Ягудина Р.М., <данные изъяты> в польщу Ягудиной Х.М., <данные изъяты> в пользу Ягудина Р.Р., <данные изъяты> в польщу Мягдеевой А.Ш.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Ягудина Р.М. расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и освидетельствованием копий документов, в размере <данные изъяты> (л.д. 16), в пользу истца Мягдеевой А.Ш. расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, и освидетельствованием копий документов, в размере <данные изъяты> (л.д. 27).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход государства государственная пошлина, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ягудин Р.М., Ягудина Х.М., Ягудин Р.Р. , Мигдеевой А.Ш. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ягудин Р.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и освидетельствованием копий документов в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ягудина Х.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ягудин Р.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мягдеева А.Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и освидетельствованием копий документов, в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья     <данные изъяты>             Е.И. Дудова

<данные изъяты>

<данные изъяты>