Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2021 ~ М-1783/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-2235/21

УИД: 63RS0044-01-2021-003632-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 г.      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района Демичеве С.Н.

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/2021 по иску Сабельниковой Тамары Викторовны к Строганову Дмитрию Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного совершением ДТП, по встречному иску Строганова Дмитрия Алексеевича к Сабельниковой Тамаре Викторовне о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сабельникова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Строганову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 водитель (ответчик) Строганов Д.А. управляя мотоциклом Сузуки, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> допустил наезд на истца Сабельникову Т.В., когда она переходила дорогу. В результате ДТП, истцом были получены множественные травмы и с места ДТП, Сабельникова Т.В. была экстренно госпитализирована в ГБ № им. Пирогова.

В вышеуказанном лечебном учреждении, Сабельникова Т.В. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ГБ № им. Пирогова, Сабельниковой Т.В. был поставлен диагноз: «<данные изъяты>

В ходе лечения ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено оперативное вмешательство и выполнена реконструктивная операция - «остеосинтез лодыжечного перелома правой голени пластиной, винтами и позиционным винтом», а также было проведено оперативное вмешательство и выполнена реконструктивная операция на костях плеча - «Накостный остеосинтез левого плеча титановой пластиной».

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП в полку ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Первоначально административный материал по указанному факту ДТП находился в полку ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, затем был передан в следственное подразделение.

В настоящее время по указанному факту ДТП в следственном отделе по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД <адрес>, проводится доследственная проверка.

При производстве доследственной проверки в отношении истца была проведена судебно- медицинская экспертиза на предмет установления тяжести причиненного моему здоровью вреда. Согласно заключению эксперта №э/3762 было установлено, что травмы полученные мной в результате ДТП повлекли тяжкий вред моему здоровью.

Действиями ответчика Строганова Д.А., совершившего наезд на Сабельникову Т.В., причинили ей моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных и физических страданиях. <данные изъяты>. С учетом полученных травм и наступивших последствий, считает, что её здоровью нанесен непоправимый вред. В настоящее время Сабельникова Т.В. существенно ограничена в передвижении. В добровольном порядке ответчик Строганов Д.А. от какой-либо материальной помощи в её пользу отказался.

На основании изложенного, впоследствии уточнив исковые требования, Сабельникова Т.В. просила суд взыскать со Строганова Д.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 600 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Строганова Д.А. поступило встречное исковое заявление, в котором он указал, что в свою очередь, в данном ДТП также был причинен ущерб его имуществу мотоциклу СУЗУКИ 1500. г/н №. ДД.ММ.ГГГГг. в 17час.20мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла СУЗУКИ VZ1500, г/н № под управлением Строганова Д.А. и пешехода Сабельниковой Т.В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2021г. причиной данного ДТП является нарушение пешеходом Сабельниковой Т.В. п. 4.3, 4.5. 4.6 ПДД РФ. В результате данного ДТП принадлежащее Строганову Д.А. транспортное средство получило значительные механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла СУЗУКИ VZ1500, г/н № ФИО1 обратился в <адрес>». Согласно акту экспертного исследования № от 02.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных мотоциклом СУЗУКИ VZ1500, г/н № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП от 25.09.2020г. составляет 489 001, 86 руб. в связи с чем, уточнив встречный иск, Строганов Д.А. просит взыскать в свою пользу с Сабельниковой Т.В. сумму ущерба в размере 342 400 руб., расходы на проведение оценки ущерба ТС в размере 7 000 руб. и расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Сабельникова Т.В., ее адвокат Калягин С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Комиссаров А.Н. первоначальные исковые требования признал в части взыскания компенсации морального вреда не более 100 000 руб. Встречные исковые требования просил удовлетворить с учетом уточнений по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав пояснение сторон, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Демичева С.Н., полагавшего исковые требования Сабельниковой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час.20мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла СУЗУКИ VZ1500, г/н № под управлением Строганова Д.А. и пешехода Сабельниковой Т.В., в результате которого Сабельниковой Т.В. были получены множественные травмы.

Сабельникова Т.В. была госпитализирована в ГБУЗ СО «СГК больница № имени ФИО8», где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>», что подтверждается представленными сведениями ГБУЗ СО «СГК больница № имени ФИО8».

Согласно заключению №э/315, составленному ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. У Сабельниковой Т.В. установлены повреждения: <данные изъяты>

На основании протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО9 установлено, что Сабельникова Т.В. нарушила п.п.4.3 ПДД РФ, переходя проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, ответственность за данное нарушение предусмотрено ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО9 установлено, что обстоятельства смягчающие и отягчающих вину водителя отсутствуют, Сабельниковой Т.В. вынесено предупреждение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцу, в связи с указанным ДТП причинены телесные повреждения, и поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Учитывая изложенное, исходя из того, что Строганов Д.А. является непосредственным причинителем вреда здоровью истцу, что повлекло для истца нравственные и физические страдания, принимая во наичие вины Сабельниковой Т.В. в ДТП, степень тяжести вреда здоровью истца, длительность реабилитационного периода, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Строганова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Строганова Д.А. к Сабельниковой Т.В. о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

Из отказного материала № по факту ДТП, произошедшего 25.09.2020г. с участием водителя Строганова Д.А. и пешехода Сабельниковой Т.В., представленному по запросу суда следует, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Строганова Д.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного старшим следователем ССО по расследованию ДТП ГСУ МВД России по <адрес> ФИО10 установлено, что причиной данного ДТП является нарушение пешеходом Сабельниковой Т.В. п.4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ. В действиях Строганова Д.А. не усматривается нарушение ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Строганова Д.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, в соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разделом 4 Правил дорожного движения установлены обязанности пешеходов, а именно: пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п. 4.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (п. 4.6 ПДД РФ).

Разрешая встречные требования Строганова Д.А., суд исходит из того, что именно действия Сабельниковой Т.В., выразившиеся в переходе проезжей части в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно, на нее необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного принадлежащего истцу мотоциклу.

Суд, оценив в совокупности сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием дорожную обстановку, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Сабельниковой Т.В., не выполнившей предписания п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вина Сабельниковой Т.В. в дорожно-транспортном происшествии ввиду нарушения последней требований п. 4.3 Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление Сабельниковой Т.В. в установленном законом порядке не оспорено. В постановлении Сабельникова Т.В. собственноручно указала, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Строганов Д.А. обратился в <адрес>» для определения ущерба, причиненного мотоциклу. Согласно акту экспертного исследования № от 02.11.2020г., стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных мотоциклом СУЗУКИ VZ1500, г/н № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 489 001, 86 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по первоначальному иску Сабельниковой Т.В. определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №/С-367 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <адрес> рыночная стоимость мотоцикла СУЗУКИ VZ1500, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 458 850 руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла СУЗУКИ VZ1500, г/н № без учета износа, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 324 400 руб., с учетом износа 175 100 руб.

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Сабельниковой Т.В. в пользу Строганова Д.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта мотоцикла СУЗУКИ VZ1500, г/н № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа в размере 324 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом (ответчиком по встречному иску) Сабельниковой Т.В. представлена квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в которой прописана стоимость услуг в размере 25 000 руб. и ответчиком (истцом по встречному иску) Строгановым Д.А. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в котором прописана стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг сторонам, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителей сторон судебных заседаний, суд считает, что расходы истца (ответчика по встречному иску) Сабельниковой Т.В. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей и расходы ответчика (истца по встречному иску) Строганова Д.А. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что ответчиком (истцом по встречному иску) Строгановым Д.А. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией, которая являлась необходимым доказательством стоимости восстановительного ремонта мотоцикла при обращении в суд с требованием о ее взыскании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с Строганова Д.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сабельниковой Тамары Викторовны к Строганову Дмитрию Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного совершением ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со Строганова Дмитрия Алексеевича в пользу Сабельниковой Тамары Викторовны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек., всего взыскать 115 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Сабельниковой Т.В. отказать.

Встречные исковые требования Строганова Дмитрия Алексеевича к Сабельниковой Тамаре Викторовне о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Сабельниковой Тамары Викторовны в пользу Строганова Дмитрия Алексеевича сумму ущерба в размере 342 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 364 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Строганова Д.А. отказать.

Взыскать со Строганова Дмитрия Алексеевича в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 г.

Председательствующий Е.В. Пименова