Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2021 ~ М-484/2021 от 02.03.2021

дело № 2-817/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                Тянтовой ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова ФИО14 от 03 февраля 2021 года №,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Климова ФИО14. от 03 февраля 2021 года №, в обоснование указав, 27 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему Укустовой ФИО16 02 декабря 2016 года потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 20 декабря 2016 года потребителю было отказано в проведении страховой выплаты, по причине непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Между Укустовой ФИО16. и Шипиловым ФИО18. заключен договор цессии. 14 декабря 2020 года потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, обращение подано за истечением трехлетнего срока со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Климова ФИО14 03 февраля 2021 года № требования Шипилова ФИО18. удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шипилова ФИО18. неустойка за период с 14 декабря 2017 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области по гражданскому делу « № от 07 мая 2019 года исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 20 000 рублей, но не более 50 000 рублей. Требование Шипилова ФИО18. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи оставлено без рассмотрения. При вынесении решения, по мнению заявителя, финансовый уполномоченный не учел, что потерпевшим реализовано право на выплату страхового возмещения, согласно решения мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 26 августа 2019 года. Также по мнению заявителя, финансовым уполномоченным неправомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, взысканной в пользу потребителя. На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №, отказав в удовлетворении требований Шипилова ФИО18 в полном объеме.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко ФИО24 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Шипилова ФИО18. - Голов ФИО26., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, Укустова ФИО16 является собственником транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

27 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Укустовой ФИО16. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая 02 декабря 2016 года Укустова ФИО16 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

20 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в пользу Укустовой ФИО16. отказано, по причине непредоставления транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак № для осмотра страховщику.

Как следует из искового заявления, 15 февраля 2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Укустовой ФИО16 о выплате страхового возмещения, страховой компанией отказано в выплате.

Решением мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 07 мая 2019 года исковые требований ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Укустовой ФИО16 стоимость восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 604 рубля 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований – отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Михайловка Волгоградской области государственная пошлина в размере 800 рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Павлова ФИО34 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области требования Укустовой ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Укустовой ФИО16. неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по договору страхования за период с 23 декабря 2016 года по 07 мая 2019 года в размере 5000 рублей. С 08 мая 2019 года судебному приставу-исполнителю (банку или иной кредитной организации) производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки суммы страхового возмещения, 20 000 рублей, то есть 200 рублей в день до момента фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 07 мая 2019 года по делу № но не более 45 000 рублей. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО16 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Укустовой ФИО16. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказано.

Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области решение мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 26 августа 2019 года по гражданскому делу № по иску Укустовой ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки судебных расходов, оставлено без изменения, апелляционная жалобы ПАО СК Росгосстрах» - без удовлетворения.

21 февраля 2020 года между Укустовой ФИО16. и Шипиловым ФИО18. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права на получение выплат в связи с причинением цеденту убытков при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 ноября 2016 года в городе Михайловка Волгоградской области, в результате которого был поврежден автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Цеденту на праве собственности. Гражданская ответственность Цедента застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 27 февраля 2020 года произведена замена истца по делу № с Укустовой ФИО16 на Шипилова ФИО18

Определением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 25 мая 2020 года заявление Шипилова ФИО18 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Укустовой ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, удовлетворено. Произведена замена взыскателя Укустовой ФИО16. на Шипилова ФИО18. по гражданскому делу № по иску Укустовой ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в части долга, в которой судебный акт не исполнен.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 26 августа 2019 года, апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года отменены, исковые требования Укустовой ФИО16. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ.

17 сентября 2020 года Шипилов ФИО18. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с заявлением о выплате неустойки по договору ОСПАГО за период с 23 декабря 2016 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Климова ФИО14 от 03 февраля 2021 года №№ требования Шипилова ФИО18 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шипилова ФИО18. неустойка за период с 14 декабря 2017 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области по гражданскому делу № от 07 мая 2019 года, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 20 000 рублей, но не более 50 000 рублей. Требование Шипилова ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате почтовой связи оставлено без рассмотрения.

При этом, документ, подтверждающий ответ финансовой организации на претензию от 17 сентября 2020 года финансовому уполномоченному не представлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Установив, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выплату страхового возмещения потерпевшей не произвел, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки.

Заявляя о незаконности решения финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что Шипиловым ФИО18 пропущен трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем срок исковой давности прерывался с момента обращения потребителя в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, и до 10 июля 2020 года, когда судебная защита была окончена.

Более того, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 15 февраля 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Шипилова ФИО18 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, которая осталась без удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя, указанные обстоятельства подтверждают обращение Шипилова ФИО18. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пределах трехлетнего срока со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что также подтверждается решением финансового уполномоченного от 03 февраля 2021 года №

При этом финансовый уполномоченный в оспариваемом решении подробно мотивировал свой вывод о том, что требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению за период с 14 декабря 2017 года (дата начала указанного трёхгодичного периода) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, при этом отказал в части взыскания неустойки за период предшествующий 14 декабря 2017 года, в связи с чем суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, поскольку неустойка взыскана в пределах срока исковой давности.

Также заявитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что финансовым уполномоченным неправомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, взысканной в пользу потребителя.

Согласно ч. 1,2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 февраля 2021 года № в удовлетворении заявленного ПАО СК "Росгосстрах" ходатайства об уменьшении неустойки было отказано, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о снижении неустойки находится в исключительно компетенции суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова ФИО14 от 03 февраля 2021 года № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2021 года.

Председательствующий:                        Дрогалева С.В.