Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3987/2014 ~ М-3659/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-3987/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурмиса Р.В. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Гурмис Р.В. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО», отметив, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», по риску «Каско» на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. ОАО «Страховое общество ЖАСО», признав подобное событие страховым случаем, по результатам заключения произвело выплату соответствующего возмещения в размере <данные изъяты> Вместе с тем, поскольку согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость необходимого восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, а утрата транспортным средством товарной стоимости равна <данные изъяты> разницу в <данные изъяты> с учетом произведенной ответчиком выплаты просит взыскать со страховщика. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в размере 3 % от суммы страховой премии (<данные изъяты>), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной транспортным средством товарной стоимости, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оформление нотариально доверенности, а также штрафа.

В судебном заседании представителем ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Киселевой М.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду.

Гурмис Р.В. в суд не явился; его представитель Травкина М.А. не возражала против прекращения производства по делу.

Заслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в частности, в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из текста искового заявления, материалов дела видно, что требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения заявлены Гурмисом Р.В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО». Иные лица к участию в деле в качестве соответчиков не привлекались.

В тоже время договор добровольного имущественного страхования транспортного средства, определяющий права и обязанности сторон спора применительно к характеру заявленных требований, в действительности заключен между индивидуальным предпринимателем Гурмисом Р.В. и ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Таким образом, субъектный состав спора в данном случае составляют Гурмис Р.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, и ОАО «Страховое общество ЖАСО» – юридическое лицо; предмет данного спора – требование о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое использовалось истцом в целях извлечения прибыли.

С учетом изложенного в силу ст. 27 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

В связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Гурмиса Р.В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в 15-дневный срок может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.



Судья А.Г. Олифер