Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-537/2021 ~ М-509/2021 от 09.11.2021

Дело №2а-537/2021

10RS0014-01-2021-001271-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 8 декабря 2021 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП России по Республике Карелия – Тимофеева М.Д.,

при секретаре Шмаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Пезонен В. В., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Тимофееву М. Д., УФССП России по Республике Карелия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП по Пряжинскому району УФССП по Республике Карелия Пезонен В.В. (по тексту иска в фамилии должностного лица содержится описка), старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Тимофееву М.Д., УФССП России по Республике Карелия по тем основаниям, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, <данные изъяты> в отношении должника Стукиной О.Д. Как следует из административного иска, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Указанное обстоятельство, по мнению административного истца, является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пезонен В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) – невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании изложенных в иске обстоятельств просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пезонен В.В., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, Закона об исполнительном производстве. Также просит обязать старшего судебного пристава Тимофеева М.Д. отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по Республике Карелия – Тимофеев М.Д. полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Суд, выслушав административного ответчика и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В производстве приставом ОСП по Пряжинскому району находится сводное исполнительное производство о взыскании с заинтересованного лица Стукиной О.Д., в том числе, в пользу административного истца денежных средств. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа <данные изъяты>. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия территориального подразделения УФССП.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные кредитные организации, органы государственной власти и внебюджетные фонды с целью розыска имущества должника и источника его доходов. Судебным приставом-исполнителем также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, принимались меры, направленные на розыск его имущества, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установив, что Стукина О.Д. длительное время не проживает по месту регистрации, не работает, не обнаружено имущество, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель правомерно прекратил исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. В связи с изложенным, оснований для обязания старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства не имеется.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Суд полагает, что отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований Закона об исполнительном производстве.

При этом административный истец не лишен возможности предъявить повторно исполнительный документ к исполнению с учетом положений части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска не повлечет за собой восстановление прав административного истца, которые тот полагает нарушенными, а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания бездействия судебного пристава незаконными.

Исковые требования в части обязания административного ответчика произвести определенные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, также удовлетворению не подлежат.

Соответствующие обязанности возложены на административных ответчиков соответствующими положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а потому, при отсутствии вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в настоящее время, не нуждаются в их судебном подтверждении. При этом круг исполнительных действий, как указано выше, самостоятельно определяется судебным приставом-исполнителем. С учетом окончания исполнительного производства постановлением от 5 октября 2021 года, законность которого проверена в судебном заседании, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя совершить определенные, необходимые по мнению административного истца, меры принудительного исполнения, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со статьей 177 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 22 декабря 2021 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 23 января 2022 года