Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5821/2014 ~ М-4527/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-5821/1/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Рыжих Е.В.

при секретаре Суетиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

24 июля 2014 года

гражданское дело по иску Антипова О. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», УМВД России по г.Калуги, Семину В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Антипов О.Ю. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с Семина В.М. и УМВД России по г.Калуге – в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в солидарном порядке. Также просил взыскать возмещение расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца по доверенности Плисов А.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Семин В.М. и его представитель по ордеру Дубинин А.В. исковые требования не признали, указав на отсутствие вины Семина В.М. в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Голованов А.П. исковые требования не признал, указав на отсутствие вины в дорожно-транспортного происшествии страхователя Семина В.М.

Представитель УМВД России по г.Калуги по доверенности Асеенков Д.Г. и представитель третьего лица УМВД России по Калужской области Петрушин Б.М. исковые требования не признали, указав на отсутствие вины Михеенко К.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица : ОСАО «Ингосстрах», Михеенко К.А., Трусов Е.В., Семенов А.В., ООО СК «Согласие», ООО «Кондровское АТП», ЗАО «УралСиб», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста Ларина С.Н., исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Семин В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В это же время водитель Михеенко К.А., управляя служебным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со включенным спецсигналами, двигался по <адрес> и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

На перекрестке автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление Семина В.М. столкнулся со служебным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Михеенко К.А., в результате чего автомобиль <данные изъяты> от удара занесло на полосу встречного движения, после чего произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты> и столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Трусова Е.В., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Антипова О.Ю., автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знай № под управлением Семенова А.В.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Антипову О.Ю., истцу по настоящему делу, получил механические повреждения.

Служебный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № закреплен на праве оперативного управления за УМВД России по г.Калуги на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (л.д.№).

Гражданская ответственность водителя Семина В.М. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца служебного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ОСАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

ОСАО «Ингосстрах», признав произошедшее страховым случаем, выплатило истцу Антипову О.Ю. страховое возмещение в пределах страхового лимита – в размере <данные изъяты> рублей (л.д.74).

ООО «Росгосстрах», признав произошедшее страховым случаем, выплатило УМВД России по г.Калуги страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, участниками процесса не оспаривались.

В соответствии со пунктом 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно п.1.2 названных Правил, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из схемы происшествия, видеозаписи, объяснений Семина В.М., оснований не доверять которым суд не усматривает, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора раньше, чем на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал служебный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со включенными спецсигналами.

При этом суд считает установленным, что Семиным В.М., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допущено нарушение пунктов 1.2, 3.2. Правил дорожного движения, поскольку Семин В.М. при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не должен был продолжать движение, и обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Доводы ответчика Семина В.М. о том, что он не слышал специального звукового сигнала, поздно обнаружил на перекрестке служебный автомобиль со включенными спецсигналами, суд отклоняет, поскольку факт работы специального громкоговорящего устройства (СГУ) автомобиля непосредственно перед столкновением подтверждается заключением эксперта № <данные изъяты> УМВД России по Калужской области, оснований не доверять которому суд не усматривает, а иные доводы не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности для Семина В.М. выполнить требования Правил дорожного движения.

Вместе с тем, суд полагает установленным, что одновременно водителем Михеенко К.А., управлявшим служебным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допущено нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения, поскольку Михеенко К.А., выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедился, что ему уступает дорогу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, к тому моменту уже находившийся на перекрестке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения как со стороны Семина В.М., не выполнившего обязанность уступить дорогу при приближении транспортного средства с включенными спецсигналами, так и со стороны Михеенко К.А., воспользовавшегося приоритетом движения, не убедившись в том, что ему уступают дорогу.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы о том, что Михеенко К.А. не имел объективной возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, что столкновение совершено водителем автомобиля <данные изъяты>.

Справку об исследовании <данные изъяты> УМВД России по Калужской области, представленную УМВД по Калужской области, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку она составлена без учета обстоятельств дела: исходя из двустороннего движения по <адрес>, без учета объяснений Семина В.М. об обстоятельствах произошедшего.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубль, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, отвечает требования, предъявляемым законом, его правильность не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине Семина А.В. и Михеенко К.А., имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Поскольку риск гражданской ответственности Семина В.М. при управлении автомобилем застрахован ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что иск обоснованно предъявлен непосредственно к ООО «Росгосстрах» как к страховщику.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен ст.12 данного Федерального закона и принятыми в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263).

В соответствие с пунктом «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение УМВД России по г.Калуге в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Антипова О.Ю. страховое возмещение в пределах страхового лимита – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, настоящим решением в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскивается страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред в размере, не охваченном страховыми возмещениями, то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежит возмещению лицами, ответственными за причинение вреда.

В силу ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен совместно Семиным В.М. и Михеенко К.А., суд приходит к выводу, что возмещение вреда должно осуществляться в солидарном порядке.

Поскольку владельцем служебного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является УМВД России по г.Калуге, суд приходит к выводу, что вред, причиненный Михеенко К.А. при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению УМВД России по г.Калуге.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и взыскании с Семина В.М. и УМВД России по г.Калуге в солидарном порядке возмещения вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд расценивает как необходимые.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «Росгосстрах» компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с УМВД России по г.Калуги и Семина В.М. – в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, от уплаты части которой истец освобожден в силу закона.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объема, характера спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Антипова О.Ю. с ООО «Росгосстрах» взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с УМВД России по г.Калуги и Семина В.М. – в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипова О. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», УМВД России по <адрес>, Семину В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антипова О. Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать УМВД России по г.Калуге и Семина В. М. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в солидарном порядке.

Взыскать с УМВД России по г.Калуге и Семина В. М. в пользу Антипова О. Ю. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий Е.В.Рыжих

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2014 года.

Копия верна.

Судья Е.В.Рыжих