Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-664/2021 от 19.01.2021

Судья Алмаева                                                         Дело № 22к–664/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                       9 февраля 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших С. и Т. – адвоката Мошкина М.И. на постановление Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мошкина Михаила Игоревича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мошкин М.И. в интересах потерпевших С. и Т.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СУ УМВД России по г.о. Подольск Корнейчук Э.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя Черкасовой С.В.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в производстве следственного управления находится уголовное дело, возбужденное 30 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2, 116 УК РФ. Ввиду того, что следователь Черкасова С.В. неоднократно допускала нарушения уголовно-процессуального закона, он обратился к руководителю следственного органа об отводе следователя Черкасовой С.В.; по результатам рассмотрения постановлением от 29 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства об отводе следователя Черкасовой С.В. отказано. Отказ начальника следственного управления нарушает права потерпевших на доступ к правосудию.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в ее принятии.

Заявитель – адвокат Мошкин М.И. в интересах потерпевших С. и Т. просит отменить постановление суда, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения. Основанием к этому указывает на то, что решение руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении заявления об отводе подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, так как расследование уголовного дела лицом, подлежащим отводу, является нарушением прав потерпевших, чьи интересы он представляет. Кроме того, со ссылкой на ранее состоявшиеся судебные решения, автор жалобы указывает на то, что вопрос об отводе следователя Черкасовой С.В. по иным основаниям являлся предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при изучении жалобы будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, судье надлежит вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что постановление начальника СУ УМВД России по г.о. Подольск Корнейчук Э.А. от 29 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя Черкасовой С.В. не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба адвоката Мошкина М.И. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Доводы жалобы адвоката о том, что настоящая жалоба, поданная им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала принятию и рассмотрению по существу, поскольку ранее аналогичная жалоба рассматривалась судом по существу и вышестоящим судом данное решение оставлено без изменения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией во внимание, так как предыдущие судебные решения не являются преюдицией для рассмотрения настоящей жалобы.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, не установлено. Решение суда первой инстанции не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не создало препятствий, затрудняющих его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░