Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-243/2019 от 26.09.2019

11-243/2019 судья Пискунова И.С.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 15 октября 2019 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Центр аутсорсинга и консалтинга «РЕЗУЛЬТАТ», главного редактора СМИ «Ваш РЕЗУЛЬТАТ» Юрьева П. В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 29 августа 2019 г., которым жалоба Юрьева П.В. на постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 19 июля 2019 г. № 5-706/2019 и 5-707/2019 возвращена заявителю без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 19 июля 2019 г. № 5-707/2019 ООО «Центр аутсорсинга и консалтинга «Результат» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 13.23 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 19 июля 2019 г. № 5-706/2019 генеральный директор указанного Общества Юрьев П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 13.23 КоАП РФ.

Указанные постановления и протоколы, которые послужили основанием для рассмотрения названных дел обжалованы Юрьевым П.В. в Ленинский районный суд г. Владимира.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 29 августа 2019 г. жалоба возвращена Юрьеву П.В. с указанием на необходимость подачи отдельной жалобы на каждое из постановлений.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Юрьев П.В. просит определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира.

Указывает, что подача жалобы с указанием в ней на несогласие с двумя постановлениями, вынесенными хотя и в отношении разных лиц, но по одним и тем же обстоятельствам, не препятствовала ее рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Юрьева П.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Юрьев П.В. пояснил, что в Ленинский районный суд г. Владимира им было подано 2 жалобы (каждая из которых имела по 2 экземпляра – один для суда, второй – для Роскомнадзора). При этом тексты жалоб были идентичными: каждая из них содержала требования об отмене двух постановлений мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира, вынесенных как в отношении Общества, так и в отношении его руководителя.

По мнению Юрьева П.В. в целях процессуальной экономии один судья мог рассмотреть жалобы на оба постановления (вынесенных в отношении двух разных лиц) в одном производстве, но вынести по ним 2 разных решения. В противном случае двум разным судьям пришлось бы исследовать одни и те же обстоятельства: одному – по делу в отношении юридического лица, а второму – по аналогичному делу в отношении должностного лица, что могло привести к принятию противоположных решений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Из системного толкования ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Подобная правовая позиция отражена и в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2016 г. N 77-АД16-4.

Исключения составляют дела об административных правонарушениях, совершенных одним лицом в условиях идеальной совокупности, которые подлежат рассмотрению по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи Ленинского районного суда г. Владимира о том, что для обжалования двух разных постановлений о назначении административного наказания, вынесенных в отношении Общества и в отношении его генерального директора следовало подать две самостоятельных жалобы, является верным.

Эти требования исполнены не были. Следовательно, жалоба обоснованно возвращена заявителю без рассмотрения. При этом судьей районного суда ему разъяснен порядок подачи жалоб.

Из информации, размещенной на сайте Ленинского районного суда г. Владимира следует, что к настоящему времени в суд поступили самостоятельные жалобы на каждое из названных постановлений, что Юрьев П.В. подтвердил при рассмотрении дела в областном суде.

С учетом изложенного оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 29 августа 2019 г., которым жалоба Юрьева П.В. на постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 19 июля 2019 г. № 5-706/2019 и 5-707/2019 возвращена заявителю без рассмотрения, оставить без изменения, жалобу Юрьева П.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин