Решение по делу № 2-11681/2016 ~ М-9946/2016 от 08.08.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           30 сентября 2016 года                                    г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерный коммерческий Банк «Спурт» к Кузьмичев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Банк «Спурт» (далее по тексту АКБ «Спурт» ПАО, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьмичев А.В.о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований Банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит размере № рублей, а заемщик обязался возвратить кредитную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив на нее проценты по ставке № годовых. Банком обязательства выполнены, однако заемщик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет № рубля № копейки, в том числе № рублей- сумма основного долга, № рубля № копеек- проценты за пользование кредитом, № рублей № копеек- неустойка за просрочку возврата кредита, № рублей № копейки- неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленные в ее адрес, подтвержденной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ, возвращено почтовой службой с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

           Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит размере № рублей, а заемщик обязался возвратить кредитную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив на нее проценты по ставке №.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил условия договора о внесении минимального платежа возврата долга не осуществляет.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с договором за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку № годовых.

Расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, свидетельствует о том, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность ответчика по возврату суммы основного долга перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет № рубля № копейки, в том числе № рублей- сумма основного долга, № рубля № копеек- проценты за пользование кредитом, № рублей № копеек- неустойка за просрочку возврата кредита, № рублей № копейки- неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого, суд считает, что подлежат снижению: неустойка за просрочку возврата кредита- до № рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов№ рублей.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика: № рублей- сумма основного долга, № рубля № копеек- проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку возврата кредита№ рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов№ рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере №

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Спурт» к Кузьмичев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

Взыскать с Кузьмичев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> 39, в пользу Акционерного коммерческого Банка «Спурт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: № рублей- сумма основного долга, № рубля № копеек- проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку возврата кредита- № рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов- № рублей расходы по уплате государственной пошлины- №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий                                                    Р.Р. Нурисламова