Решение по делу № 12-187/2015 от 27.10.2015

Дело № 12–187/2015

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2015 года                              город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре                 Самсоновой А.В.

с участием заявителя             Краснова М.В.

представителя заявителя        Семавина Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краснова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ Краснов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым постановлением, Краснов М.В. подал жалобу, в которой просил отменить постановление начальника ОГИБДД. Указал, что административное правонарушение он не совершал, управлял автомобилем марки <данные изъяты> на который выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров. В постановлении должностным лицом не указан пункт Правил дорожного движения РФ, который он нарушил. В протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял автомобилем, на котором незаконно установлен фонарь легкового такси и отсутствует цветографическая схема такси, между тем инспектору ГИБДД при проверке было предъявлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров. При рассмотрении дела ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Краснов М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомашина марки <данные изъяты> используется для оказания услуг по перевозке пассажиров в соответствии с имеющимся разрешением, опознавательный фонарь легкового такси на крыше автомобиля был установлен. При этом подтвердил, что на автомобиле отсутствует цветографическая схема легкового такси.

В судебном заседании защитник Семавин Д.Г. поддержал доводы жалобы.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Краснов М.В., установив на автомобиле марки <данные изъяты> без соответствующего разрешения опознавательный фонарь легкового такси, управлял вышеуказанным транспортным средством. При этом цветографическая схема легкового такси на автомобиле отсутствовала. Тем самым Краснов М.В. нарушил п. 5.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

По данному факту должностным лицом ОГИБДД в отношении Краснова М.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, №, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Однако обстоятельства дела свидетельствуют об ошибочной квалификации действий Краснова М.В. по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за незаконную установку на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси.

Так из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Краснов М.В., управлял автомобилем марки <данные изъяты>, на котором отсутствует цветографическая схема легкового такси.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

В силу п.п. 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила), легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа; на кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Часть 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что на автомобиль марки <адрес> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан. Разрешение действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель подтвердил, что цветографическая схема легкового такси на автомобиле марки <данные изъяты> отсутствует.

Кроме того, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при его вынесении Краснов М.В. наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что получив разрешение на таксомоторную деятельность, определив тем самым функциональное назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, Краснов М.В. как водитель транспортного средства, был обязан обеспечить соблюдение Правил перевозок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (ред. от 28.04.2015) «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Краснов М.В. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров легковым такси на принадлежащем ООО «Афина» автомобиле <данные изъяты>, на котором отсутствовала цветографическая схема легкового такси. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Краснова М.В., изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении и данными в судебном заседании.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. На момент рассмотрения жалобы Краснова М.В. на постановление должностного лица ОГИБДД предусмотренный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем возможность правовой оценки действий Краснова М.В. на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время не утрачена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Ответственность по ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена, как для должностных и юридических лиц, так и для физических лиц-водителей транспортных средств, используемых в качестве такси.

Поскольку ч.2 ст.12.4 и ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ содержат в себе составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, учитывая, что переквалификация действий не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий Краснова М.В. с ч.2 ст.12.4 на ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ.

Санкция ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей

Исходя из обстоятельств настоящего дела, руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости назначения Краснову М.В. за совершенное административное правонарушение наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем доводы жалобы о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела доказано как событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, так и вина Краснова М.В. в совершении данного административного правонарушения.

Довод Краснова М.В. о том, что должностным лицом ОГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, является несостоятельным и опровергается материалами административного дела. Данный факт подтверждается личной подписью Краснова М.В. в соответствующей графе протокола и постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

    Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району Кийко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснова М.В. изменить.

Переквалифицировать действия Краснова М.В. с части 2 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части жалобу Краснова М.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Судья Совина О.А.