Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2019 ~ М-233/2019 от 19.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г.                                     г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

ст.помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Ермакова А.В.,

представителя истца адвоката Шумкова В.В., действующего на основании удостоверения 1197, ордера № от 18.02.2019 г., представителей ответчика Андрейчук Л.Г., действующей на основании доверенности от 28.02.2019 г.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова О.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Олейников О.В. обратился в Зеленогорский городской суд к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (далее МУП ГЖКУ) с иском о признании незаконными приказов №-к от 21.08.2018 г., №-к от 14.01.2019 г., №-к от 04.02.2019 г. о наложении дисциплинарных взысканий и приказа № от 05.02.2019 г. об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что с 01 июня 2016 года беспрерывно работал у ответчика уборщиком мусоропровода по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

5.02.2019 года истец был ознакомлен с приказом №/к от 04.02.2019 года. Этим приказом к Олейникову О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ч. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Основанием приказа указаны акт о проведении служебного расследования, его объяснение, приказ о вынесении выговора от 21.08.2018 г. и приказ о вынесении выговора от 14.01.2019 года. На основании этого приказа был вынесен приказ об увольнении №лс от 05.02.2019 г.

Истец считает приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий незаконными. Первый приказ - №/к от 21.08.2018 года. По нему он отсутствовал на работе неустановленное время: 26.07.2018 г. в 10-10 и 27.07.2018 г. в 13-20, т.е. нет периода отсутствия. Тем самым никакого нарушения нет. По приказу № от 14.01.2019 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных п.2.1, должностной инструкции - не «произвел уборку, очистку и промывку от грязи и мусора загрузочных клапанов» 14.12.2018 года в доме по адресу <адрес> Истец не нарушал данного пункта инструкции. Указанные уборка и чистка предусмотрены по установленному графику. 14.12.2018 г. была пятница, и в этот день недели в указанном доме он не должен был проводить уборку и чистку мусоропровода, т.к. в соответствии с графиком уборка производится в дни выкатки контейнеров, т.е. во вторник, четверг, субботу.

В соответствии с приказом №/к от 04.02.2019 года Олейников О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.9, должностной инструкции: уборщик мусоропровода обязан «следить за исправным состоянием замка и дверей мусоропровода, притворов; а также за закрытием дверей на замок; в зимнее время за закрытием дверей, чтобы предотвратить перемораживание системы отопления, канализации». Согласно приказу, он не выполнил эти обязанности 21.01.2019 года в 9-ти подъездах дома по адресу <адрес>. Истец такого нарушения не допускал, о чем указал в своем объяснении. Он всегда закрывал двери на замки. Однако, не мог контролировать - закрыты двери или нет круглосуточно. Дело в том, что ответчиком на дверях всего дома установлены винтовые замки, т.е. запирание происходит путем закручивания в замок запора. Точно также он отпирается - путем откручивания запора. Тем самым созданы условия для того, что замки легко может открыть любое постороннее лицо. Указанные замки постоянно открывают лица без определенного места жительства, о чем истец постоянно сообщал руководству. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он остался без средств к существованию, что вызвало у него стресс, переживания, усугубляющиеся тем, что теперь проблема будет с трудоустройством. Причиненный вред Олейников О.В. оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Шумков В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Андрейчук Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснили, что Олейников О.В. работал в МУП ГЖКУ с 01.06.2016 года, в должности уборщика мусоропровода с 01.09.2018 года.

Согласно приказа №/к от 21.08.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности рабочий Олейников О.В. имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора. Наложением дисциплинарного взыскания послужило то, что 26 июля 2018 года в 10 часов 10 минут и 27 июля 2018 года в 13 часов 20 минут отсутствовал на рабочем месте ЖЭК-5. Олейников О.В. самовольно оставил рабочее место и занимался ремонтом кирпичной кладки гаража ТРК по адресу: <адрес>, это является посторонним объектом, не относящимся к территории, которую обслуживает Олейников. Олейников О.В. до 01.09.2018 года работал на 1,0 ставку в ЖЭК-5 рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, рабочее время с 07.00 часов до 16 часов, обеденный перерыв с 11.00 часов до 13.00 часов. Своим отсутствием допустил нарушение Правил трудового распорядка на предприятии и нарушение п.п. 2.2. и 4.4 должностной инструкции. «Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; достойное поведение (без грубости, нецензурной брани) при исполнении трудовых обязанностей»; «за неисполнение или ненадлежащее, несвоевременное исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией».

Покинул обслуживаемую территорию в рабочее время. Отсутствие Олейникова О.В. на рабочем месте ЖЭК-5 зафиксировано актом и фотографиями, когда он находился на ремонте кирпичной кладки гаража ТРК по адресу: <адрес> расположенного на территории ЖЭК-4.

Приказом №/к от 14.01.2019 года уборщик мусоропровода Олейников О.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей п. 2.1. не «произвел уборку, очистку и промывку от грязи и мусора загрузочных клапанов», 14.12.2018 года в МКД по адресу <адрес>. 14.12.2018 года в составе комиссии было обследовано санитарное состояние МКД по адресу <адрес>. При обследовании было установлено, что уборщик мусоропровода Олейников О.В., отсутствовал по месту работы, кроме этого им не был убран мусор на площадках у мусороприемных камер, не производилась очистка и дезинфекция загрузочных клапанов в подъезде №. По материалам расследования было установлено, что уборка площадок у мусороприемных камер производится по графику вывоза мусора. Согласно графику вывозка мусора осуществляется во вторник, четверг, субботу. Уборка, очистка и промывка от грязи и мусора /загрузочных клапанов не зависит от графика вывоза мусора и осуществляется независимо от графика вывозки мусора. На момент проверки 14.12.2018 года было установлено и фотографиями подтверждено, что загрузочные клапана были грязные и требовалась уборка и промывка, что не было выполнено Олейниковым О.В.

В соответствии с приказом №/к от 04.02.2019 года к Олейникову О.В. применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.

В период проведения проверки МКД по адресу <адрес>, двери мусоропровода не были закрыты на замок 21.01.2019 года.

Согласно должностной инструкции «Уборщик мусоропровода» п. 2.9 «Следит за исправным состоянием замка и дверей мусоропровода, притворов; а также за закрытием дверей на замок; в зимнее время за закрытием дверей, чтобы предотвратить перемораживание системы отопления, канализации». Из письменного объяснения начальника ЖЭК-5 ФИО5, установлено, что она неоднократно проводила беседы об исполнении должностных обязанностей уборщиком мусоропровода Олейниковым О.В., по закрытию замков на дверях мусоропровода. Кроме этого, на планерном совещании 18.01.2019 года, она еще раз напомнила ему, что при проверке обнаружила не закрытые замки на МКД по адресу <адрес> указала ему на исполнение своих обязанностей. Он ей пояснил, что потерял ключ, после чего ему был выдан новый ключ. Однако на момент проверки 21.01.2019 года двери мусороприемных камер не были закрыты на замок. Это свидетельствует о том, что Олейников О.В. не исполнил свою должностную обязанность п. 2.9 «Следит за исправным состоянием замка и дверей мусоропровода, притворов; а также за закрытием дверей на замок; в зимнее время за закрытием дверей, чтобы предотвратить перемораживание системы отопления, канализации», т.е. не закрыл двери на замок. Указание на невыполнение данного пункта должностной инструкции было сделано Олейникову 18.01.2019 года, проверка осуществлялась 21.01.2019 года, следовательно, с 18 по 21 января 2019 года двери не были закрыты на замки. При наложении дисциплинарного взыскания Олейникову не вменялся абзац должностной инструкции «в зимнее время за закрытием дверей, чтобы предотвратить перемораживание системы отопления, канализации» данная норма содержит указание на закрытие дверей после выкатки контейнеров на площадку у мусороприемных камер в зимнее время, с целью предотвратить перемораживания системы отопления, канализации. Дисциплинарное взыскание вынесено именно «за не закрытие дверей на замок».

Учитывая то, что работником МУП ГЖКУ Олейниковым О.В. неоднократно не исполнялись должностные обязанности, трудовой договор был расторгнут по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Трудовой договор расторгнут при условии, что к работнику Олейникову О.В. ранее было применено дисциплинарное взыскание приказ №/к от 21.08.2018г. и № от 14.01.2019 и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты груда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод. Данной норме корреспондируют положения международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, установившие, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

С учетом изложенных норм, нарушенные трудовые права работника подлежат защите, в том числе и судебной. В соответствии с частями 3, 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты груда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод. Данной норме корреспондируют положения международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, установившие, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

С учетом изложенных норм, нарушенные трудовые права работника подлежат защите, в том числе и судебной.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей..., привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии сост. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п. 35 того же Постановления неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Согласно п. 35 Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 N "О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. То есть увольнение за неоднократное не исполнение работником трудовых обязанностей возможно в том случае, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, вновь совершил дисциплинарный проступок, который и может служить непосредственным поводом к решению вопроса о расторжении трудового договора.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец Олейников О.В. с 01.06.2016 г. работал в МУП ГЖКУ в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда в ЖЭК-4, о чем с ним заключен трудовой договор № от 01.06.2016 г.01.11.2016 г. истец переведен в ЖЭК-5 МУП ГЖКУ на туже должность. 01.09.2018 г. переведен на должность уборщика мусоропровода 1 разряда в этом же подразделении (л.д. 7-9).

Приказом директора МУП ГЖКУ №к от 21.08.2018 г., с которым Олейников О.В. ознакомился 22.08.2018 г. (л.д. 10), истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 26.07.2018 г. в 10:10 ч. и 27.07.2018 г. в 13:20 ч., нарушение Правил трудового распорядка на предприятии и нарушение п.п. 2.2 и 4.4. должностной инструкции.

В качестве основания указаны докладная ФИО6 от 30.07.2018 г., акты проверки от 26 и 27 июля 2018 г., объяснительная Олейникова О.В. от 30.08.2018 г. (указание даты 30.08.2018 г. суд находит опечаткой, т.к. в материалы дела представлена объяснительная от 30.07.2018 г.).

Представителем ответчика в суд ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности по данной категории дел не заявлено.

Судом установлено, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников МУП ГЖКУ (л.д. 26-27) график работы рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, совмещающих работу по уборке мусоропровода, определяется индивидуально начальником подразделения в соответствии с работой мусоровозного транспорта. Данный график был утвержден начальником ЖЭК-5 (л.д. 130) и рабочим графиком для Олейникова О.В. был рабочий день с 07:00 ч. до 16:00 ч., обед с 11:00 ч. до 13:00 ч. С графиком Олейников О.В. ознакомлен 28.11.2017 г.

Согласно докладной записке начальника ЖЭК-4 ФИО6 (л.д. 30) Олейников О.В. 26, 27 июля 2018 г. в рабочие часы отсутствовал на рабочем месте и находился на территории ЖЭК-4 и занимался ремонтом кирпичной кладки гаража ТРК (сторонняя организация).

Согласно акту от 26.07.2018 г. истец в 10:10 ч. в рабочее время находился на постороннем объекте по <адрес> – здание гаражей организации ТРК (телерадиокомпания). Согласно акту от 27.07.2018 г. Олейников О.В. находился там же в 13:20 ч., т.е. в рабочее время (л.д. 31-32).

В своей объяснительной от 30.07.2018 г. Олейников О.В. указал, что по его мнению обед у него наступает в 10:00 ч.

Допрошенная в суде свидетель техник ЖЭК-4 ФИО7 подтвердила обстоятельства, изложенные в актах от 26 и 27 июля 2018 г.

Таким образом, в суде с достаточной достоверностью установлено, что истец Олейников О.В., вопреки утвержденному начальником ЖЭК-5 рабочему графику 26 и 27 июля 2018 г. не находился на рабочем месте, выполняя работы на объекте третьего лица, т.е. не обусловленные трудовым договором и должностными обязанностями, тем самым нарушив п. 2.2 и 4.4. должностной инструкции рабочего по КО и РЗ (л.д. 38-40).

На основании изложенного суд находит приказ директора МУП ГЖКУ №к от 21.08.2018 г. о привлечении Олейникова О.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора обоснованным, мотивированным и законным, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требования истца в этой части исковых требований отказать.

Приказом директора МУП ГЖКУ №к от 14.01.2019 г. (л.д.11), с которым Олейников О.В. ознакомился 16.01.2018 г., истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение работником должностных обязанностей (п. 2.1) – не произвел уборку, очистку и промывку от грязи и мусора загрузочных клапанов 14.12.2018 г. в МКД по адресу <адрес>.

Приказ вынесен на основании приказа директора МУП ГЖКУ №к от 24.12.2018 г. о проведении служебного расследования, Акта о проведении служебного расследования от 10.01.2019 г., материалы проверки по докладной начальника ЖЭК-5 ФИО5 от 14.12.2018 (л.д. 41-54),

Актом о результатах проведения служебного расследования от 10.01.2019 г. определено, что при обследовании 14.12.2018 г. санитарного состояния МКД по адресу <адрес> установлен факт нарушения уборщиком мусоропровода Олейникова О.В. п. 2.1 должностной инструкции – не был убран мусор на площадках у мусороприемных камер, не производилась очистка и дезинфекция загрузочных клапанов в подъезде №

В свою очередь, согласно тарифу, утвержденному на общем собрании собственников помещений МКД № по <адрес> от 21.12.2016 г., очистка и дезинфекция загрузочных клапанов проводится 1 раз в месяц; уборка мусороприемных камер (подметание полов), удаление мусора из мусороприемных камер, уборка площадок у мусороприемных камер – по графику вывоза мусора, о чем истцу было указано в письме директора МУП ГЖКУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Согласно списку выкатки контейнеров по ЖЭК-5 (л.д. 131-132) в МКД № по <адрес> вывоз мусора осуществляется вторник-четверг-суббота.

Как следует из календаря на 2018 г. день 14.12.2018 г. был пятницей, т.е. 14.12.2018 г. вывоз мусора в МКД по <адрес> не осуществлялся, в связи с чем у Олейникова О.В. обязанность по уборке мусороприемных камер и площадок возле них отсутствовала.

Кроме того, ответчиком МУП ГЖКУ вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены доказательства тому, что очистка и дезинфекция загрузочных клапанов должна была быть проведена именно 14.12.2018 г., когда согласно утвержденному тарифу они проводятся с периодичностью 1 раз в месяц.

Представленное ответчиком распоряжение начальника ЖЭК-5 от 11.12.2018 г., обязывающее Олейникова О.В. произвести очистку загрузочных клапанов мусоропровода в срок до 14.12.2018 г., не содержит сведений об ознакомлении с ним истца. Кроме того, как пояснил представитель истца ФИО10, распоряжение, как это указано в нем, объявлено на планерке с рабочими 11.12.2018 г. (вторник), когда истец находился на рабочем месте, т.к. это день выкатки контейнеров.

Таким образом, в суде не установлен факт нарушения Олейниковым О.В. п. 2.1 должностной инструкции уборщика мусоропровода, утвержденной приказом №п от 02.07.2018 г. (л.д. 89-91), с которой он был ознакомлен 03.09.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности приказа директора МУП ГЖКУ №к от 14.01.2019 г., которым Олейников О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом директора МУП ГЖКУ №к от 04.02.2019 г. (л.д. 61), с которым Олейников О.В. ознакомился 05.02.2019 г., истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ч. 5 ст. 81 ТК за неисполнение работником трудовых обязанностей (пп. 2.9 должностной инструкции уборщика мусоропровода), согласно которым он обязан следить за исправным состоянием замка и дверей мусоропровода, притворов; а также за закрытием дверей на замок; в зимнее время за закрытием дверей, чтобы предотвратить перемораживание системы отопления, канализации, что не было выполнено Олейниковым О.В. 21.01.2019 г. в МКД по адресу <адрес>, не закрыты замки на дверях мусоропровода с 1-го по 9-й подъезд. Кроме того, Олейников О.В. имеет два приказа о действующих дисциплинарных взысканиях в виде выговора.

В основание приказа положен Акт о проведении служебного расследования от 04.02.2019 г., объяснение Олейникова О.В. от 25.01.2019 г., приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, в докладной записке от 21.01.2019 г. зам.главного инженера МУП ГЖКУ Старостина Е.П. сообщила, что 16.01.2019 г. при проведении внепланового осмотра МКД ЖЭКа № были обнаружено, что двери мусороприемных камер с 1 по 9 подъезды <адрес> не закрыты на замки. Повторный осмотр был проведен 21.01.2019 г., выявленный 16.01.2019 г. нарушения устранены не были.

При этом суд принимает во внимание, что 16.01.2019 г. это среда, а 21.01.2019 г. это понедельник, т.е. дни, когда уборщик мусоропровода выгрузкой мусора не занимался. Также, проверка 21.01.2019 г. проводилась в обеденное время, когда Олейников О.В. отсутствовал на рабочем месте.

Кроме того, как установлено при осмотре ключа в судебном заседании, запорное устройство представляет из себя замок, запирание которого осуществляется вкручиванием по резьбе винтового механизма, что делает это возможным для посторонних лиц.

Также, с учетом грамматического и логического толкования содержания п. 2.9 должностной инструкции уборщика мусоропровода, согласно которому «он обязан следить за исправным состоянием замка и дверей мусоропровода, притворов; а также за закрытием дверей на замок; в зимнее время за закрытием дверей, чтобы предотвратить перемораживание системы отопления, канализации», суд приходит к выводу, что работодателем понятия закрытия деверей на замок и закрытие дверей в зимнее время разделены, и обязанность закрывать двери в зимнее время, чтобы предотвратить перемораживание системы отопления, канализации, именно на замок не содержит.

Таким образом, в суде не установлен факт нарушения Олейниковым О.В. п. 2.9 должностной инструкции уборщика мусоропровода, утвержденной приказом №п от 02.07.2018 г. (л.д. 89-91), с которой он был ознакомлен 03.09.2018 г.

На основании изложенного, а также с учетом вывода суда о незаконности приказа директора МУП ГЖКУ №к от 14.01.2019 г., всуд приходит к выводу о незаконности приказа директора МУП ГЖКУ №к от 04.02.2019 г., которым Олейников О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ч. 5 ст. 81 ТК.

Согласно предоставленной ответчиком справке о среднем заработке № от 01.03.2019 г. средний дневной заработок Олейникова О.В. в должности уборщика мусоропровода составляет 662.12 руб., истец размер указанного заработка не отрицает. Количество рабочих дней за период с 06.02.2019 г. по 10.04.2019 г. - 55. Таким образом, 55 дней х 662.12 руб. = 36416.60 руб., из которых, в силу ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению выплата заработка за время вынужденного прогула в размере 36416.60 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нравственные страдания истца были вызваны нарушением его трудовых прав, вызванных незаконным увольнением.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей, во взыскании морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя, которые подтверждены документально в сумме 10000 рублей, с учетом категории спора, сложности дела, объема представленных материалов и проделанной представителем истца работы, а также с учетом сложившихся в г. Зеленогорске цен на аналогичные услуги, суд с учетом принципа разумности полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город ЗАТО Зеленогорск» подлежит взысканию госпошлина в размере 1592.21 руб. от суммы взысканной судом в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Олейникова О.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора МУП ГЖКУ №-к от 14.01.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к уборщику мусоропровода Олейникову О.В.

Признать незаконным и отменить приказ директора МУП ГЖКУ №-к от 04.02.2019 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения к уборщику мусоропровода Олейникову О.В. по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Олейникова О.В. в должности уборщика мусоропровода 1 разряда в Жилищно-эксплуатационной конторе Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» с 06.02.2019 г.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» ИНН № ОГРН № в пользу Олейникова О.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 06.02.2019 г. по 10.04.2019 г. в размере 36416.60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 47416.60 рублей.

Решение о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 36416.60 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» ИНН № ОГРН № в доход муниципального бюджета ЗАТО г. Зеленогорск государственную пошлину в размере 1592.21 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  /С.В. Доронин/