Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2022 (2-2571/2021;) ~ М-3002/2021 от 11.10.2021

Дело №

58RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2022 года                                                                      город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

Председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

При секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротова Александра Николаевича к Коваль Нинель Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

            Ротов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 10.09.2021г. на <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств ВАЗ-21124, регистрационный знак №, под управлением водителя Коваль Н.Ю., а/м Лада Ларгус, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и а/м Hyundai Tucson, регистрационный знак №, под управлением Ротова А.Н.В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Hyundai Tucson, регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП была признана Коваль Н.Ю., водитель транспортного средства ВАЗ-21124, регистрационный знак №. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об АП от 10.09.2021г., оформленному сотрудниками ГИБДД, водитель Коваль Н.Ю., управляя т/с ВАЗ-21124, регистрационный знак №, допустила наезд на стоящий а/м Hyundai Tucson, регистрационный знак №, который от удара отбросило на а/м Лада Ларгус, регистрационный знак №. В соответствии с документами ГИБДД, гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ-21124, регистрационный знак № (собственник ТС согласно Приложению к Определению об отказе в возбуждении дела об АП - Митрофанов Д.Ю.) на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «Эксперт+». Согласно отчету от оценке № 55-09-21 от 22.09.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, регистрационный знак №, без учета износа составит 147 605 руб. 03 коп. Таким образом, экспертный отчет № 55-09-21 определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 8000 руб. Ответчик Коваль Н.Ю. в нарушение положений гражданского законодательства не выполнила свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины, услуг представителя и нотариальных услуг (соглашение об оказании юридической помощи, чек-ордер и копия свидетельства о регистрации ТС приложены к материалам дела).

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 147 605 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 152 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 260 руб.

Истец Ротов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

              Представитель истца по доверенности Мурузин В.В. в ходе рассмотрения дела уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 111 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в настоящем судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

           Ответчик Коваль Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает размер возмещения ущерба завышенным, также полагает, что не подлежат взысканию расходы на производство досудебной экспертизы.

Третье лицо Митрофанов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела и материалами по факту ДТП, 10.09.2021 г. в 09 час. 10 мин. на ул. Вяземского, 19 в г. Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств а/м ВАЗ-21124, рег. знак №, под управлением водителя Коваль Н.Ю., а/м Лада Ларгус, рег. знак №, под управлением ФИО3 и а/м Hyundai Tucson, рег. знак №, под управлением Ротова А.Н.

          Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль марки а/м Hyundai Tucson, рег. знак № принадлежит на праве собственности истцу Ротову А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai Tucson, рег. знак № причинен ущерб в результате повреждений, согласно материалу по факту ДТП.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность водителя Коваль Н.Ю. на момент ДТП – 10.09.2021 г. застрахована не была. Указанные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП и сторонами не оспаривались.

Из определения ИОПС ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2021 г. следует, что водитель Коваль Н.Ю. управляя автомобилем ВАЗ 21124 гос. номер № допустила наезд на стоящий автомобиль Hyundai Tucson, рег. знак №, который от удара совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус, рег. знак №.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи автомобиля от 09.09.2021г., Коваль Н.Ю. купила автомобиль ВАЗ 21124 гос. номер № у Митрофанова Д.Ю. за 50 000 рублей, однако, на учет в органах ГИБДД транспортное средство не поставила.

В ходе рассмотрения дела ответчик Коваль Н.Ю. не оспаривала свою вину в совершении указанного ДТП, однако, оспаривала размер причиненного ущерба автомобилю Hyundai Tucson, рег. знак №.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.11.2021 г. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» от 10.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Tucson, рег. знак №, возникших в результате ДТП, имевшего место 10.09.2021 г. могла составлять без учета износа 111 600 руб.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства по внутреннему убеждению на основании всестороннего и полного исследования в совокупности всех представленных сторонами доказательств и доводов, суд приходит к выводу о необходимости принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» от 10.01.2022 года, поскольку оно соответствует предъявляемым законодательством требованиям, выполнено с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, с пользованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующую специальность и большой стаж работы, оснований не доверять заключениям эксперта АНО «НИЛСЭ» у суда не имеется.

Давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2021 г. с участием автомобилю Hyundai Tucson, рег. знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа 111 600 руб.

    Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, размер которых определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для ремонта автомобиля.

Оценив имеющие по делу оказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Коваль Н.Ю. в пользу истца Ротова А.Н. стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Tucson, рег. знак № получившего повреждения в результате ДТП 10.09.2021 г., в размере 111 600 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом того, что иск удовлетворен, с ответчика Коваль Н.Ю. в пользу истца в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу надлежит взыскать расходы по составлению заключения специалиста ООО «Эксперт +» № 55-09-21 от 22.2021 г. по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных КТС марки «Hyundai Tucson», рег. знак № в сумме 8000 руб., размер которых подтвержден договором на экспертное исследование от 17.09.2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55-09-21 от 22.09.2021 г., так как данные расходы и экспертное заключение были необходимыми для подтверждения цены иска при его подаче в суд и доказательства позиции истца.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, для представления своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, 27.09.2021 г. между ФИО4 и Мурузиным В.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, оплата по которому составила 10 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается названным соглашением.

Исходя из того, что решение по делу состоялось в пользу истца и расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, суд считает, что они должны быть возмещены истцу.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, доказательств, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным возместить истцу понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, так как считает указанный размер разумным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 2260 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку затраты на получение доверенности подтверждаются материалами дела, представление интересов истца по данной доверенности осуществлялось в рамках заявленного иска, доверенность выдана для участия представителя ФИО5 в конкретном гражданском деле, связанном с ДТП, произошедшим 10.09.2021г., подлинник доверенности представлен в материалы дела.

С ответчика в пользу истца следует взыскать также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска по чеку-ордеру от 27.09.2021 г. в размере 3432 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ротова Александра Николаевича к Коваль Нинель Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Коваль Нинель Юрьевны в пользу Ротова Александра Николаевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 10.09.2021 года 111 600 рублей, расходы по оплате производства досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3432 рубля, а всего 135 292 рубля.

       Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2022 года.

Судья                            Аргаткина Н.Н.