Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2017 ~ М-1386/2017 от 28.02.2017

Дело №2-2127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прожериной Е. В. к Никкинен В. И. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Прожерина Е.В. обратилась в суд с иском к Никкинен В.И. о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры по тем основаниям, что истец является собственником квартиры № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец с ребенком находилась в <адрес>, где планировала отдыхать до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на эту дату приобрела проездные документы. В связи с полученной информацией ДД.ММ.ГГГГ о заливе своей квартиры, вынуждена была сдать билеты, из-за чего понесла расходы в сумме 386 руб., и ДД.ММ.ГГГГ выехала в <адрес>. Ребенка оставила на некоторое время своей матери, так как у ребенка диагностировано заболевание - <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ приобрела билеты для проезда к месту жительства ребенку и своей матери ААА для сопровождения <данные изъяты> на общую сумму 2458,50 руб., в связи с чем понесла расходы в размере стоимости билета для <данные изъяты> 1754,50 руб. и доплаты за билет для ребенка 167,50 руб. По прибытии в свою квартиру ДД.ММ.ГГГГ, истица оформила заявку на вызов обслуживающей организации для фиксации факта залива, за что оплатила 300 руб. При оформлении названных документов было установлено, что залив произошел ввиду течи смесителя на кухне квартиры № в этом же доме, собственником которой является Никкинен В.И. По данным отчета ВВВ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 68019 руб., расходы по оценке ущерба составили 4500 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец направила ответчику претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, за что оплатила 115,14 руб. Ответчик отказался добровольно урегулировать спор. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ Прожерина Е.В. просит взыскать с Никкинен В.И. в счет возмещения ущерба 68019 руб., расходы по оценке ущерба 4500 руб., транспортные расходы 2308 руб., расходы по вызову мастера обслуживающей организации 300 руб., расходы по получению юридической консультации 500 руб., по составлению претензии 5000 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы 115,14 руб., расходы по ксерокопированию 525 руб., расходы по государственной пошлине 2453,81 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечен Луккоев Д.В.

При рассмотрении дела истец Прожерина Е.В. и ее представитель адвокат Крюковцова О.Л., действующая по ордеру, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры, из которой произошел залив, так как Никконен В.И. несет ответственность за содержание сантехнического оборудования в своей квартире и за лиц, которым он передает в пользование свою квартиру.

Ответчик Никкинен В.И. и его представитель Никкинен П.И., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, размер причиненного в результате залива ущерба не оспаривают. Поскольку на дату залива ответчик передал квартиру в пользование третьему лицу Луккоеву Д.В., Никкинен В.И. не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Луккоев Д.В. исковые требования полагал необоснованными, заявленными к ненадлежащему ответчику, позицию по иску подробно изложил в письменном отзыве. Размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта не оспаривает.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В силу ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым посещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является с ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № в данном доме является с ДД.ММ.ГГГГ Никкинен В.И., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. В названной квартире на день залива квартиры истца был зарегистрирован только ответчик, что подтверждается сведениями МКП «Петрозаводская паспортная служба».

Также судом установлен факт залива ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается актом ООО «Торн-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, причина залива - течь смесителя на кухне в квартире №. Соответствующий акт подписан, в том числе ответчиком по делу. За вызов мастера обслуживающей организации истец понесла расходы 300 руб.

Этим же актом зафиксирован объем повреждений от залива в квартире истца, который сторонами по делу не оспаривается.

Сам факт залива, причина залива, стороной ответчика также не оспаривается. Доказательства того, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание общего имущества, в деле отсутствуют.

Исходя из представленных сторонами доказательств, вышеуказанных правовых норм, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на собственнике квартиры №, то есть на Никкинен В.И.

Ответчик, выражая несогласие с иском, представил суду договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Луккоевым Д.В.

Согласно п. 3.4 данного договора Луккоев Д.В. обязался следить за техническим состоянием квартиры, оборудования и инженерных (коммунальных) сетей, а также за косметическим состоянием помещения. В случае выхода из строя инженерных (коммунальных) сетей (газоснабжение, водоснабжения, электроснабжения) принимать все меры для предотвращения, устранения аварийных ситуаций во избежание причинения вреда жизни и здоровью людей, причинения ущерба имуществу арендодателя, имуществу третьих лиц.

Между тем, по мнению суда, названные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по настоящему делу.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе должны были быть определены Никкинен В.И. по своему усмотрению, с целью недопущения причинения вреда иным лицам.

Причина залива, установленная ООО «Торн-Сервис» и судом, связана с надлежащим содержанием сантехнического оборудования в квартире ответчика, за что в силу закона отвечает ответчик, залив произошел спустя незначительное время после передачи квартиры ответчиком третьему лицу, при этом в дальнейшем ответчик не лишен возможности обратиться к третьему лицу с иском о возмещении ущерба в порядке регресса при доказанности его вины.

Суд также отмечает, что сам факт оформления вышеуказанного договора между ответчиком и третьим лицом на дату залива вызывает сомнения, так как, по сообщению истца, в момент предъявления истцом претензий ответчику последний не ссылался на ответственность третьего лица, кроме того, ущерб иным соседям был возмещен именно Никкинен В.И., на что он сам указал. Доводы ответчика о причинах такого возмещения, связанных с длительным соседством, суд полагает надуманными.

В соответствии с Отчетом <данные изъяты> № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной результате залива сверху, составляет 68019 руб. Расходы по оценке ущерба составили 4500 руб., они подтверждены документально.

Не доверять названному Отчету у суда нет оснований, так как он подготовлен специалистом, отражает стоимость ремонта в квартире истца именно с учетом повреждений от залива, ответчиком и третьим лицом выводы по Отчету не оспариваются, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба суд определяет с учетом представленного Отчета, и в пользу истца за счет ответчика суд взыскивает в счет возмещения ущерба 68019 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4500 руб. - расходы по оценке ущерба, 300 руб. - за вызов мастера обслуживающей организации для фиксации залива.

Обоснованными по существу суд полагает требования истца о возмещении убытков, связанных с транспортными расходами.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец выехала для отдыха к своей матери в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении <данные изъяты> – дочери Прожериной Елизаветы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратно планировала вернуться ДД.ММ.ГГГГ, для чего приобрела проездные билеты на общую сумму 1822 руб. (1285,50 руб. + 536,50 руб.). Ввиду полученной информации о заливе своей квартиры, истец сдала 2 билета, не дополучив средства в сумме 385,40 руб. (возврат на сумму 1092,80 руб. и 343,80 руб.). На ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен билет, стоимостью 1079,20 руб.

Первоначально истец выехала к месту своего жительства одна, оставив ребенка с близким родственником, так как у дочери диагностировано заболевание - атопический дерматит непрерывно, с 4 лет, при котором, по сообщению истца, запрещено находится в помещениях с сыростью. Состояние здоровья ребенка истца подтверждено справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания, необходимые ребенку с учетом заболевания, стороной ответчика не оспорены.

На ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела билеты для проезда к месту жительства ребенку и своей матери ААА для сопровождения <данные изъяты>, на общую сумму 2458,50 руб. (билет для матери ААА 1754,50 руб. и для ребенка 704 руб.).

Факт несения истцом дополнительных расходов для своего проезда и ребенка, а также в целях сопровождения ребенка к месту жительства факт несения расходов по проезду своей матери, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом залива квартиры истца по вине ответчика, в связи с чем такие расходы должны быть возмещены Никкинен В.И.

Размер соответствующих расходов по расчетам суда составляет 1793,30 руб.: по истцу и ребенку первоначально билеты были на сумму 1822 руб. (185,50 руб. + 536,50 руб.), фактически следовали истец и ее дочь по билетам, общей стоимостью 1783,20 руб. (1079,20 руб. + 704 руб.), разница 38,80 руб., плюс расходы по проезду матери истца в целях сопровождения ребенка 1754,50 руб. Эта сумма и подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, общий размер причиненного ущерба составляет 74612,30 руб. (68019 руб. + 4500 руб. + 300 руб. + 1793,30 руб.).

В отношении возмещения расходов по оформлению претензии на сумму 5000 руб. и по почтовым расходам по ее направлению в сумме 115,14 руб., суд соглашается с возражениями ответчика о том, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком не требовалось.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 названного Постановления расходы по оплате юридических услуг могут быть признаны судебными издержками в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы вызваны соблюдением такого порядка и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По изложенным основаниям названные расходы не подлежат возмещению.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части иска, иск от заявленной цены иска 75127 руб. удовлетворен на 99,31%). В таком же пропорциональном порядке подлежат возмещению за счет ответчика истцу расходы по ксерокопированию на сумму 525 руб.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и на юридическую консультацию в сумме 500 руб., которые документально подтверждены, по сути, в целом являются расходами на представителя в смысле ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в настоящем деле, результат рассмотрения дела, возражения ответчика, обоснованной к возмещению суд полагает сумму расходов на представителя в размере 12000 руб., которая возмещается в пропорциональном порядке с учетом размера удовлетворенных требований.

Всего размер возмещаемых истцу судебных расходов составляет 14875,46 руб. ((2453,81 руб. + 525 руб. + 12000 руб.) * 99,31%).

Ответчиком также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 5500 руб., которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, вышеуказанных оснований при определении разумности таких расходов, за счет истца ответчику суд возмещает 37,95 руб. (5500 руб. * 0,69%).

Руководствуясь ст.ст.98, 194–199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Прожериной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Никкинен В. И. в пользу Прожериной Е. В. в счет возмещения ущерба 74612,30 руб., судебные расходы 14875,46 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Прожериной Е. В. в пользу Никкинен В. И. в счет расходов на представителя 37,95 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 07.04.2017.