Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2018 ~ М-1292/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-1797/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Екимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой АА к Паршину МВ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красильникова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Паршину М.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут во дворе дома по
<адрес> она (истица) была укушена в область голени внезапно напавшей на нее собакой породы Алабай.

Во время нападения собака породы Алабай была без намордника и поводка. Истица обратила внимание, что поводок от собаки во время нападения на нее (истицу) был в руках у хозяина собаки.

В результате укуса здоровью истицы был причинен вред в форме рваных ран на ноге. В травмпункте г.Канска истице наложили шесть швов.

Истица работает методистом-инструктором в спортивной школе - МБУ ДО ДЮСШ «Олимпиец». В обычные дни, на работе должна быть одета в платье, в дни проведения соревнований одета в шорты. Кроме того, истица всегда участвует в соревнованиях по единоборству. При участии в соревнованиях, на теле участников не должно быть свежих шрамов, в противном случае обязательно отстранение от соревнования по здоровью в силу наличия свежих шрамов.

Так, 10 ноября 2017 года, в г.Красноярске проводились соревнования на первенство Красноярского края по борьбе самбо, истицу дисквалифицировали по причине наличия свежих шрамов на правой ноге. Таким образом, полгода усиленных тренировок были напрасны, не говоря о несбывшихся планах, устремлениях, надеждах.

В настоящее время истица пугается лая любой, даже маленькой собачки, на нее нападает внезапный панический страх иногда совсем немотивированный.

Истица просит обязать ответчика возместить причиненный ее (Красильниковой А.А.) здоровью вред в форме расходов на покупку медицинских препаратов и утраченного заработка в сумме 1 166,81 руб., моральный вред в размере 100 000 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы в размере 2000 рублей.

Истица Красильникова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердила обстоятельства, изложенные в нем, дополнительно пояснила, что ответчик в счет компенсации морального вреда выплатил ей 15000 рублей, возил ее в травмпункт.

Представитель ответчика Котельников М.В. (действующий на основании доверенности) исковые требования признал частично, суду пояснил, что ответчик выплатил истцу 15000 рублей, согласен еще возместить моральный вред в сумме 10000-15000 рублей, также ответчик истице покупал лекарства на сумму 786 рублей, сумму утраченного заработка 1166,81 рублей не оспаривает, с расчетом истицы согласен, кроме того, обращает внимание, что истица сама спровоцировала нападение на нее собаки своим неправильным поведением, сильно размахивая руками.

Ответчик Паршин М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляет Котельников М.В. на основании доверенности.

Свидетель Мизгерт Е.В. суду пояснила, что в сентябре 2018 г. в вечернее время она гуляла на улице со своей собакой недалеко от дома истца, видела, как истица со своей собакой пошла гулять в сторону рощи. Через несколько минут услышала крик и повернулась в сторону рощи, и увидела, что истица лежит на земле, а большая собака укусила ее за ногу, к собаке со стороны забора бежал ее хозяин Паршин, подбежав, он оттащил собаку. Она (свидетель) побежала домой, взяла полотенце, ключи от автомобиля, вернулась обратно на улицу, перевязала истицы ногу и отвезла на своем автомобиле в травмпункт.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, прокурора, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, 08.09.2017г. в 17 часов 30 минут в районе <адрес> Красильникову А.А. укусила собака, принадлежащая Паршину М.В., что подтверждается объяснениями Красильниковой А.А., Коренько Т.Ю., которая в МО МВД России «Канский» сообщила о том, что Красильникову А.А. укусила собака (л.д.51-52). Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Красильникова А.А. работает методистом-инструктором в спортивной школе - МБУ ДО ДЮСШ «Олимпиец», что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2017 год (л.д.12).

Красильниковой А.А. по листку нетрудоспособности № за период с 08.09. по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 738,53 руб., по листку нетрудоспособности № за период с 12.09. по ДД.ММ.ГГГГ - 2954,11 рублей, по листку нетрудоспособности № за период с 28.09. по ДД.ММ.ГГГГ - 1661,69 рублей (л.д.29-31), в связи с чем истица считает, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 13928,35 рублей.

Кроме того, согласно истицей были понесены расходы на приобретение лекарственных средств, медикаментов на сумму 2238,46 рублей, что подтверждается копиями чеков (л.д.14-26).

В связи с чем, истица просит взыскать с Паршина М.В. материальный ущерб в сумме 1166,81 рублей. Однако, как было установлено в судебном заседании Паршиным М.В. были приобретены Красильниковой А.А. лекарственные средства на сумму 786 рублей, что подтверждается чеком продажи от 08.09.2017г. (л.д.56), а также товарный чек на сумму 178,50 рублей (л.д.20) не может быть принят судом во внимание, поскольку представлен истицей ошибочно, из данного чека видно, что истицей был приобретен другой товар, не связанный с травмой. В связи с чем, с ответчика в пользу Красильниковой А.А. в счет материального ущерба подлежит взысканию сумма 202,31 рубля.

Согласно расписке от 14.09.2017г. Паршин М.В. возместил Красильниковой А.А. материальный и моральный вред в сумме 15000 рублей (л.д.13).

Копией медицинской карты пациента Красильниковой А.А. подтверждается, что от истицы поступают жалобы о том, что болит нога в области швов, которые нанесены от укуса собакой.

Справкой из ООО Медицинский центр «ПРЭХ» от 01.08.2018г. подтверждается, что у Красильниковой А.А. имеются на правой ноге рубцы в икроножной области, рекомендована лазерная шлифовка рубцов.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного Красильниковой А.А. с учетом требований ст.1100 ГК РФ, суд учитывает моральные переживания истицы, связанные с причинением телесных повреждений, характер причиненных повреждений то, что Красильникова А.А. испытывала боль и страх от укуса собаки, то, что на ноге истицы имеются видимые шрамы, которые влияют на работу истицы, которая связана с различными соревнованиями по единоборству, при которых не допускается иметь различного рода шрамы, спортсмены должны выглядеть эстетично. Суд считает, что истице также причинен моральный вред, выразившийся в ее переживаниях, которая испытывает панический страх от лая любой собаки. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в пользу Красильниковой А.А., с учетом уже выплаченных ответчиком 15000 рублей в счет материального ущерба и морального вреда в размере 40000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В связи с удовлетворением иска в пользу Красильниковой А.А. в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №38 от 18.03.2018 г. (л.д.5).

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с Паршина М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая, согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красильниковой АА к Паршину МВ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Паршина МВ в пользу Красильниковой АА, в счет возмещения материального ущерба 202,31 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Паршина МВ государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме - с 14 августа 2018 года.

Судья                 Охроменко С.А.