Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2020 ~ М-849/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-2096 /2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре: Ворона Е.Д.,

с участием представителя истца Курчевского А.Л.,

ответчика Роговой Н.В.,

представителя ответчика адвоката по ордеру № 18204 Банкетовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по

иску Рогова Владимира Анатольевича к Роговой Надежде Васильевне о взыскании денежных средств в порядке регресса по исполнению обязательств созаемщика по кредитному договору,

встречному иску Роговой Надежды Васильевны к Рогову Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств в порядке регресса в связи с исполнением кредитных обязательств,

у с т а н о в и л :

Стороны по делу бывшие супруги, состояли в браке с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Брак прекращен решением мирового судьи судебного участка №10 Коминтерновского района г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ).

Рогов В. А. обратился в суд с иском к Роговой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса по исполнению обязательств созаемщика по кредитному договору. В его обоснование указал, что стороны являются созаёмщиками по Кредитному Договору № 6683 от 28.11.2011г., заключенному ими с ОАО «Сбербанк», который был предоставлен на приобретение <адрес>. Погашение кредита должно было производиться созаёмщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.4.1. Кредитного дого­вора). Уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться созаёмщи­ками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Период начисления процентов по Кредитному договору устанавливался в один календарный месяц (п.п. 4.2 -4.4. Кредитного договора). На момент заключения Кредитного договора стороны состояли в браке, вели совместное хозяйство, оплата кредита и процентов по Кредитному договору осу­ществлялись за счет общего имущества. После прекращения брака ежемесячные выплаты по сумме кредита и процентам за пользование кредитом осуществляются только истцом. Как следует из справки, предоставленной ПАО «Сбербанк» за все время действия Кредитного договора (№) от 28.11.2011г. по состоянию на 30.12.2019г. было выплачено 340 748,31 руб. денежных средств по погашению кредита и 1 311 203,02 руб. платежей по погашению процентов за пользование кредитом.

С учетом уточнения истец просит взыскать с Роговой Н.В. в свою пользу 179718, 73 руб, выплаченных по кредитному договору за период с 1.01. 2018 года по 1.08. 2020 года.

Рогова Н.В. обратилась к Рогову В.А. со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 50 419,26 руб, возврате госпошлины в размере 1713 руб. В обоснование встречного иска ссылается на то, что в период прекращения брака с 01.01.2018 г. по 17.07.2018 г. она перечислила Рогову В.А. свои личные денежные средства для исполнения моей части ипотечных обязательств в сумме 76 894,43 руб. Осуществляя платежи на счет Рогова В.А. она полагала, что исполнила свои обязательства по кредиту на период с января 2018 г. по сентябрь 2018 г., включительно в полном объеме. По сведениям, полученных в банке, в период с 01.01.2018 г. по 17.07.2018 г. Роговым В.А. была внесена в банк сумма в счет исполнения обязательств 104 547,93 руб, половина от которой составляет 52 274,00 руб. Рогов В.А. получив от Роговой Н.В. денежные средства на оплату кредита в сумме 76 894,43 руб. (вместо необходимых 52 274,00 руб.) частью этих средств в сумме 24 620,43 руб. распорядился по своему усмотрению. 28 марта 2020 года 7 и 24 апреля 2020 г. истец самостоятельно внесла денежные средства в счет исполнения солидарного кредитного обязательства. Размер платежа составил 51 598,52 руб. (18 621,40 + 6201,37+10175,75 + 16600,00). Половина от указанной суммы оплаченных платежей по кредитному договору составляет 25799,26 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. ( л.д. 24- 27)

Рогов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Курчевский А.Л., действующий по доверенности, поддержал исковые требования Рогова В.А., в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Рогова Н.В., ее представитель - адвокат по ордеру № 18204 Банкетова А.А., просила в иске Рогову В.А. отказать в части, встречный иск удовлетворить.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частями 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) стороны по делу состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен решением мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ).

До января 2018 г. стороны находились в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.11.2018 г. по делу №2-4100/2018.

В период брака, 28.11.2011 г. стороны заключили с ПАО «Сбербанк» Кредитный договор №6683 от 28.11.2011 г., по которому получили 1 449 700,00 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредитные обязательства в полном объеме не исполнены, квартира находится в залоге у кредитора ПАО «Сбербанк России». ( л. д. 7- 11)

В настоящее время квартира находится в собственности сторон по делу (по 1/4 доли) и их несовершеннолетней дочери (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. ( 1/2 доли).

Согласно графика платежей размер ежемесячного платежа по кредиту в январе и феврале 2018г. составляет 16681,27 руб, в марте 2018 года 14999,53 руб и 6332,43 руб, с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года включительно по 16617,81 руб, в декабре 2018 года - 64,76 руб и 16553,05 руб, с января 2019 года по июль 2020 года включительно - по 16555, 72 руб

Поскольку стороны по делу несут солидарные обязательства кредитному договору, размер платежа, подлежащий уплате каждым из созаемщиков составляет одну вторую от обязательных ( по кредиту, по процентам за пользование кредитом) платежей в месяц.

Созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязывались возвратить по­лученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1. Кредитного Договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору (№) от 28.11.2011г. Созаемщики предоставили Кредитору: пору­чительство гражданина (ФИО)3 и залог (ипотеку) квартиры, находя­щейся по адресу: <адрес>, ул. (ФИО)4 Невского, д.ЗЗа, <адрес>, в размере 90% от ее стоимости на момент ее приобретения (п.п. 2.1; 2.1.1; и 2.1.2. Кредитного договора).

Кредит предоставлялся Кредитором после предоставления созаёмщиками доказа­тельств самостоятельной оплаты части стоимости Квартиры в размере 2 050 300,00 рублей (п. 3.1.2. Кредитного Договора).

Погашение кредита должно было производиться созаёмщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.4.1. Кредитного дого­вора). Уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться Созаёмщи­ками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Период начисления процентов по Кредитному договору устанавливался в один календарный месяц (п.п. 4.2 -4.4. Кредитного договора).

На момент заключения Кредитного договора стороны состояли в браке и вели совместное хозяйство, оплата кредита и процентов по Кредитному договору осу­ществлялись за счет общего имущества истца и ответчика, как супругов.

По утверждению Рогова В.А. сумма ежемесячных платежей по кредитному договору составляет 16555,72 руб, за период с 1.01. 2018 года по 1.08. 2020 года размер выплат составил 513227,32 руб ( 1/2 доля - 256613,66 руб). С учетом того, что Роговой Н.В. было выплачено 76894,93 руб, в порядке регресса она должна возвратить Рогову В.А. 179718,73 руб.

Однако, с данными доводами согласиться нельзя.

В соответствии с графиком платежей и сведений, полученных из банка, за период с 1.08. 2018 года по 1.08. 2020 года размер выплат составил 518775, 47 руб ( (16681,27 х 2) + 14999,53 + 6332,43 + ( 16617,81 х 8)+ 64,76 + 16553,05 + ( 16553,72 х 19)).

Указанная сумма кредита и процентов по его обслуживанию была оплачена Роговым В.А., половина от которой составляет 259 387,73 руб.

В период между прекращением ведения совместного хозяйства и прекращением брака, в период с 01.01.2018 г. по 17.07.2018 г. истец перечислила Рогову В.А. свои личные денежные средства для исполнения моей части ипотечных обязательств в сумме 76 894,43 руб. При этом все платежи были поименованы как платежи по ипотеке/кредит на квартиру, о чем указано в платежных документах.

Осуществляя платежи на счет Рогова В.А. истец полагала, что исполнила свои обязательства по кредиту на период с января 2018 г. по сентябрь 2018 г., включительно в полном объеме (8 308,91 руб. (1/2 доля согласно графика) * 9 месяцев = 74 780,19 руб.).

Согласно справке Банка, предоставленной Роговым В.А., в период с 01.01.2018 г. по 17.07.2018 г. последний перечислил банку в счет исполнения обязательств 104 547,93 руб.

Учитывая равенство сторон по делу в кредитном обязательстве, ведение раздельного хозяйства в указанный период, размер фактически исполненных кредитных обязательств Ответчика по первоначальным исковым требованиям составляет 52 274,00 руб. При этом Рогову В.А. было перечислено 76 894,43 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Настоящие правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Рогов В.А. получив от Роговой Н.В. денежные средства на оплату кредита в сумме 76 894,43 руб. (вместо необходимых 52 274,00 руб.) частью этих средств в сумме 24 620,43 руб. распорядился по своему усмотрению.

В этой связи встречные исковые требования Роговой Н.В. в соответствии с положениями п.1 ст. 1104 ГК РФ подлежат удовлетворению в части взыскания с Рогова В.А. 24620, 43 руб.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 28 марта 2020 г., 7 апреля 2020 года, 24 апреля 2020 г. Рогова Н.В. самостоятельно внесла денежные средства в счет исполнения солидарного кредитного обязательства в размере 51 598,52 руб. (18 621,40 + 6201,37+10175,75 + 16600,00).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку стороны по делу являются солидарными должниками по Кредитному договору №6683 от 28.11.2011 г., заключенному с ПАО «Сбербанк», а с января 2018 г. стороны прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства, брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.06.2018 г, с Рогова В.А. в пользу Роговой Н.В. так же подлежит взысканию 25799,26 руб ( половина от 51 598,52 руб )

В общей сложности с Рогова В.А. в пользу Роговой Н.В. подлежит взысканию 50419, 26 руб (. 24620, 43 руб. + 25799,26 руб ) Размер госпошлины, подлежащей взысканию с Рогова В.А. в пользу Роговой Н.В. составит 1713 руб в порядке ст. 98 ГПК РФ. Расчет следующий : ( 50419,26 – 20000)х 3% + 800.

В материалы гражданского дела представлены надлежащие доказательства - чеки, свидетельствующие об исполнении кредитного обязательства в сумме 67 877,12 руб Роговой Н.В путем зачисления на Кредитный счет (банковские ордера/чеки от 28 марта 2020 г. (18 700,00 руб.), 7 апреля 2020 г. (6 201,37 руб. + 10 175,75 руб.), 24 апреля 2020 г. (16 600 руб.), 1 июня 2020 г. (8200 руб.) и 30 июня 2020 г. (8 000 руб.).

Так же Роговой Н.В. перечислены на счет Рогова В.А. для целей исполнения Кредитного обязательства с 29.07.2018 г. по 01.03.2019 г. 48 800 руб ( л.д. 28-35), с 01.01.2018 г. по 17.07.2018 г. на общую сумму 76 894,43 руб.

Поскольку встречные исковые требования Роговой Н.В. были удовлетворены, то из суммы 76894,43 руб ( 76894,43 – 50419,26 ) судом учитывается только сумма 26475,17 руб в счет погашения кредитных обязательств Роговой Н.В.

- Согласно п. 1.1. Кредитного договора стороны по делу несут солидарную ответственность по договору, в том числе по возврату полученного кредита и уплаты процентов по нему.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, принимая во внимание солидарность кредитного обязательства, с Роговой Н.В. в пользу Рогова В.А. подлежит взысканию сумма 116235,44 руб. Расчет следующие : 259 387,73 руб – 67877,12 руб - 48800 руб – 26475,17 руб )

В удовлетворении остальной части исковых требований Рогову В.А. следует отказать.

При подаче иска Роговым В.А. была оплачена госпошлина в размере 4123 руб ( л.д. 4) и 671 руб. Поскольку исковые требования Рогова В.А. удовлетворены в части, с Роговой Н.В. в пользу Рогова В.А. подлежит взысканию возврат госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 3524,70 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исковые требования сторон являются однородными, в связи с чем следует произвести зачет встречных требований.

Поскольку встречные исковые требования Роговой Н.В. суд нашел подлежащими удовлетворению и взысканию в ее пользу с Рогова В.А. 52132,26 руб, а в пользу Рогова В.А. с Роговой Н.В. взыскано 119760,14 руб, суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований, окончательно взыскав Роговой Н. В. в пользу Рогова В.А. 67 627,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Роговой Надежды Васильевны в пользу Рогова Владимира Анатольевича денежные средства в размере 113461,8 руб. в порядке регресса по исполнению обязательств созаемщика по кредитному договору № 6683 от 28.11. 2022 года за период с 1.01. 2018 года по 1.08. 2020 года, возврат госпошлины в размере 3469,23 руб, а всего 116931,03 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Рогова Владимира Анатольевича в пользу Роговой Надежды Васильевны денежные средства в размере 50 419,26 руб, возврат госпошлины в размере 1713 руб, а всего 52132,26 руб

Произвести зачет встречных однородных требований Рогова Владимира Анатольевича и Роговой Надежды Васильевны, окончательно взыскав с Роговой Надежды Васильевны в пользу Рогова Владимира Анатольевича 64798,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая : Колычева А.В.