Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2016 от 25.10.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

1 декабря 2016 года                            г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Свидунович В.И.,

при секретаре Валого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Луценко Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Луценко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С таким постановлением не согласен Луценко Д.А., в поданной жалобе указал, что по его мнению факт наличия у него алкогольного опьянения не доказан. В деле имеются сведения о наличии двух различных показаний алкотестера, что подтвердил сотрудник ГИБДД. Кроме того, судом неверно изложены его пояснения, в частности он не сообщал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ пил кефир. В связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Луценко Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом и заблаговременно он извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Луценко Д.А.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Луценко Д.А. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут Луценко Д.А. на автодороге Вологда-Медвежьегорск 516 км. управлял автомобилем УАЗ-390994, <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Факт опьянения установлен при помощи прибора Alcotest 6810;

- объяснением Луценко Д.А. в протоколе об административном правонарушении о том, что накануне он употреблял пиво;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Луценко Д.А. отстранен от управления автомашиной УАЗ-390994, <данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Луценко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, показания прибора составили 0,52 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Луценко Д.А. С результатами освидетельствования Луценко Д.А. согласился, о чем он собственноручно указал в акте;

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, выполненном на приборе ALCOTEST 6810, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут освидетельствован на состояние опьянения Луценко Дмитрий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показания прибора составили 0,52 мг/л.

Оценив доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности, прихожу к выводу о том, что виновность Луценко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана.

Вопреки утверждениям жалобы, состояние алкогольного опьянения Луценко Д.А. было установлено и достоверно подтверждается надлежащими средствами доказывания. Противоречий относительно показаний использованного прибора в деле не имеется. Довод жалобы о неверном изложении показаний Луценко в части употребления им кефира ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для дела.

Обстоятельства дела, приведенные мировым судьёй в постановлении, установлены на основании исследованных доказательств и соответствуют им. Отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недопустимость или недостоверность имеющихся доказательств по делу.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года полиция обязана в числе прочего, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

Сотрудники ДПС отдела полиции действовали согласно требованиям Административного регламента утв. Приказом МВД России № 185 от 2 марта 2009 г., оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудниками ДПС, находившимися при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, акте освидетельствования, события административного правонарушения, не имеется.

При вынесении постановления, мировым судьей исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, они отражены в постановлении. Назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об АП.

Исследовав совокупность доказательств, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Луценко Д.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении жалобы, суд не усматривает каких-либо нарушений процедуры привлечения Луценко Д.А. к административной ответственности, дающих основание для отмены вынесенного по делу постановления.

При вышеизложенных обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.11 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Луценко Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Судья             подпись         Свидунович В.И.