Решение по делу № 1-3/2019 от 20.08.2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года                           город Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Заинского городского прокурора Нуриевой Г.Г.,

подсудимых Мингазова А.М., Володкина И.Г., Хасанова В.Г.,

защитников Харитонова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Шарипова Р.З., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Секерина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя потерпевшего ФИО38,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

         Мингазова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей в возрасте 5 и 13 лет, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

         Володкина И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Марийской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей в возрасте 2 и 10 лет, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ранее не судимого,

        Хасанова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Марийской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка в возрасте 4 лет, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ЭЛ, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Володкин И.Г. и Хасанов В.Г., группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы липа в выделах 14 и 19 квартала 58 и выдела 7 квартала 63 Кзыл-Юлского участкового лесничества ГКУ «Нижнекамское лесничество», расположенных возле села Верхние <адрес> Республики Татарстан, причинив ущерб лесным насаждениям Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму 3 030 175 руб. при следующих обстоятельствах;

    Так, Володкин И.Г. и Хасанов В.Г., выполняя функции руководителей бригадиров, созданной ими малокомплексной бригады в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ГКУ «Нижнекамское лесничество», расположенное по адресу <адрес>, по предварительному сговору между собой с целью проведения незаконной рубки выбрали в качестве мест незаконной рубки 14 и 19 выделы 58 квартала и выдел 7 квартала 63 Кзыл-Юлского участкового лесничества ГКУ «Нижнекамское лесничество», расположенных близ села Верхние <адрес> Республики Татарстан.

    При этом Володкин И.Г. и Хасанов В.Г. достоверно зная, что договоров на заготовку древесины у них с ГКУ «Нижнекамское лесничество» и с Государственным бюджетным учреждением «Нижнекамлес» не заключено, и, не имея официального разрешения на лесозаготовительную деятельность, предусмотренные пунктами 2 и 3 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства за № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации без заключения договора аренды, пункта 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации без заключения договора купли-продажи, действуя с корыстной целью, рассчитывая на получение незаконной материальной выгоды в виде получения 30 % от общего количества срубленных деревьев, за выполненную работу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя рабочую силу – лесорубов созданной ими бригады, не осведомленных об их преступных намерениях, с применением бензопил с металлической цепью, произвели в 14 выделе 58 квартала Кзыл-Юлского участкового лесничества незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы липа в количестве 303 единиц общим объемом 444,29 куб.метров, нанеся лесным насаждениям Российской Федерации ущерб на сумму 946 115 руб. 50 коп., и тем же способом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? произвели в выделе 19 квартала 58 и выделе и 7 квартала 63 Кзыл-Юлского участкового лесничества ГКУ «Нижнекамское лесничество», относящихся к эксплуатационным лесам второй группы, незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы липа в количестве 188 единиц общим объемом 294,85 куб.метров, и в количестве 472 единиц общим объемом 648,92 куб.метров соответственно, нанеся лесным насаждения Российской Федерации ущерб на сумму 627883 руб. 00 коп., на сумму 1456176 руб. 50 коп. соответственно, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства», при этом достоверно зная, что данные выделы не включены в государственный контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на 2015 год.

    Своими действиями подсудимые Володкин И.Г. и Хасанов В.Г. в результате незаконной рубки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выделах 14 и 19 квартала 58 и выделе 7 квартала 63 Кзыл-Юлского участкового лесничества ГКУ «Нижнекамское лесничество» причинили ущерб лесным насаждениям Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму 3 030 175 руб., исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства».

    Подсудимый Мингазов А.М. вину свою в совершении преступления не признал и суду показал, что он работал руководителем - лесничим ГКУ «Нижнекамское лесничество» с апреля 2011 года по март 2015 года. В его должностные обязанности входили: государственный контроль, надзор, охрана, защита леса, рациональное использование природных ресурсов. В марте-апреле 2015г. с Министерства лесного хозяйства приехала комиссия, в состав которой входили Свидетель №30, Свидетель №31 и Свидетель №17, произвели обследование по 58 кварталу 7,14,19 выделы, 63 кварталу 7 выделу, выявили нарушения в части отводов и таксации лесосек, отсутствие квартальных, деляночных столбов, прорубленных визиров. По 58 кварталу было проведено полное обследование, составлен план-корректировка, и ввиду того, что там перестойные насаждения 100 летнего возраста, было принято в рубку в целом, не разделяя по выделам 14, 19, 7. Такое же перестойное насаждение в 63 квартале 7 выдел, который был запланирован и вырублен по гос. контракту после его увольнения. Рубка леса по 7 выделу 58 квартала проводилась по гос. контракту лесохозяйственной бригадой по договору подряда, заключенному ГБУ «Нижнекамский лесхоз» в лице директора Свидетель №22 Их организация к этому договору никакого отношения не имеет. Из-за отсутствия прорубленных визиров в этом выделе, бригада вышла за границы и произошла завизированная рубка 7 выдела 63 квартала, поскольку в 58 квартале и 63 квартале однородные перестойные насаждения. В договоре подряда прописано, что за все работы отвечает исполнитель работ, которые должны были контролировать проведение этих работ. В данном случае замечаний от представителей ГБУ «Нижнекамский лесхоз», в частности от начальника Кзыл-Юлского участкового лесничества Хамидуллина А.М., не было. Бригада рубщиков не являются специалистами, они производили рубку там, где им было сказано. В сговор с Володкиным И.Г. и Хасановым В.Г. не вступал, каких-либо разрешений и указаний на рубку им не давал, иных взаимоотношений между ними не было. У Володкина И.Г. и Хасанова В.Г. разрешения на рубку были от Нижнекамского лесхоза, с которым у них составлены договора подряда. У ГКУ «Нижнекамское лесничество» финансовых взаимоотношений с «Кастамоной» по поставке древесины не было. Вся ответственность была возложена на ГБУ «Нижнекамский лесхоз». ГКУ «Нижнекамское лесничество», как контролирующий орган, принимает работу по акту приема передач, где указывается соответствующая рубка, объем. Этим занимается участковый лесничий. Осенью 2014 года Свидетель №22 ему сообщил, что начались подготовительные работы по 58 кварталу 7 выделу, по которому имелся согласованный план-корректировка, и до заключения гос. контракта, там могут производиться подготовительные работы без права рубки. Деревья, подлежащие рубке по гос. контракту клеймят, когда делают отвод и таксацию лесосек, до заключения договора. Рубки в 2014 году не было, поскольку если бы была незаконная рубка, то были бы предприняты соответствующие меры. О незаконной рубке ему доложил Свидетель №4 в марте 2015 года, когда рубки уже были произведены, сказал, что лесохозяйственная бригада с Марий Эл зашла за пределы участка в <адрес>. Он дал поручение составить протокол о лесонарушении, но проследить за этим не успел, так как был уволен. Показания свидетелей, что ему ранее сообщали о незаконной рубке, не соответствуют действительности. Он неоднократно указывал, что в лесу должен работать специалист лесного хозяйства, однако ни Свидетель №5, ни Свидетель №4 не соответствуют занимаемой должности, и его соответствующие требования к ним по работе привели к неприязненным отношениям и даче показаний против него. Летом 2014 года он выезжал совместно с Свидетель №8 в 58 квартал, который на тот момент не был обозначен выделами и деревья не были вырублены ни в одном квартале. По 58 кварталу 14 выделу в связи с поступившим листком сигнализации, был составлен пакет документов и план-корректировка на назначение сплошной санитарной рубки, в чем им было отказано. Затем повторно направили на выборочно-санитарную рубку. План-корректировка по данному кварталу был подписан и он его лично сам забрал с Министерства. Затем была проведена определенная работа по отпуску гражданам древесины на собственные нужды. Он сам никому поручений для сбора документов на составление договоров купли-продажи с гражданами не давал. Сбором документов и составлением этих договоров занимаются специалисты и заместитель руководителя. К нему заносили только сформированный договор купли-продажи на подпись с оплаченной квитанцией. Без оплаты договора он не подписывал. Оснований для отказа в выделении не было. Были граждане, которые постоянно нуждались в дровах, это например Свидетель №12, который формировал список нуждающихся и приезжал с соответствующими документами. По материалам лесоустройства в 58 квартале 19 выдела лес в возрасте не более 20 лет, что также было установлено при комиссионной проверке, не имеет таких диаметров и там совсем иной состав насаждений. Возможно, рубки в 19 выделе вообще не было, так как изначально даже ущерб был объединен с 14 выделом 58 квартала. Промеры пней проведены неверно, не определена координатная точка пня, не проставлено клеймо, не учтен процент сухостоя, и это все привело к неправильному определению размера ущерба. Поскольку в данном случае произошла завизированная рубка, влекущая административную ответственность, ущерб должен высчитываться по договору как неустойка, а не как при самовольной рубке. Осенняя, весенняя ревизия проводится ежегодно, является документом строгой отчетности, но ни в одном акте по ревизиям не было указано участковым лесничим о лесонарушениях за 2014-2015 годы в этих кварталах и выделах. Ответственность за оставление данных ревизий на местах несет участковый лесничий, а в лесничестве инженер охраны защиты леса. Также не было указано о нарушениях в актах комиссионной проверки, что свидетельствует о том, что нарушений в 2014 году не было, ответственные лица об этом не докладывали.

    Подсудимый Володкин И.Г. вину свою в совершении вышеизложенного преступления не признал и суду показал, что незаконную рубку леса не совершал. В <адрес> они работают, примерно с 2011-2012 годов, работали в Алексеевском, в Заинском, в Лаишевском лесхозах. У них малокомплексная бригада, пять человек, состав бригады менялся. Всю работу выполняли через работников ГБУ, так как договора были заключены с ними, контактировали в основном с директором и с лесниками. Во всех лесхозах и в других субъектах, договора были однотипные. Кроме инкриминируемых им трех участков, они работали и на других участках, где также были составлены аналогичные договоры. До этого они были в Министерстве лесного хозяйства, где им сказали, что необходимо обеспечить поставку на завод «Кастамона», поскольку бригады в лесхозах сами не справляются, а им нужен был объем. Был заключен договор подряда с ГБУ «Нижнекамслес» с ним, как с физическим лицом. С Хасановым В.Г. договора не заключались. После заключения договора с директором ГБУ «Нижнекамский лесхоз» Свидетель №28, тот дал указание Свидетель №15 показать участки. В счет оплаты по договору они забирали себе 30% срубленной древесины. Делянки, где надо совершать рубки им показывал Свидетель №15 сначала по карте в кабинете, а затем с выездом визуально, указав, что необходимо пилить от этого дерева до этой осины, до этого проселка без отведения лесосеки. Лес был везде однородный, в основном пилили липу, перестойные деревья, по кварталам и выделам. От лесников, которые ответственны за эти участки, претензий к ним не было. Делянку отводят лесники и если они показали не ту делянку, то это не их вина. На делянке нет данных, какой это квартал и делянка, все со слов лесника. В д. Верхние Лузи работали с июня 2014 года и до весны 2015 года. Там же проживали и складировали лес в этой же деревне. Лесничество сами заказывали машину и вывозили лес с места складирования. При загрузке присутствовал либо он, либо Хасанов В.Г., иногда их замещал другой член бригады. С лесхоза был представитель – Свидетель №34, которому было известно, откуда этот лес и что он для отправки на «Кастамону». Отгрузочные документы были составлены от ГБУ «Нижнекамский лесхоз», указывали объем, квартал. Вначале отправляли на «Кастамону» древесину, затем в бухгалтерии ГБУ проводили сравнение и от общего числа, отправленного на «Кастамону», они забирали себе 30% в счет оплаты за работу. Контроль за этим осуществлял Свидетель №34 К ним подходили сотрудники ГБУ «Нижнекамлес», в том числе Свидетель №5, говорили, что они совершают незаконную рубку, их выгоняли, на что они отвечали, что работают на основании договора. Все разговоры велись с директором ГБУ Свидетель №22 Их дважды выгоняли с участка. Когда их увезли в полицию, Свидетель №22привез документы, и их отпустили, не составив даже протокол об административном правонарушении. Мингазов А.М. к ним не приходил и не давал указания на рубку древесины, не говорил, что им довезут документы на рубку. Основная масса деревьев была спилена при директоре ГБУ Свидетель №22 При Свидетель №43, было спилено одна или две делянки.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПКРФ были оглашены показания подсудимого Володкина И.Г., данные им в ходе предварительного следствия, где он дал показания в том, что незаконную рубку он не совершал. Рубку проводили законно по согласованию и с разрешения руководителя ГКУ «Нижнекамское лесничество» Мингазова А.М., который сказал, что разрешающие документы имеются (том № л.д.202-215).

    После оглашения данных показаний подсудимый Володкин И.Г. пояснил, что путает татарские фамилии. Договоры он составлял непосредственно с директором ГБУ, у которого спрашивал в курсе ли руководитель, из-за чего сделал вывод, что все делается со слов Мингазова А.М. Все делянки по рубке показывал Свидетель №15, а звонили они по всем вопросам директору ГБУ или Хамидуллину А.М.

Подсудимый Хасанов В.Г. вину свою в совершении вышеизложенного преступления не признал и суду показал, что поддерживает показания подсудимого Володкина И.Г., данные им в настоящем судебном заседании, при этом дополнил, что возможно они заходили в кабинет к Мингазову А.М., чтобы посмотреть карту и после длительных допросов, все татарские фамилии становят одинаковыми и ему без разницы, он подписал и все. Организационные вопросы решал он, Володкин И.Г., и еще один парень из бригады. Рубщики в бригаде с июня 2014 года по март 2015 года менялись. Он также занимался отправкой леса и в бухгалтерских документах его подпись. Возможно, он подписывал документы для отправки на «Кастамону», когда не мог приехать Свидетель №34 Бланки были с печатями ГБУ, надо было номер машины вписать, фамилию имя отчество и сколько кубов и откуда отправляется. Мингазов А.М. никаких указаний им не давал, все было со слов Свидетель №22 Летом 2014 года во время рубки леса приезжал Мингазов А.М. с кем и о чем с ним разговаривал, не помнит.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПКРФ были оглашены показания подсудимого Хасанова В.Г., данные им в ходе предварительного следствия, где он дал показания в том, что все вопросы по предоставлению лесных участков в рубку руководители «Нижнекамского лесхоза» согласовывали с Мингазовым А.М. Рубку в 14 и 19 выделы 58 квартала им показывал Свидетель №15 Указание по этому поводу ему дал Мингазов А.М. Летом 2014 года Мингазов А.М. во время осмотра 58 квартала дал указание Свидетель №5 не мешать рубке леса и собрать документы на граждан для оформления договоров (том № л.д.121-135).

    После оглашения данных показаний подсудимый Хасанов В.Г. пояснил, что все было записано следователем. Все указания на рубку были с разрешения Свидетель №22 Сам Мингазов А.М.напрямую им никаких разрешений на рубку не давал.

Виновность подсудимых Володкина И.Г. и Хасанова В.Г. в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО38 (руководитель лесничего ГКУ Нижнекамского лесничества), данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ и подтвержденных им следует, что в подчинении руководителя находятся - заместитель, три инженера, пять участковых лесничих, и у каждого участкового лесничего в подчинении три мастера леса. За соблюдение лесного законодательства в лесном фонде участкового лесничества отвечает участковый лесничий. В связи с ведением новых правил и Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. В случаях, предусмотренных законом, допускается осуществление заготовки древесины на основании договоров купли-продажи с осуществлением необходимых для этого мероприятий, предусмотренных этими правилами и Лесным кодексом РФ. Для выполнения гос. задания заключается договор купли-продажи между Министерством Лесного хозяйства РТ и учреждением, выполняющим рубки, в данном случае с ГБУ «Нижнекамлес», с установленными объемами рубки, изыманием древесины, с расчетом платы. В гос. задании предусмотрены работы по уходу за лесом, в ходе которого вырубается древесина, отведенная за год. Отвод начинается с проекта рубок ухода, составленного на основании лесоустроительных материалов, в котором намечены все мероприятия на 10 лет, в каком выделе, в каком квартале, какие виды рубок нужно проводить. Согласно этого проекта, ГБУ «Нижнекамлес» приступает к отводу делянки на следующий год. Дальше производятся работы на основании договора купли продажи на тех участках, где заключен договор. Отвод древесины по вырубке проводится за год. Для выделения древесины на собственные нужды оформляется листок сигнализации лесничим на имя руководителя, и на основании плана корректировки можно произвести рубку в этом же году. До начала рубки должна быть произведена вся документальная работа. К рубке древесины можно приступить только после составления договора купли-продажи и акта приема-передачи лесных насаждений. Отвод участка производит участковый лесничий на основании гос. задания. В случае проведения выборочных рубок лесничий на основании акта приема передач передает только те деревья, которые подлежат в рубку. Каждое дерево, подлежащее в рубку, клеймят, поэтому в любом случае, если дерево не клейменное, его рубить нельзя. Разрешений на рубку по 63 кварталу 7 выдела и 19 выделу 58 квартала документов вообще не имеется, на 14 выдел 58 квартала, рубка, которой производилась в 2014 году, имелись договора купли-продажи между гражданами и лесничеством. По данному выделу был вырублен больший объем, по сравнению с заключенными договорами купли-продажи. Все вырубленные пни в указанных кварталах были посчитаны, были произведены замеры пней каждого срубленного дерева, сфотографированы, отмечены краской. При комиссионной проверке не было указано о вырубке в 19 выделе, так как древесина была вырублена, отличить по кварталам было тяжело, поэтому в первичных документах нет указаний о незаконной вырубке в 19 выделе. Расчет ущерба был произведен на основании постановления № от 2007 года без разделения на сырорастущий и сухостой. Исковые требования он поддерживает по расчету ущерба, который произведен в настоящем судебном заседании в размере 3 030 175 руб., который просит взыскать с подсудимых (т.9 л.д. 89-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (участковый мастер леса ГКУ «Нижнекамское лесничество»), данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в его ведении находились 58 и 63 кварталы Кзыл-Юлского лесничества. В его обязанности входило, в том числе проведение проверок на вверенной ему территории, выдача предписаний нарушителям, составление протоколов о лесонарушениях. По сообщению Свидетель №15 о незаконной рубке в июле 2014 года он выехал в 14 выдел 58 квартала. На его требование представить документы, разрешающие рубку, они ответили, что направлены на данный участок руководителем-лесничим Мингазовым А.М., который разрешил проводить рубку для «Кастамоны». Через два дня, он вновь выехал в этот выдел вместе с Свидетель №15 Там были те же четверо молодых людей, которые используя бензопилы и трактор МТЗ-50, проводили вырубку, при этом было спилено уже 8-10 деревьев липы. На его требование представить документы, они вновь сослались, что у них согласовано с Мингазовым А.М. Он запретил им проведение рубки, после чего они уехали. Затем с Свидетель №15 провели работы по отводу границ этого выдела, поставили визиры. В конце июля, начале августа 2014 года эта же бригада рубила лес, было срублено и сложено для вывоза около 30-40 деревьев. Он сделал фотографии срубленных деревьев, трактор и самих рабочих. Увидев это, один из ребят позвонил руководителю Свидетель №28, которому он сообщил, что данная бригада совершает рубку без документов, на что Свидетель №28 сказал, чтобы он забрал документы из конторы. Также просил разрешающие документы у Свидетель №8, но они никакого разрешения ему не дали. Затем он позвонил Мингазову А.М., сообщил, что идет рубка леса 58 квартала 14 выдела без разрешающих документов, при этом ссылаются на его разрешение. На что Мингазов А.М сказал, их не трогать, документы будут через неделю. В августе 2014 года в этот выдел приехал Мингазов А.М. вместе с Свидетель №8, там же был Хасанов В.Г.- бригадир рубщиков. В это время работы по рубке в этом выделе продолжались, на тот момент уже было сложено около 100 срубленных деревьев липы. Он спросил у Мингазова А.М. документы, разрешающие рубку, на что он в очередной раз сказал, не мешать им. После этого он неоднократно проводил проверки, рубка в 14 выделе 58 квартала продолжалась, а затем одновременно началась некоторая часть рубки в 19 выделе 58 квартала. Он сказал Володкину И.Г. и Хасанову В.Г., что они производят рубку уже в другом выделе, выходят за визиры, на что они ответили, что сами знают границы, у них есть договоренность с руководством. Срубленную древесину складировали рядом с дорогой у д.Верхние <адрес>, откуда вывозили на лесовозах. Работы в 14, 19 выделе 58 квартала проходили летом 2014 года до октября 2014 года. О том, что дважды выгнал бригаду рубщиков с 14 выдела 58 квартала, что она начала рубку в 19 выделе 58 квартала без разрешающих документов, о разговорах с Мингазовым А.М. он сообщал Свидетель №4 Осенью 2014 года к нему приезжал Свидетель №12 с договорами купли-продажи граждан, просил показать участок 14 выдела 58 квартала Кзыл-Юлского лесничества, но посмотрев лес, сказал, что рубить там нечего и уехал. На этот момент никто не работал. С конца января по март 2015 года та же бригада под руководством Володкина И.Г. и Хасанова В.Г. совершили рубку без разрешающих документов в 7 выделе 63 квартала. Об этом он сообщил только Свидетель №4, более ничего не предпринимал, так как Мингазов А.М. ему сказал, чтобы он не мешал ребятам. Он работы по отводу лесосек 7 выдела 63 квартала, 14, 19 выделов 58 квартала не проводил. Отвод 14 выдела 58 квартала производил Свидетель №15 При обнаружении лесонарушения, он должен был составить акт, но он не мог к ним подойти. Предполагает, что поскольку приезжала проверка с Министерства, было сообщение в полицию о незаконной вырубке, этого было достаточно, поэтому эти лесонарушения не нашли свое отражение в актах осенней 2014 года и весенней ревизий 2015 года и книге о лесонарушениях. С 2003 года по июнь 2014 года в выделах 14, 19 квартала 58, выделе 7 квартала 63 Кзыл-Юлского участкового лесничества никаких вырубок не происходило (том 9 л.д. 57-67, том 11 л.д. 96-98, л.д.141-145, л.д. 146-148, л.д. 93-95, том 3 л.д. 49-53, том 6 л.д.112-113, том 8 л.д. 43-45).

Показания свидетеля Свидетель №4 (участковый лесничий Кзыл-Юлского лесничества) в части сообщений, поступивших ему от Свидетель №5 и разговоров, состоявшихся между ними по вырубке леса в 14,19, выделах 58 квартала и 7 выделе 63 квартала, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5, при этом также показал, что на его участке три мастера леса, Свидетель №15, Свидетель №32 и Свидетель №5. В 58 и 63 квартале был закреплен – Свидетель №5 После звонка Свидетель №15, в июне 2014 года, он выехал в 14 выдел 58 квартала, где увидел троих рабочих, которые совершали рубку без разрешающих документов. Об этом он сообщил Мингазову И.М., на что он сказал, что готовятся документы по контракту, пусть пока не рубят, как документы будут, начнут. Затем были еще факты незаконной рубки до октября 2014 года, но их перестали выгонять, так как там уже были документы. Ему лично Мингазов А.М. не предлагал заняться вопросом по отбору физических лиц для заключения договоров купли-продажи с гражданами на суб.нужды, все это со слов Свидетель №5 До октября 2014 года все было вывезено с 14 выдела, с 19 выдела было вывезено в 2014 и 2015 годах. Вывоз видел в марте месяце 2015 года с 58 квартала 19 выдел и 63 квартала 7 выдел. При законной рубке вывоз древесины контролирует начальник участка Свидетель №34, а незаконную рубку должен контролировать он и Свидетель №5 В данном случае никто не контролировал. По его поручению в марте 2015 года Свидетель №5 выехал на участки, но сложенного леса в табелях ни в 19 выделе 58 квартала, ни в 7 выделе 63 квартала не было, все было вывезено, остались лишь дрова. 14 выдел 58 квартала показывал Свидетель №15 и он разрешил бригаде Володкина И.Г. и Хасанова В.Г. полностью рубить. Там столбов по отводу участков гражданам не было, хотя 13 человек писало заявление, и должно было стоять около 15-30 столбов. Машины с лесом, которые задержали, были с 14 выдела 58 квартала. Осмотры на местах этих выделов проводили совместно с экологическим прокурором, делали фотографии, после они с Свидетель №5 тоже фотографировали, снимали каждый пень. Он с Свидетель №5 составлял пересчетную ведомость 2015 года 14 выдела 58 квартала, 7 выдела 63 квартала. Мингазов А.М. дал ему указание, чтобы незаконную вырубку оформили как административные правонарушения, сказав, что надо составить хотя бы на минимальное количество незаконной вырубки, а затем оформить, как положено. В итоге был составлено на неизвестных лиц, а фактически вырубку производили Володкин И.Г. и Хасанов В.Г. Последний акт о лесонарушении соответствует действительности. По двум фактам было два акта, в одном было заниженное, а в другом соответствующее действительности. Мингазов А.М. о незаконной вырубке в 19 выделе 58 квартала и 7 выделе 63 квартала даже не знал, поскольку его обманул Свидетель №15, сказав, что показал бригаде лесорубов лишь 14 выдел, а 19 выдел 58 квартала и 7 выдел 63 квартала не показывал. Свидетель №15видел нарушения, но не говорил об этом ни ему, ни Свидетель №5, ни Мингазову А.М. В актах осенней ревизии 2014 года и весенней ревизии 2015 года не отражены нарушения, так как со слов Свидетель №15 ему сказал руководитель не указывать данные нарушения. Ему конкретно Мингазов А.М. не давал указание не указывать сведения о незаконной рубке в 14 выделе 58 квартала, ему об этом сказал Свидетель №15. Акт о лесонарушении он передал Свидетель №15 для составления и Свидетель №15 должен был передать его инженеру охраны. Так как ни у него, ни у Свидетель №5 нет образования, всю документацию вел Свидетель №15. Все вопросы решали обычно ФИО16, Свидетель №13 и Свидетель №26

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, где он дал показания в том, что сообщал Мингазову А.М. о незаконной рубке в 14,19 выделах 58 квартала и 7 выделе 63 квартала. Также по указанию Мингазова А.М. не указал в акте осенней ревизии 2014 года о незаконной рубке в 14 выделе 58 квартала, сказав, что на данный выдел есть документы по отпуску древесины гражданам, а в актах весенней ревизии не указал, поскольку все уже было передано в правоохранительные органы (том 3 л.д. 16-21, том 6 л.д.139-142, том 7 л.д. 32-34, 68-70, том 8 л.д. 85-87, 10 л.д. 37-47, 59-63, 64-69, том 10 л.д. 132-134).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, что рубку в 19 выделе 58 квартала начали весной. Мингазов А.М. неоднократно ему говорил остановить рубку. Возможно во время следствия, его неправильно поняли, так как он татарин. Он следователю говорил, что виноват не Мингазов А.М., а Свидетель №15, так как он всех обманул, дал указание на рубку и все документы заполнял Свидетель №15

Из показаний свидетеля Свидетель №15 (мастер леса ГКУ «Нижнекамское лесничество), данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Хасанова В.Г. и Володкина И.Г. знает, как работников бригады по заготовке леса, которые производили рубку на основании договора купли-продажи лесных насаждений по контракту. Хасанов В.Г. с Володиным И.Г. осуществляли рубку в основном для «Костамоны» и в счет своей зарплаты. На «Костамону» план был «ГБУ Нижнекамлес». Договор купли продажи на 7 выдел 58 квартала был заключен в конце декабря 2014 года по гос. контракту на 2015 год. Там предусмотрена санитарно - выборочная рубка, которая могла производиться после заключения договора. До июля 2014 года каких-либо разрешительных документов на рубку на 14 и 19 выделы 58 квартала у Володкина И.Г. и Хасанова В.Г. не было, а когда они приступили к работе, у них на руках были договоры. По 14 выделу 58 квартала был оформлен договор лесных насаждений для населения еще в июле, августе 2014 года. Мингазов А.М. им сказал готовить этот участок сначала в сплошную рубку, после в санитарно-выборочную вырубку. По указанию лесничего Свидетель №4, который сказал отвести 25 гектаров в 58 квартале 14 выдела и показать Володкину И.Г., поехали вместе с Володкиным И.Г. на данный участок. Володкин И.Г., посмотрев, сказал, что пилить можно, при этом на тот момент он не видел договоры на граждан. Возможно, во время этого осмотра Володкин И.Г. видел 19 выдел 58 квартала, который граничит с 14 выделом. Он помогал Свидетель №5 подготовить этот участок. Приехав с Свидетель №5, увидели троих ребят из бригады, которые производили рубку без разрешающих документов. Свидетель №5 сообщил об этом Мингазову А.М., на что он сказал, пусть рубят, документы будут. На другой день они с Свидетель №5 определили границы вырубаемого участка 14 выдела 58 квартала, столбы поставили в углах на следующий день. Были собраны документы на этот выдел на сплошную санитарную рубку и отправлены в <адрес>. Полагает, что в связи с тем, что на сплошную рубку документы пришли не вовремя, была проведена выборочная рубка. Мингазов А.М. ему давал указание на подготовку договоров на 14 выдел. Он подготовил 21 комплект договоров. Часть заявлений привез Свидетель №12 В это время подготовкой документов занимался Свидетель №13. Пока оформлялись договоры на этот выдел, рубка уже там велась бригадой Хасанова В.Г. и Володкина И.Г. В натуре делянки в 14 выделе выделить не успели, там было уже все вырублено. Акт осмотра по данному выделу он не составлял. Столбы по отводу в 58 квартале 14,19, 7 выдела не ставил. На 7 выдел 63 квартала, договора вообще не было, это был проектированный участок на 2016 год. 6-ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №5 видели свежеспиленные пни в 7 выделе 63 квартала, были следы лесовоза. Самих срубленных деревьев не было, внутрь делянки они не заходили. В этот период в ближайших выделах работы по вырубке в январе, феврале, марте 2015 года не было. Заготовок не было по контракту. Хасанов В.Г. не отрицал, что это были его нарушения. На следующий день на эту делянку приехали Свидетель №4 с Свидетель №5, полностью осмотрели 58 квартал 14 выдел и 63 квартал 7 выдел, там липовые насаждения. Свидетель №4 написал акт о лесонарушении, вначале составили на меньшее количество, затем взяли по контрольным данным. В 19,14 выделе 58 квартала, 7 выдела 63 квартала санитарная рубка производилась лет 10-15 назад. Основные материалы по 14 выделу 58 квартала составлял он, так как у него есть лесное образование. Книги по лесонарушениям составляет Свидетель №4, он ему помогал, но отвечает за это Свидетель №4. Не помнит, заполнял ли он акты, по осенней 2014 года и весенней 2015 года ревизиям. Если бы нарушения были, инженер бы им сказал. Данные должны быть одинаковыми как по ГБУ, так и по ГКУ. Работы на участке Свидетель №5 проводил по указанию Мингазова А.М. либо Свидетель №4 (том 9 л.д.194-195).

Из показаний свидетеля Свидетель №22, (директор ГБУ «Нижнекамлес») данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он, как директор лесхоза составил договор ДД.ММ.ГГГГ по гос.контракту на рубку 7 выдела 58 квартала на 2015 год с бригадой Володкина И.Г. и Хасанова В.Г., которые давно занимаются заготовкой древесины. У ГБУ Лесхоз был план перед «Кастамоной» и договор между лесхозом и бригадой Володкина И.Г. был составлен 50 на 50, то есть 50 % древесины забирали, а оставшиеся 50 % отправляли на «Костамону». Ему известно, что в 14, 19 выделах 58 квартала производилась вырубка ребятами из Марий Эл, на основании чего, сказать не может. При нем на 14, 19 выделы договора с Володкиным И.Г., Хасановым В.Г. не составлялись. Факт отгрузки древесины должен был контролировать начальник участка Свидетель №34, заполнять товарные накладные, где указывается квартал, откуда вывозится лес. На «Кастамону» был направлен сырорастущий лес, так как сухостой они не брали. В ходе следствия ему также предоставляли договоры подряда, заключенные с Володкиным И.Г., договоры в 2014 году Володкиным И.Г. были подписаны не при нем. В тех документах, который следователь предоставлял на обозрение, его подписей нет. Оплата за поставленный лес «Кастамоной» произведена на расчетный счет ГБУ «Нижнекамлес» во время его работы в полном объеме ( т.11 л.д. 178-182, 218- 242).

Свидетель Свидетель №34 (лесник Кзыл-Юлского лесничества) суду показал, что он выполнял все поручения директора Свидетель №22 В 2014-2015 годах по его заданию мог заниматься отгрузкой леса и нарядами. При отправке машины на «Кастамону», заполняет документы, указывает с какого квартала, выдела. Отправкой леса, помимо него занимался Свидетель №8, механик, вальщики, рубщики. Он возил один раз документы по просьбе директора Свидетель №22, для отправки на «Кастамону». Данные товарно-накладные были пустые, он их сам заполнял и сдал в бухгалтерию. Иногда оставлял незаполненные транспортные накладные, и водители сами заполняли и сдавали в бухгалтерию. Ему известно, что летом 2014 года рубкой леса занимались бригада под руководством Володкина И.Г. и Хасанова В.Г., в каких выделах не знает. Слышал, что в конторе Свидетель №4 ругался с Свидетель №22, что не ту делянку пилят, а затем они пошли в кабинет к Мингазову А.М. В ходе следствия ему показывали транспортные накладные, в некоторых из них были его подписи. Не знает, было ли такое, что в накладных указан один квартал, а фактически по программе Автограф вывоз осуществлен по другому кварталу, но если произвести такой вывоз, то будет недостача в одном из кварталов. Он всегда указывал тот квартал, с которого вывозили, без указания выдела. В ходе следствия ему были показаны наряды за июнь, июль, август 2014 года, январь 2015 года по 58 кварталу, но эти документы могли быть заполнены лесничим ФИО18 либо Свидетель №15 Кто заполнял количество срубленных деревьев не знает, он сам даже писать не умеет, ставил лишь подписи, а фактически продукцию, за которую расписывался, не видел. Он сам не ходил на место вырубки не проверял. Ходили мастер и лесничий и он заполнял со слов мастера и лесничего (том 3 л.д. 135-136, том 10 л.д. 178-220).

        Из показаний свидетеля Свидетель №26 (заместитель руководителя ГКУ «Нижнекамское лесничество), данных им в судебном заседании на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что участвовал при осмотре лесных выделов, где произошла незаконная рубка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перечет вели полных 3-4 дня, а ездили 2-3 недели. В первый раз приехали с работниками МВД <адрес>, летом 2017 года. Был проведен осмотр 58 и 63 квартала Кзыл-Юлского участкового лесничества. При осмотре привязались от квартального столба, определили выдела и посчитали пни. Место осмотра и расстояние определяли по карте на планшетах. Количество пней не помнит, было 99% липы, средний диаметр 40. В 63 квартале не было визиров и деляночных столбов, а в 58 квартале были столбы, клеймения на пнях не было видно. В 58 квартале рубка была выборочная, площадь около 22 гектаров, там были визиры и столбы, по ним они и находили. Во время осмотра он лично замерял пни линейкой, фотографировали, чтобы линейка была видна. Брали среднюю длину, если пень не идеально круглый, то мерили по узкой длине, клеймо не ставили. Наличие поросли на пнях не препятствовало определению диаметра. В ходе осмотра было установлено количество срубленных деревьев в Кзыл-Юлском участковом лесничестве, в выделе 7 квартала 63, проведенного ДД.ММ.ГГГГ - 472 пня, в выделе 19 квартала 58, проведенного ДД.ММ.ГГГГ - 188 пней, в выделе 14 квартала 58, проведенного ДД.ММ.ГГГГ - 303 пня. Был составлен отдельный расчет по каждому выделу отдельно только по сырорастущим в соответствии с методическими рекомендациями. По таксационному описанию возраст липы более 100 лет, но не все были 100-летние, там и меньшего диаметра было. При осмотре с таксацией не сопоставляли. Лес разновозрастный, но у них берется по основной породе. 58 квартал весь нуждался в санитарной рубке, кроме 19 выдела, так как там молодой лес (т.12 л.д.92-96, т.9 л.д. 107-109).

        Из показаний свидетеля Свидетель №36 (старший помощник Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры), данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в связи с обращением по незаконной рубке она с коллегой Свидетель №26 выехала в Кзыл-Юлское лесничество. Их встретил участковый Свидетель №4, с которым они проехали по нескольким участкам, сделали съёмку. Там было два участка, между ними наезженная дорога. 63 квартал 7 выдел был по одной стороне, а 14 и 9 выдел с другой стороны. На участках с одной и с другой стороны были следы свежих рубок, ветки, следы тяжелой техники. На тот момент, там уже никого не было. Свидетель №4 сказал, что рубку производила бригада марийцев. В 2015 году снега было мало, поэтому все пни были видны. Они прошлись, посчитали очень большое количество, пни шли не сплошь, а выборочно. Спилы были свежие, и она предположила, что эта свежая рубка. Возле дороги в д.Верхние Лузы, находился склад, там лежали бревна, готовая к погрузке древесина, в том числе липа. С сердцевидной гнилью было не более 5 процентов, остальные были здоровые деревья большого диаметра. Планов корректировки на 7 выдел 63 квартала, 14,19 выделы 58 квартала в Министерстве лесного хозяйства не было, в связи с чем, ею был сделан вывод, о незаконной рубке. Она попросила Мингазова А.М. составить акт о лесонарушении, который он привез спустя несколько дней на меньшее количество, чем было на самом деле. Она попросила его исправить ошибку. Ей затем привезли акт, где было указано количество срубленной древесины, по ее подсчетам близкое к действительности и расчет ущерба, подписанный Мингазовым А.М.. Для перечета деревьев выезжали, два раза. В первый раз они просто прошли, посчитали, что предварительно около 500 деревьев, а второй раз проходили с рулеткой все посчитали, Свидетель №4 мерил, а она в тетрадь записывала, составила на том же акте, с той же самой датой, внесла дополнение уже с учетом перечета. При перечете метки не ставили, но она ошибиться при расчете выделами не могла, так как хорошо ориентируется в лесу. Ее документ предварительный, там нет подписи лесника, расписались только она и Свидетель №26 Лица, которые производили рубку, не могли ошибочно с одного выдела на другой выдел попасть, так как между ними просека, там невозможно ошибиться. Пневая поросль была везде одинакова, от полметра до метр двадцать (том 9 л.д.98-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №29 (ведущий консультант сектора охраны и защиты лесного фонда Министерства лесного хозяйства РТ), данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по электронному документообороту поступил пакет документов от Мингазова А.М. на утверждение плана-корректировки на 14 выдел 58 квартала Кзыл-Юлского участкового лесничества по рубке древесины в количестве 2 783 куб.метров на площади 25 га на сплошную санитарную рубку. ГКУ «Нижнекамское лесничество» хотело передать в рубку усыхающие деревья, что на тот период согласно Лесному кодексу РФ было незаконно, и было доведено до Мингазова А.М. В дальнейшем ему от Мингазова А.М. были предоставлены уже документы на утверждение плана-корректировки на 460 куб.метров на выборочную санитарную рубку в этом же выделе, который был утвержден ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был забран лично Мингазовым А.М. После утверждения плана –корректировки можно было провести рубку в рамках государственного контракта, либо реализовать данный объем древесины гражданам на собственные нужды. Реализовать данную древесину на завод по переработке древесины «Кастамоне», было невозможно, так как граждане должны были сами произвести рубку только для себя. В архивах Министерства лесного хозяйства плана-корректировки на 7 выдел 63 квартала не имеется и скорее всего не предоставлялся. В гос. контракт самостоятельно лесничество не может вносить изменения в части выделов и кварталов (том 12 л.д. 136-139).

        Показания свидетеля Свидетель №17 (заведующий сектора охраны и защиты Министерства лесного хозяйства РТ), данные им в судебном заседании, на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №29, при этом также дополнил, что на один выдел несколько планов корректировок быть не может. К выполнению тех работ, которые намечены в плане -корректировки, возможно приступить только после заключения договора купли-продажи, где указываются конкретные кварталы, выделы. Переуступка по договору купли-продажи от граждан запрещена. При выездной проверке 2015 года они составили единый акт по всем проверенным лесничествам, грубых нарушений выявлено не было. При проведении осмотра кварталы, выделы, определяли по планшету. По заводу Кастамона, ежегодно утверждается план поставки для ГБУ «Лесхоз» (том 12 л.д.146-149, 150-151).

        Свидетель Свидетель №30 (начальник арендных отношений Министерства лесного хозяйства РТ) суду показал, что принимал участие при выездной проверке в марте 2015 года по жалобе, о вырубке деревьев Кызыл-Юлском лесничестве. В лес они выехали вместе с Свидетель №31 и двумя представителями лесничества, где было установлено, что липы действительно спилены, спил был свежий 2015 года. Деляночных столбов, визиров на делянке не было, делянки не очищены. Из-за отсутствия столбов и визиров не могли определить разделение между делянками. Количество пней не указывали, перечет не проводили, так как у них не было такого указания. Документы, на основании чего производилась рубка, им лесничеством представлены не были. По приезду все изложили в акте. При проверке ничего не разграничивали, где видели рубку, туда заходили, полностью по кварталам не проходили. Данные участки, которые они выезжали проверять, в рубку намечены не были. Им сказали, что составлен план корректировки, но сам он его не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №31 (ведущий советник Министерства лесного хозяйства), данных им в судебном заседании на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №30., при этом также дополнил, что все места рубки им показывал участковый лесничий. На момент проверки наличие разрешающих документов на вырубку не было. В лесничестве им представили утвержденный план - корректировки на 14 выдел 58 квартала. Часть данного выдела отпускалась гражданам на собственные нужды по договорам купли-продажи. Также было установлено, что часть выдела 14 квартала 58 и 7 выдела 63 квартала была вырублена без каких-либо документов. По результатам проверки был составлен общий акт в целом по Биклянскому и Кызыл-Юлскому лесничествам. Все материалы были переданы председателю комиссии, для оформления. В Кзыл-Юлском лесничестве на проверке были один день, проверку проводили визуально без переучета и привязки к кварталам и делянкам (том 12 л.д.143-145).

        Свидетель Свидетель №32 (мастер леса Биклянского участкового лесничества) суду показал, что 14,19 выдел 58 квартала, 7 выдел 63 квартала, не входят в его участок. В 2014-2015 году в его кварталах, производили санитарно - выборочную рубку «Нижнекамским лесхозом» бригадой марийцев. Гос. контракт был заключен на эти квартала с Нижнекамским лесхозом и лесхоз поставлял древесину на Кастамону. То, что было назначено в рубку, полностью было спилено. Срубленную древесину с его участка вывозили в участковое лесничество, а в последующем на «Кастамону». Тот объем, который был включен по его участку, полностью был выполнен. Он помогал по работе на участках, где мастерами были Свидетель №15 и Свидетель №5 В 14, 19 выделе 58 квартала, 7 выделе 63 квартала помощь не оказывал.

        Из показаний свидетеля Свидетель №12, данным им в судебном заседании на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он собирал документы для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений по просьбе Мингазова А.М., который обратился к нему в начале лета 2014 года, спросил, есть ли у него люди, что нужны документы на заготовку древесины. Конкретное количество людей, которых нужно найти, Мингазов не указывал. Поскольку он каждый год занимался лесозаготовительной деятельностью для граждан он обратился к Свидетель №9, Свидетель №14, Гизатуллиной, Свидетель №3, Свидетель №35, которые берут по 20 кубов на суб.нужды каждый год, а также собрал документы на себя, дочь и других родственников. Все эти лица сами подписали заявление, дали ему копии ИНН и паспорта. Все они нуждались в дровах. Он сначала привез документы в лесничество на 5 человек и передал их Свидетель №13, так как он занимался составлением договоров купли-продажи, затем еще попросили. Было сначала заявление на 50 кубов, а когда не прошло, он принес еще пакет документов, из расчета по 20 кубов (8 заявлений) на собственные нужды. Ему в лесничестве, а также в договоре было указано, где должны были производить вырубку, куда они поехали совместно с ФИО80. На момент их приезда лес был повален, Он позвонил в лесничество, где ему ответили, что будет выделен другой участок. К этому вопросу они более не возвращались. Уже был конец года, ездить далеко, и он подумал, что в следующем году возьмет на этих людей. (т.10 л.д. 135-145).

        Из показаний неявившихся свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует:

так, Свидетель №37, показал, что в личном пользовании его жены имеется автомашина Вольво FH 12420 с г/н № РУС с прицепом, на которой он осуществляет перевозки грузов, как частное лицо. Володкин И.Г. обращался к нему один или два раза в 2014 или 2015 году, для перевозки древесины на этой автомашине из Республики Татарстан в Республику Марий Эл. Документы на перевозку грузов не сохранились. В указанный рейс Володкиным И.Г. еще были наняты для перевозки две автомашины Вольво под управлением Свидетель №39 и ФИО78 ФИО8. Договор на перевозку с Володкиным И.Г. не оформляли. Во время рейса их задерживали сотрудники полиции. Древесину забирали в <адрес> РТ. Сопроводительные документы на перевозку древесины передавал Володкин И.Г. И.В. (том 9 л.д. 118-119);

Свидетель №38, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19, при этом дополнил, что перевозку древесины осуществлял дважды на принадлежащем ему автомашине Вольво FH-Truck 4х2, с н\н Р 222 ВТ 12 РУС. с прицепом. Один раз в рейс в Республику Татарстан по просьбе Володкина И.Г. отправил водителя ФИО78 ФИО8 (том 9 л.д. 125-126);

Свидетель №40, в ходе допроса в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте показал, что примерно с 2013 года по март 2015 года работал неофициально на «шабашках» в бригаде Хасанова В.Г. и Володкина И.Г. лесорубом. Также в бригаде работали ФИО20 и ФИО21 Летом 2014 года работали с указанной бригадой по указанию Володкина И.Г. и Хасанова В.Г. по вырубке леса в <адрес> у <адрес>, проводили вырубку деревьев породы липа Кзыл-Юлского лесничества в выделах 14 квартала 58 в период с июня 2014 года по март 2015 года, в выделах 7 квартала 63 и 19 квартала 58 в марте 2015 года. Все разговоры по разрешению вырубки вели Хасанов В.Г. и Володкин И.Г., членам бригады об этом не было известно. Места рубки указывали Володкин И.Г. и Хасанов В.Г. Когда они еще не приступили к вырубке леса, к ним подъехал участковый мастер леса Свидетель №5 и они прекратили вырубку. Ему известно, что Володкин И.Г. звонил Мингазову А.М., и тот ему ответил, что все в порядке, документы сделают и Свидетель №5 о своем разрешении он скажет. Через несколько дней Володкину И.Г. позвонил Мингазов А.М. и сказал, что бригада может приступать к вырубке в указанном выделе. Бригада снова поехала в указанный выдел, срубили несколько деревьев породы «липа», в это время к ним подъехали мастера леса Свидетель №15 и Свидетель №5, остановили вырубку. Володкин И.Г. говорил Свидетель №5, что вырубку согласовал с Мннгазовым А.М.. Тем не менее, бригаде пришлось покинуть указанный выдел. Все срубленные деревья остались лежать на участке. Через несколько дней Володкину И.Г. позвонил Мингазов А.М., сказал, чтобы бригада приступала к вырубке в выделе, все документы в порядке. Они вновь поехали в указанный выдел, приступили к вырубке деревьев породы «липа». Более к ним никто из мастеров леса не подходил и с выдела не выгонял. В первое время бригаду контролировал Володкин И.Г., затем его сменил Хасанов В.Г. Во время их работы в указанном выделе их фотографировал Свидетель №5 На их вопрос, что он делает, Свидетель №5 позвонил заместителю, требовал какие-то бумаги. В июле или в августе 2014 года на указанный выдел приехал Мингазов А.М., Хасанов В.Г. и еще какой-то мужчина. Мингазов А.М. при всех сказал Свидетель №5., что документы разрешающие вырубку деревьев у него есть, и чтобы он не мешал работать бригаде. Бригада продолжила рубить деревья в указанном выделе, к ним больше мастера леса не приезжали, работы никто не останавливал. Вырубленная древесина складировалась недалеко от д. Верхние <адрес>, откуда осуществлялась дальнейшее распределение. За работу с бригадой расплачивался Володкин И.Г. и Хасанов В.Г. В конце октября 2014 года, Володкин И.Г. и Хасанов В.Г. позвали его на вырубку в выделе у д.Верхние Лузи Заинского района, какое количество древесины срубили, не знает. Примерно через 8 дней, после начала рубки их остановили лесники и сотрудники полиции. Они позвонили Володкину И.Г. и Хасанову В.Г., которые приехали и сказали лесникам, что Мингазов А.М. разрешил вырубку. Затем Володкин И.Г. или Хасанов В.Г. со своего телефона позвонили кому-то, передали трубку для разговора леснику. Затем леснику позвонил Мингазов А.М. и о чем-то ругался. В тот момент со слов лесников ему стало известно, что этот выдел для вырубки по гос. контракту включен только на 2015 год и до этого времени вся вырубка считалась незаконной. После этого бригада прекратила всю работу по вырубке древесины в указанном выделе, и уехали домой, вся срубленная древесина осталась в выделе. В январе 2015 года Володкин И.Г. и Хасанов В.Г. снова пригласили бригаду на рубку на тот же выдел, который они стали рубить уже в 2015 году. Когда закончили там рубить Володкин И.Г. и Хасанов В.Г. сказали, что руководитель велел вернуться в выдел, который рубили летом 2014 года и в выдел который расположен с другой стороны просеки. Бригада приступила к вырубке, срубили некоторое количество, потом уехали в Марий Эл. Разрешение на вырубку дал Мингазов А.М. (том 9 л.д. 135-137, 140-146);

Свидетель №2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 выезжал по поводу незаконной рубки в 7 выдел 58 квартала Кзыл-Юлского лесничества. Был свидетелем состоявшегося телефонного разговора между Свидетель №22 и Свидетель №4, а также телефонного разговора между Свидетель №4 и Мингазовым А.М., в ходе которого Мингазов А.М. сказал Свидетель №4, что он не слушает его указаний (том 3 л.д.137-138);

    показания свидетеля Свидетель №1, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 3 л.д. 139-140);

Свидетель №43 (директор ГБУ «Нижнекамлес), показал, что в его должностные обязанности входит, в том числе выполнение государственного задания (проведение сплошных и выборочных рубок), переработка и реализация древесины. В конце каждого года ГБУ «Нижнекамский лесхоз» заключает с Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан договор на выполнение государственных работ по охране, защите воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины в границах Нижнекамского лесничества (гос. контракт). В указанном договоре и приложениях к нему прописаны работы, которые ГБУ «Нижнекамский лесхоз» должно осуществить в следующем году, в том числе и заготовку древесины при проведении рубок ухода за лесом. В п.6 описаны условия заготовки древесины при выборочной и сплошной санитарной рубке. По приложениям к договору актам осмотров лесных участков ГБУ «Нижнекамский лесхоз» осматривает и принимает лесные участки в границах, которых должна была осуществляться заготовка древесины. После чего ГБУ «Нижнекамский лесхоз» приступает к выполнению работ согласно договору собственными силами, либо заключает договора подряда на заготовку древесины с физическими лицами и с индивидуальными предпринимателями. Перед заключением договоров физические лица либо индивидуальные предприниматели (подрядчики) с начальниками участков ГБУ «Нижнекамский лесхоз» выезжают на место лесных участков подлежащих вырубке, определяют границы участков, объемы работ. Данные лесные участки, отводятся работниками ГБУ «Нижнекамский лесхоз» за год до проведения рубок ухода по предыдущему гос. контракту (прорубка визиров, установка деляночных столбов, клеймение деревьев, которые подлежат рубке). Иногда в связи с нехваткой специалистов на отвод лесного участка под рубку ГБУ «Нижнекамский лесхоз» нанимает специалистов ГКУ «Нижнекамское лесничество». Начальник участка должен контролировать ход проведения работ со стороны ГБУ «Нижнекамский лесхоз», со стороны ГКУ «Нижнекамское лесничество» ход работ должны контролировать мастера леса и участковый лесничий. Срубленную древесину по нарядам-актам оприходует начальник участка ГБУ «Нижнекамский лесхоз», составляют производственные отчеты, в том числе отчет о движении лесопродукции, принимает работу у подрядчиков составляет наряды-акты, с указанием месторасположение лесного участка, наименование подрядчика, количественные и качественные характеристики заготовленной древесины и отметка о принятии начальником участка от подрядчика заготовленной древесины на хранение. На основании данного наряда-акта заготовленная древесина приходуется бухгалтерией ГБУ «Нижнекамский лесхоз». В период исполнения договора между «ГБУ «Нижнекамский лесхоз» и «Кастамоне», составляются акты сверок. Также отпуск продукции производится лицам, которые по договору подряда с ГБУ «Нижнекамский лесхоз» осуществляли заготовку древесины в процентном отношении к заготовленной древесине. Подрядчику в бухгалтерии выписывали: ордер, счета-фактуры, товарные, транспортные накладные на отпуск продукции, где помимо данных лица указывается квартал, выдел, количество и качественные характеристики вывозимой древесины и срок вывозки. После отпуска древесины данные отражались в журналах реализации лесопродукции. При завершении работ делянки, выделенные по гос. контракту, должны пройти освидетельствование мест рубок, которое проводится ГКУ «Нижнекамское лесничество» в составе комиссии с участием начальников участков ГБУ «Нижнекамское лесхоз». Нарушения, выявленные при освидетельствовании, указывается в акте освидетельствования мест рубок, после чего выписываются предписания, либо составляются акты о нарушении условий договора. Исходя из документации, следовало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником Кзыл-Юлского производственного участка был Хамидуллин А.М. и должен был осуществлять контроль за лицами, осуществлявшими рубку по договору подряда, принимать у них выполненный объем работ, оприходовать и принимать на хранение путем составления наряд - актов срубленную древесину, составлять документы о перемещении и реализации лесопродукции. Также Хамидуллин А.М. имел право отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненным ему работникам (том 11 л.д. 153-156, 161-164);

Показания свидетеля Свидетель №28 (и.о. директора ГБУ «Нижнекамлес»), в части исполнения обязанностей директора ГБУ «Нижнекамлес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заключения договоров по вырубке леса по гос. контракту и другим видам рубок совпадают с показаниями свидетеля Свидетель №43, при этом также дал показания в том, что в период его работы руководителем ГКУ «Нижнекамское лесничество» был Мингазов А.М. Государственный контракт №ДД.ММ.ГГГГ год с элементами государственного контракта был заключен в январе 2014 года и подписан им. Согласно этому договору ГБУ «Нижнекамлес» должен был произвести, в частности, заготовку древесины путем сплошной рубки: в том числе в Кзыл-Юлском участковом лесничестве в квартале 22 выдел 59, в квартале 17 выдел 15. На момент подписания данного договора уже были определены границы участков, количество кубометров древесины, которую необходимо было срубить. Весь пакет документов подписывался в трех экземплярах. Один оставался в ГБУ, второй передавался в МЛХ РТ, третий – в ГКУ «Нижнекамское лесничество». Эту работу выполняли бригады ГБУ «Нижнекамлес», а также наемные бригады, с которыми заключались договора подряда. За работой наемных бригад следили начальники участков, участковые лесничие и мастера леса, в частности за Кзыл-Юлским лесным участком был закреплен Хамидуллин А.М. Согласно вышеуказанного договора, рубка в 58 квартале Кзыл-Юлского участкового лесничества предусмотрена не была. Была предусмотрена только работа по подготовке в 58 квартале выделе 7 на следующий год. За объемом срубленной древесины по договору подряда № 87 от 03.06.2014 года на заготовку древесины из рубок ухода, заключенного между ГБУ «Нижнекамлес» и малокомплексной бригадой в лице бригадира Володкина И.Г. по заготовке древесины из рубок ухода в квартале 22, выдел 24 Кзыл-Юлского участкового лесничества на площади 1 га. должен был следить Хамидуллин А.М. В заявлениях от имени Володкина И.Г. и накладных за период от 03.06, 05.06, 10.06 2014 года, отражающие выдачу древесины в каждом случае в количестве 20 м3, подписи его и эти документы были подготовлены для бригады Володкина И.Г. за выполненную работу по рубке древесины. Действительно им был подписан приказ о приеме на работу Володкина И.Г. на должность подсобного рабочего в структурное подразделение в Кзыл-Юлский участок. Необходимость трудоустройства Володкина И.Г. в ГБУ заключалась в том, что МЛХ РТ не поддерживалась позиция по заключению договоров подряда с обычными физическими лицами. Древесина бригаде Володкина И.Г. передавалась в счет выполненных работ (том 11 л.д. 165-171);

Свидетель №8 (и.о. заместителя ГБУ «Нижнекамслес») показал, что ГБУ «Нижнекамлес» периодически заключали с Володкиным И.Г. договоры подряда на заготовку древесины из рубок ухода. Летом 2014 года бригада марийцев под руководством Володкина И.Г. и Хасанова В.Г. проводили вырубку деревьев породы «липа» в выделе 14 квартала 58 Кзыл-Юлского участкового лесничества. В июле 2014 года, ему на телефон позвонили ребята из бригады марийцев, передали телефон для разговора мастеру леса ГКУ «Нижнекамское лесничество» Свидетель №5, который стал говорить, что запрещает проводить вырубку деревьев в выделе 14 квартала 58. Он ответил, что все уточнит у Мингазова А.М., так как знал, что именно он дал указание на вырубку в указанном выделе. Он поднялся в кабинет Мингазова А.М., сказал, что бригада марийцев рубят лес по его указанию в квартале 58 выдел 14, а мастер леса запрещает это делать и выгоняет марийцев с выдела. Мингазов А.М. ответил, что все в порядке, пусть продолжают рубить. Он по телефону ответил Свидетель №5, что все согласовано с его руководством и чтобы не мешал ребятам работать. Свидетель №5 стал требовать от него разрешающие документы, на что он ему ответил, что никакие бумаги давать не имеет право, пусть согласовывает все со своим руководством - Мингазовым А.М. Затем вместе с Мингазовым А.М. в июле 2014 года поехали в 14 выдел 58 Кзыл-Юлского участкового лесничества. Их встретили Свидетель №5 и Хасанов В.Г. В этом выделе рубили лес бригада марийцев. Сколько древесины было вырублено на момент прибытия, он не помнит, но часть уже была сложена и приготовлена к отправке. При отъезде он слышал, как Свидетель №5 спросил у Мингазова А.М., когда будут документы разрешающие вырубку деревьев, на что Мингазов А.М.А. сказал, что документы будут (том 12 л.д.2-39, 47-49, том 3 120-121);

свидетель Свидетель №13 (заместитель руководителя ГКУ «Нижнекамское лесничество») показал, что на выдел 14 квартала 58 составлялись договора купли-продажи на собственные нужды. Он, а также участковый лесничий, либо кто-то из инженеров мог выдать гражданину квитанцию об оплате по договору купли-продажи, и затем либо он, либо кто-то из инженеров составлял договор купли-продажи лесных насаждений и приложения к договору. Гражданин с собранным пакетом документов и двумя экземплярами договора купли-продажи лесных насаждений заходил к руководителю-лесничему и там подписывал договор. Один экземпляр оставался в конторе у него для отчетности, а второй гражданин забирал себе. За ним по приказу было закреплено составление договоров купли-продажи с гражданами. Но на квартал 58 Кзыл-Юлского участкового лесничества он договора купли-продажи не составлял. В один из дней кто-то из сотрудников передал ему стопку документов на составление договоров купли-продажи по 58 кварталу Кзыл-Юлского участкового лесничества и занес их все Мингазову А.М. в кабинет, сказав, что договора купли-продажи составлять не будет и пусть их составляет Свидетель №4 Действительно был подготовлен пакет документов по утверждению плана-корректировки проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в ГКУ «Нижнекамское лесничество» на 2014 год на 58 квартал 14 выдел и направлен на имя первого заместителя министра лесного хозяйства РТ ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ за №, которые были им утверждены и разрешали разработку данного лесного участка. Эти документы являлись основанием для включения данного участка в рубку в государственный контракт или госзадание и также для заключения договоров купли-продажи древесины между ГКУ «Нижнекамское лесничество» и гражданами на собственные нужды. Граждане, заключившие договора с ГКУ «Нижнекамское лесничество» должны были рубить древесину либо самостоятельно, либо нанимать лесорубов. ГБУ могло реализовать данную древесину на завод лишь в том случае, если этот участок был включен в государственный контракт или госзадание. В случае если на данный участок были заключены договора с гражданами на собственные нужды, то срубленную с этого участка древесину нельзя было поставлять на завод (том 1 л.д.231-234, том 12 л.д. 97-124, 132-135);

        Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО24 суду показала, что она выезжала на место, проводила натурное обследование и перечет. Выезжала несколько раз, каждый квартал осматривала отдельно в присутствии понятых с составлением процессуальных документов. Присутствовали при осмотре участники ГБУ, ГКУ «Нижнекамское лесничество» Свидетель №5 и Свидетель №15, специалисты Свидетель №5 и Свидетель №4 Определили границы по карте, осмотры и перечет деревьев провели в тех выделах и кварталах, где была совершена незаконная рубка. При осмотре, раздвигали пеньки от поросли, измерял Свидетель №5 по средней стороне пня, делали фотографии, а она записывала. Она сама и понятые видела эти цифры. Поросль не видна на всех фотографиях, так как они ее раздвигали, пеньки чистили, так как они были темные, ставили цифры на пнях. В ходе расследования было установлено, что договора купли-продажи с гражданами были фиктивными, и были сделаны для того, чтобы придать законный вид незаконно срубленной древесины. Три договора из 13 были заключены до того, как с Министерства была спущена план-корректировка. Допрошенные люди говорили, что эти договоры не подписывали. Дата направления плана-корректировки с Министерства, не совпадает с датой заключения этих договоров. При проведении осмотра она сухостой не видела. Кроме того все специалисты, в том числе Хасанов В.Г. и Володкин И.Г. при их допросе в качестве свидетелей говорили, что срубали хорошую древесину, так как получали ее в счет зарплаты, а также нужна была хорошая древесина на Кастамону, так как были случаи, что разворачивали, если древесина была не хорошая. Допрос Свидетель №4 проводила несколько раз с разъяснением ему всех процессуальных прав. Все было записано с его слов. Она зачитывала ему протокол допроса, после чего распечатывала текст, давала ознакомиться и он подписывал. Давление на него не оказывалось. Полагает, что изменение им показаний связано с тем, что на него оказывалось давление со стороны обвиняемых.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что возле ж/ переезда у <адрес> и Нижние <адрес> осмотрены автомашина «Volvo» с г/н № Rus с полуприцепом г/н № Rus на борту которого находится дерево породы липа в количестве 31 бревен по 5 метров. Далее в 15 метрах расположен автомобиль «Volvo» с г/н № Rus, с полуприцепом с г/н № – 12 Rus, на борту которого имеются 40 бревен, из них19 бревен по 8 метров, 21 бревно по 5 метров, разной. На момент осмотра на обеих машины деревянные бревна породы лип, сердцевины прогнившие с дуплами. (том 1 л.д. 4-8);

-актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ выделов 14, 19 квартала 58 и выдела 7 квартала 63 Кзыл - Юлского участкового лесничества ГКУ «Нижнекамское лесничество», схемой, фототаблицами к акту обследования, проведенного Свидетель №36 совместно с ФИО25. В ходе осмотра участка обнаружено более 500 пней со свежими спилами, порубочные остатки, не занесенные снегом. Клейм на шейке корней и зарубы на пнях отсутствуют. Незначительное количество пней имеет следы болезней деревьев – сердцевинной гнили. Значительная часть срезов пней имеет ровную поверхность, желтоватого цвета, без темных пятен. На снегу имеются отчетливые следы колесной тяжелой техники. Древесина от вырубки на делянке отсутствует. В момент обследования работы на участке никем не проводились. В хорде обследования произведен перечет пней и измерен диаметр пней со свежими спилами. Пней со старыми спилами не обнаружено. На участке фактически лежит снег (Том 1 л.д. 32-53);

-копией актов о лесонарушении №,7 от ДД.ММ.ГГГГ, что произведена незаконная рубка сырорастущих деревьев порода липа в начале марта 2015 года в выделе 7 квартала 63-472 дерева, в выделах14,19 квартала 58-188 деревьев, лесонарушители неизвестны. Древесина вывезена из леса (том 1 л.д.56,57, том 7 л.д.144 том 8 л.д. 21, 30,75,том 10 л.д. 48-51);

-актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о незаконной рубке деревьев. Место совершения ГКУ «Нижнекамское лесничество» квартал 58 выдел 14 Кзыл-Юлского участкового лесничества. Лесонарушение совершено в начале марта 2015 года. Обнаружено мастером леса Свидетель №15 Незаконная рубка сырорастущих деревьев породы липа, количество деревьев 152 штук, масса - 82,96 куб. м, сумма ущерба 189,885 руб.(Том 7 л.д. 249);

-актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о незаконной рубке деревьев. Место совершения ГКУ «Нижнекамское лесничество» квартал 63 выдел 7 Кзыл-Юлского участкового лесничества. Лесонарушение совершено в начале марта 2015 года. Обнаружено участковым лесничем Свидетель №4. Незаконная рубка сырорастующих деревьев породы липа, количество деревьев 181 штук, масса – 139,51 куб. м, сумма ущерба 319,322 руб.(Том 7 л.д. 250);

-ведомостью самовольно рубленных деревьев липы в 58 квартале 14, 19 выделы и 63 квартал 7 выдел и ведомостью перечета с расчетам по диаметрам каждого срубленного дерева в 58 квартале 14, 19 выделы в количестве 188 штук, в 63 квартале 7 выдел -472 дерева (том 1 л.д.58-62, том 7 л.д.146-149); скриншотами и фотографиями незаконно вырубленных деревьев в этих выделах и кварталах (том 7 л.д.151-245);

-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение государственных работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины в границах Нижнекамского лесничества, заключенным между Министерством лесного хозяйства РТ и ГБУ «Нижнекамлес». Срок выполнения работ: с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме 35078 куб.метров. Способ рубки: выборочная или сплошная санитарная в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложения к договору, акта передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в 58 квартале 7 выделе предназначена выборочная санитарная рубка на площади 42 г. мягколиственной породы липа в объеме 2000 куб.м. (Том 1 л.д. 63-68, 69-71);

-копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ с элементами государственного контракта на выполнение комплекса работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины в границах Нижнекамского лесничества в квартале 22 выдел 59, квартале 17 выдел 15 Кзыл-Юлского лесничества путем сплошной рубки. Сроки рубки с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 128-133);

-актом передачи лесных насаждений по договору № от 2014 года (Том 14 л.д. 164-169);

-копиями договоров подряда, заключенного между директором ГБУ «Нижнекамлес» Свидетель №22 Р.Г. и бригадиром малокомплексной бригады Володкиным И.Г. на заготовку древесины в Кзыл-Юлском лесничестве из рубок ухода путем выборочной санитарной рубки дрова мягколиственной породы-липа на основании договора с элементами гос.контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ГБУ Нижнекамск лес обязуется отпустить подрядчику 30% заготовленной древесины в счет оплаты. Срок окончания разработки древесины ДД.ММ.ГГГГ, а именно за № от ДД.ММ.ГГГГ в 58 квартале 7 выдела площадью 42 г., объемом2000 куб.м.; за № от ДД.ММ.ГГГГ в квартале 62, выдел-39, площадь 26 г., объемом 2700 куб.м. (том 1л.д. 115-116, том 4 л.д. 143-144, 145-146);

-актом передачи лесных насаждений к этому же договору сплошной санитарной рубки в 22 квартале 59 выдел мягколиственной породы липа, береза, осина на площади 5 га, в 17 квартале 15 выделе на площади 3 га мягколиственной породы осина, береза (Том 1 л.д. 134-139);

-копиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и.о.директора ГБУ «Нижнекамлес» Свидетель №28 и бригадиром малокомплексной бригады Володкиным И.Г. на заготовку древесины в Кзыл-Юлском лесничестве из рубок обновления путем выборочной рубки дрова мягколиственной породы-липа на основании договора с элементами гос.контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ГБУ Нижнекамск лес обязуется отпустить подрядчику 50% заготовленной древесины в счет оплаты. Срок окончания разработки древесины ДД.ММ.ГГГГ, в 22 квартале 24 выдел площадью 1 га., объемом 120 куб.м.; (том 14 л.д. 95-96);

копией договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором ГБУ «Нижнекамлес» Свидетель №22 Р.Г. и бригадиром малокомплексной бригады Володкиным И.Г. на заготовку древесины в Кзыл-Юлском лесничестве из рубок обновления путем выборочной рубки дрова мягколиственной породы-липа на основании договора с элементами гос.контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ГБУ Нижнекамск лес обязуется отпустить подрядчику 50% заготовленной древесины в счет оплаты. Срок окончания разработки древесины ДД.ММ.ГГГГ в 22 квартале 24 выдел площадью 1 га., объемом 80 куб.м.; (том 14 л.д. 97-99);

-категорией защищенности Кзыл-Юлского лесничества эксплуатационные леса 2 группы по 58 кварталу 14 выдел рубка обновления 99%, липовые насаждения, класс 10, возраст 100 лет; -19 выдел липовые насаждения возраст 25 лет, квартал 63 выдел 7- рубка обновления 99%, липовые насаждения, класс 10, возраст 100 лет (Том 1 л.д. 75-82);

-копией лесохозяйственного регламента Нижнекамского лесничества, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-осн, где расписаны все мероприятия по использовании и заготовке древесины (том 1 л.д. 108-114);

-протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами, от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого был участок леса, расположенный на территории «Нижнекамсклес», квартал 58 выдел 14. Со слов Володкина И.Г., Хасанова В.Г. в июне-июле 2014 года осуществляли рубку леса, породы «липа». Данный участок леса был вырублен согласно договора, заключенного с ГБУ «Нижнекамсклес». Вырубленный лес не был передан в ГБУ «Нижнекамсклес» (том 1 л.д. 148-151);

-справкой отгрузки древесины на завод ООО «Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на 540, 169 куб.м. (том 2 л.д. 48);

-счетами – фактурами, товарными накладными, ордерами на отпуск лесопродукции на отпуск древесины породы липа по 20 куб.м. от по договорам №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от 14.01.2015г., ДД.ММ.ГГГГ (2 комплекта), ДД.ММ.ГГГГ (2 комплекта), от ДД.ММ.ГГГГ (3 комплекта) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Володкин И.Г.у И.Г. (Том 4 л.д. 135-142, 147-172);

-планом-корректировки о проведении санитарно-оздоровительных мероприятий в ГКУ «Нижнекамское лесничество» на 2014 год, в 14 выделе 58 квартала Кзыл-Юлского участкового лесничества в эксплуатационных лесах объемом 460 куб.м., от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Первым заместителем министра лесного хозяйства Республики Татарстан ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.99-103, том 14 л.д.138);

планом-корректировки о проведении санитарно-оздоровительных мероприятий в ГКУ «Нижнекамское лесничество» на 2015 год в 7 выделе 58 квартала Кзыл-Юлского лесничества выборочная санитарная рубка, сердцевидная гниль, эксплуатационные леса 2 категории (том 14 л.д.147-149)

-сводной ведомостью проведения лесопатологических обследований насаждений за июнь 2014 года в квартале 58 выдела 14 (том 6 л.д.104, том 14 л.д. 139);

-актом проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в ГКУ «Нижнекамское лесничество» Министерство лесного хозяйства РТ от ДД.ММ.ГГГГ по этому же выделу(Том 6, л.д.101-103. Том 14 л.д. 140-141);

-технологической картой на проведение выборочной санитарной рубки в Кзыл-Юлском лесничестве в этом же выделе площадью 25,0 га (Том 14 л.д. 142);

- абрисом отвода участка под выборочную санитарную рубку на 2014 год по этому же выделу площадью 25,0 га, мягколиственное хозяйство (том 6 л.д.105, Том 14 л.д. 143);

-ведомостью перечета деревьев на выборочную санитарную рубку в 2014 году в квартале 58 выделе 14, площадью 25,0 га (Том 14 л.д.144);

-материально-оценочной ведомостью на вырубку древесины в этом же выделе площадью 25 га. на объем 460 куб.м. (том 6 л.д.106, Том 14 л.д. 145);

-листком сигнализации о выявлении повреждений насаждений насекомыми, болезнями и другими неблагоприятными факторами в квартале 58 выделе 14 Кзыл-Юлское участковое лесничество ГКУ «Нижнекамское лесничество». В насаждениях обнаружено в деревьях сердцевидная гниль. Повреждена древесина породы липа, площадь повреждения 25,0 га (том 6 л.д.107, Том 4 л.д. 146);

- аналогичные документы составлены по 7 выделу 58 квартала Кзыл-Юлского участкового лесничества на площадь вырубки 42 га сердцевидная гниль возраст 100 лет площадь 42 га. (Том 14 л.д.147-157);

-копией таксационного описания, планом лесонасаждений 58 квартала Кзыл-Юлского лесничества, где в- 14 выдел рубка обновления 99%, липовые насаждения, класс 10, возраст 100 лет; -19 выдел липовые насаждения возраст 25 лет, квартал 63 выдел 7- рубка обновления 99%, липовые насаждения, класс 10, возраст 100 лет (Том 14 л.д. 190-205);

-справкой по результатам обследования лесного участка к квартале 58 выделах 14, 19 Кзыл-Юлского участкового лесничества ГКУ «Нижнекамское лесничество», комиссией в составе специалистов Альметьевского, Елабужского, Нижнекамского лесничества и начальника отдела государственного контроля и надзора Министерства лесного хозяйства РТ Свидетель №17, в ходе которой установлено, что в квартале 58 выделе 14 имеется часть не вывезенной древесины породы липа объемом 22 м?, визиры не просматриваются, деляночные столбы не обнаружены. Также обнаружены пни в квартале 63 выделе 7, единичные срубленные деревья породы липа, деляночные столбы не обнаружены, имеется не вывезенная древесина породы липа объемом 5 м?. На обнаруженных пнях следов контрольных клейм, отметок, следов красок, а также нумерация не обнаружены. В соответствии с представленными таксационными описаниями материалов лесоустройства 2005 года в выделе 19 произрастает насаждение составом 4ЛПН1В3КЛ2Д возрастом 25 лет, высотой 9 м, средний диаметр 10 см. В выделе 14 квартала 58 состав 6ЛПН2БКЛ возраст 100 лет, высота 22 м, средний диаметр 36 см (Том 6 л.д. 222-229);

-ответом на запрос руководителя-лесничего ФИО38 от 06.02.20177 года №, согласно которому в квартале 63 выдел 7 Кзыл-Юлского участкового лесничества ГКУ «Нижнекамское лесничество» в период времени 2014-2015 года произведена незаконная рубка деревьев с приложением первичных документов, акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости перечета срубленных деревьев (Том 7 л.д. 143-149);

-скриншоты, фототаблицы пней квартал 63 выдела 7, квартала 58 выдела 14, 19 (Том 7 л.д. 151-245);

-книгой учета лесонарушений, где нет указаний о незаконной рубке в 14,19 выделе 58 квартала и 7 выделе 63 квартала Кызыл-Юлского лесничества (Том 8 л.д. 69-70, том 14,л.д.180-189);

-согласно итоговых ведомостей и актов плановых осенних 2014 года весенних ревизий 2015 года по мастерским участкам Свидетель №32, Свидетель №15, Свидетель №5 по Кзыл-Юлскому участковому лесничеству ГКУ «Нижнекамское лесничество» незаконной порубки не обнаружено (том 6 л.д.23—243; том 11 л.д. 99-106, том 14, л.д.206-211);

-отчетом, по учету древесины по ГБУ «Нижнекамский лесхоз» за 2015 год в ООО «Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри», где по 58 кварталу значится только 7 выдел (том 6 л.д.244-246);

-приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии по осмотру квартал 58 выделы 7 ;19; 14; квартал 63 выдел 7 Кзыл-Юлского участкового лесничества в составе заместителя руководителя ГКУ «нижнекамское лесничество Свидетель №26, участкового лесничества ГКУ ФИО26, мастера Свидетель №5 (Том 13 л.д. 1);

-протоколом осмотра места происшествия 7 выдела 63 квартала Кзыл-Юлского участкового лесничества ГКУ «Нижнекамское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, скриншотами координат, схемой расположения данного выдела в ходе которого обнаружены незаконно срубленные деревья породы липа в количестве 472 шт. указан диаметр каждого дерева, наименьший размер диаметра 16 см, наибольший 80 см. Значительное число пней имеет негустую поросль от 0,5 до 1,8 м. В ходе осмотра имелись пни, имеющие густую поросль, которая не препятствовал измерению и перечету. На всех пересчитываемых пнях имелось клеймо(том 13 л.д. 2-36, 38); к протоколу осмотра приобщен диск с видеозаписью протокола осмотра (Том 13 л.д. 37); ведомость перечета деревьев (Том 13 л.д. 39);

-протоколом осмотра места происшествия 19 выдела 58 квартала Кзыл-Юлского участкового лесничества ГКУ «Нижнекамское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, скриншотами координат, схемой расположения данного выдела в ходе которого обнаружены незаконно срубленные деревья породы липа в количестве 188 шт., наименьший размер диаметра 16 см, наибольший 80 см. На обнаруженных внутри выдела пнях видимых следов клеймения не обнаружено. (том 13 л.д. 40-56, 58); к протоколу осмотра приобщен диск с видеозаписью протокола осмотра (Том 13 л.д.57); ведомостью перечета деревьев (Том 13 л.д. 59);

-протоколом осмотра места происшествия 14 выдела 58 квартала Кзыл-Юлского участкового лесничества ГКУ «Нижнекамское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, скриншотами координат, схемой расположения данного выдела, в ходе которого обнаружены незаконно срубленные деревья породы липа в количестве 303 шт. наименьший размер диаметра 20 см, наибольший 80 см. В выделе имеются деляночные столбы. На обнаруженных в выделе пнях видимых следов клеймения не обнаружено. Наличие поросли с от 0,5 до 1,8 метров не мешало перечету (том 13 л.д. 60-85, 87); к протоколу осмотра приобщен диск с видеозаписью протокола осмотра (Том 13 л.д. 86); ведомость перечета деревьев (Том 13 л.д. 88);

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты документы с ГКУ «Нижнекамское лесничество», с ГБУ «Нижнекамский лесхоз» (том 14 л.д. 2-7, 9-13), которые осмотрены и приобщены к материалам дела ( Том 14 л.д. 14-32,212-218);

- заявлениями Володкина И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, 05. 06.2014 года, от ДД.ММ.ГГГГ, на имя директора ГБУ «Нижнекамслес» Свидетель №28 в выделении в счет зарплаты пиломатериалов круглых лиственных пород липы в количестве по 20 куб. по каждому заявлению и накладными от этих же дат, а также товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ГБУ «Нижнекамлес» об отпуске Володкину И.Г. с Кзыл-Юлского участкового лесничества лесоматериалов круглых мягколиственных пород (липа) 20 куб.м. на сумму 16 404,60 рублей по каждому заявлению(Том 14 л.д. 35-42);

-счетом- фактурой, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей отгрузку Володкину И.Г. от ГБУ «Нижнекамлес» дров технологических липы в количестве 40 куб.м. (Том 14 л.д. 93-94);

- копией акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ между Исполнителем в лице Володкина И.Г. и заказчиком – ГБУ «Нижнекамлес» в лице Свидетель №22 о выполнении исполнителем работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – заготовка дров мягколиственной породы липы в количестве 140 м3. (Том 14 л.д. 98);

- копией акта б/н сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ между Исполнителем в лице Володкину И.Г. и заказчиком – ГБУ «Нижнекамлес» в лице Свидетель №22 о выполнении исполнителем работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – заготовка дров мягколиственной породы липы в количестве 120 м3. (Том 14 л.д. 99);

- нарядами-актами № на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о заготовке древесины бригадой Володкина И.Г. в Кзыл-Юлском участковом лесничестве древесины порода липа, где не указано о производстве работ в выделах 14,19 квартала 58 и выделе 7 квартала 63 (Том 14 л.д. 100,101,104-112);

-количественным учетом древесины по Кзыл-Юлскому участку ГБУ за 2015 год, журналом реализации лесопродукции за 2015 год; июнь-август 2014 года, отчетом о движении лесопродукции за июнь-август 2014 года, где нет указаний о выделах 14,19 квартала 58 и выделе 7 квартала 63 (том 14 л.д.113-134);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки в ООО «Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри» транспортных накладных, отражающих поставку древесины от ГБУ РТ «Нижнекамлес» (Том 14 л.д. 223-224);

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты документы транспортных накладных, отражающих поставку древесины от ГБУ РТ «Нижнекамлес» (Том 14 л.д. 225-228);

- копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком – ГБУ «Нижнекамлес» и покупателем ООО «Кастамону Интегрейд Вуд Индастри» в лице генерального директора Мурат Фырат на поставку древесины. Поставка товара осуществляется за счет средств покупателя транспортом поставщика до места нахождения покупателя по адресу: РФ, РТ, <адрес> ОЭЗ ППТ «Алабуга» Завод по производству МДФ,ДСП,ОСБ плит (Том 15л.д. 3-9);

-приложением №, № к договору от ДД.ММ.ГГГГ спецификацией отпускных цен на балансы хвойных и мягко лиственных пород за 1 куб.м., на технологические дрова хвойных и мягколиственных пород за 1 куб.м; спецификацией количества поставки на 2014 год (Том 15 л.д. 10-11);

-копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификацией количества поставки в куб.м. на 2014 год (Том 15 л.д. 12-13);

-копией дополнительного соглашения №/а от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией отпускных цен на 2015 года, спецификацией на количество поставки древесины на 2015 года(Том 15 л.д. 14-16);

-копией акта ГБУ «Нижнекамлес» с ООО «Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри» о согласовании среднего коэффициента древесины (Том 15 л.д.17);

-счет-фактурами, товарными накладными за июнь-август 2014 года и январь-март 2015 года, где продавцом указан ГБУ «Нижнекамсклес», грузополучателем ООО «Кастамону (Том15л.д.18-64);

-актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ООО «Кастамону интегрейтед вуд индустрии» с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ (Том 15 л.д. 65-79);

-транспортными накладными за июнь-август 2014 года, январь-март 2015 года, где грузоотправитель ГБУ РТ «Нижнекамлес», грузополучатель ООО «Кастамону Инегрейтед Вуд Индастри», древесина липа, с кварталов 22, 17, 58 Кзыл-Юлского лесничества, часть без указания выделов или д.Верхние Лузы. От имени грузоотправителя документы оформлены Хамидуллиным, ФИО81 и без указания фамилий. (Том 14 л.д. 43-92, 229-251, том 15 л.д.80-184); которые осмотрены и приобщены к материалам дела (Том 14 л.д. 252-256, Том 15 л.д. 185-200);

-уставом ГКУ РТ «Нижнекамское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, (Том 16 л.д. 14-23);

-должностной инструкцией участкового мастера леса и участкового лесничего ГКУ РТ «Нижнекамское лесничество» Министерства лесного хозяйства РТ, обязывающих в случае выявления правонарушений составлять протоколы об административных правонарушениях    (Том 16 л.д. 28-33);

- приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ по ГБУ «Нижнекамлес» о проведении санитарного и лесопатологического обследования (Том 16 л.д. 38);

-планом-корректировки на 14 выдел 58 квартал Кзыл-Юлского участкового лесничества на проведение сплошной санитарной рубки на площади 25 га. объемом 2783 куб.м., актом проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в ГКУ «Нижнекамское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ на 14 выдел 58 квартала Кзыл-Юлского участкового лесничества, сводной ведомостью проведения лесопатологический обследований насаждений за июнь 2014 года по 14 выделу 58 квартала Кзыл-Юлского участкового лесничества, абрисом на 14 выдел 58 квартала Кзыл-Юлского участкового лесничества, -материально-оценочной ведомостью-контрольной на 14 выдел 58 квартала Кзыл-Юлского участкового лесничества площадью 24 га, листком сигнализации о выявлении повреждений насаждений насекомыми, болезнями и другими неблагоприятными факторами (Том 16 л.д. 37, 39-47, 74-82,90-107);

-письмом ГКУ «Нижнекамское лесничество» в лице руководителя А.М. Мингазова в Министерство лесного хозяйства РТ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № об утверждении план-корректировки санитарно-оздоровительных мероприятий по ГКУ «Нижнекамское лесничество» на 2014 год (Том 16 л.д. 73);

-карточкой регистрации электронного правительства листом резолюции, согласно которому вышеуказанные документы отправлены электронным сообщением от ГКУ «Нижнекамское лесничество» в лице Мингазова А.М. в Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан на имя ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № об утверждении план-корректировки на общий объем 2783 куб.м. с приложенными документами. Отправление зарегистрировано в Министерстве лесного хозяйства РТ ДД.ММ.ГГГГ за вх. № (Том 16 л.д. 36-48);

-ответом ГКУ «Нижнекамское лесничество» Министерства, что в квартале 63 выделе 7 Кзыл-Юлского участкового лесничества согласно данных электронного правительственного документооборота Министерства лесного хозяйства РТ карточки регистрации отражающих утверждение плана корректировки- отсутствует (Том 16 л.д. 52);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, согласно которым осмотрены документы, обнаруженные в переписке между ГКУ «Нижнекамское лесничество» и Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан по электронному документообороту в рабочем компьютере заместителя руководителя-лесничего ГКУ «Нижнекамское лесничество» Свидетель №26 Отправка электронного сообщения от ГКУ «Нижнекамское лесничество» в лице Мингазова А.М. в Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан на имя ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № об утверждении план-корректировки, подписанное электронной подписью Мингазова А.М. Отправление зарегистрировано в Министерстве лесного хозяйства РТ ДД.ММ.ГГГГ за вх. №. Согласно листу резолюции: ДД.ММ.ГГГГ от ФИО23 к Свидетель №17 – для рассмотрения и ответа автору, ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №17 к Свидетель №29 – для рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №29 к Мингазову А.М. – план-корректировка на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий утвержден в указанных объемах. Проведение вышеуказанных мероприятий должно осуществляться в пределах объемов и участков, предусмотренных сводной ведомостью по санитарно-оздоровительным мероприятиям. При осмотре установлено, что отправление содержит 11 листов нижеследующих документов, которые выведены на бумажный носитель (Том 16 л.д. 53-72);

-ответом Министерства лесного хозяйства РТ о том, что на 7 выдел 63 квартала Кзыл-Юлского участкового лесничества поступивших и утвержденных в 2014 году материалов санитарно-оздоровительных мероприятий не имеется,(Том 16 л.д.85-89); по 14 выделу 58 квартала представлены документы по электронному документообороту, изложенные выше (на л.д.73-82 том 14) (Том 16 л.д.85-89),которые осмотрены(том 14 л.д.113-121;

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в помещении и ГКУ «Нижнекамское лесничество», в ходе которого изъят приказ руководителя-лесничего ГКУ «Нижнекамское лесничество» Мингазова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении санитарного и лесопатологического обследования, в состав комиссии также включен участковый лесничий Кзыл-Юлского лесничества Свидетель №4 (Том 16 л.д. 109-112);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Лесная транспортная компания», фототаблицами в ходе которого изъята электронная информация в виде программы «Автограф» с данными маршрутов автотранспортной техники, отражающей перевозку древесины от ГБУ «Нижнекамлес» в ООО «Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записанная на электронный носитель, которая был осмотрена (Том 21 л.д.2-265, Том 22 л.д. 1-231);

    заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подписи от имени Володкина И.Г. в ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, самим Володкиным И.Г. Установить, кем – самим Володкиным И.Г. или иным лицом (лицами) – выполнены подписи от имени Володкина И.Г. в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Подписи от имени Володкина И.Г.: в экземпляре товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 151,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 151,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 151,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 302,80 руб., в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Володкиным И.Г., а иным лицом (лицами). Копии подписей от имени Володкина И.Г. в копии акта № сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, являются копиями подписей, выполненных не самим Володкиным И.Г., а иным лицом (лицами). (том 17 л.д. 16-33);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рукописные тексты: в количественных учетах древесины по Кзыл-Юлскому участку за 2015 год по кварталу 58 выделу 7 площадью 42,0 га, по кварталу 62 выделу 39 площадью 26,0 га, по кварталу 62 выделу 39 площадью 26,0 га, по кварталу 62 выделу 39 площадью 26,0 га, в отчете движения лесопродукции за июнь-август 2014 года по подразделению Кзыл-Юлский участок ГБУ «Нижнекамлес», в журнале реализации лесопродукции за июнь-август 2014 года по подразделению Кзыл-Юлский участок ГБУ «Нижнекамлес», в наряд-актах №, №, №, №, №, выполнены Свидетель №15 Рукописный текст в журнале реализации лесопродукции за март-апрель 2015 года по подразделению Кзыл-Юлский участок ГБУ «Нижнекамлес», выполнен не Свидетель №15, а иным лицом. Подписи от имени Володкина И.Г. в наряд-акте №, №, №, № выполнены не самим Володкиным И.Г., а иным лицом (лицами) (Том 17 л.д. 53-69);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки в ОАО «Лесная транспортная компания» программы «Автограф» с данными маршрутов автотранспортной техники, отражающей перевозку древесины от ГБУ «Нижнекамлес» в ООО «Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 21 л.д.1);

    -протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Лесная транспортная компания», фототаблицами в ходе которого изъята электронная информация в виде программы «Автограф» с данными маршрутов автотранспортной техники, отражающей перевозку древесины от ГБУ «Нижнекамлес» в ООО «Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записанная на электронный носитель, которая был осмотрена (Том 21 л.д.2-265, Том 22 л.д. 1-231);

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых Володкина И.Г. и Хасанова В.Г. в совершении вышеописанного преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимых.

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что Володкин И.Г. и Хасанов В.Г., создали малокомплексную бригаду для выполнения работ по заготовке древесины. Данными видами работ в <адрес> они занимаются с 2011-2012 годов, следовательно, им доподлинно известно, в каких случаях рубка является незаконной. Между тем, зная, что государственный контракт по рубке древесины был заключен на 7 выдел 58 квартала Кзыл-Юлского лесничества на 2015 год, а выделы 14,19 квартала 58 и выдел 7 квартала 63 не включены в данный государственный контракт, и не были включены в государственный контракт на 2014 год, в период с 01.06.2014г. по 20.03.2015г. совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы липа в этих кварталах, причинив ущерб лесным насаждениям Российской Федерации в особо крупном размере. Володкин И.Г. и Хасанов В.Г. для совершения данного преступления вступили между собой в предварительный сговор и реализуя фактически функции руководителей, руководили данными бригадами в процессе незаконной рубки. При этом они достоверно знали, что договоров на заготовку древесины, договоров купли-продажи лесных насаждений, договоров аренды у них с ГКУ «Нижнекамское лесничество» или с ГБУ «Нижнекамлес» не заключено, и, не имея официального разрешения на лесозаготовительную деятельность, действуя с корыстной целью, рассчитывали на получение незаконной материальной выгоды в виде получения 30 % от общего количества срубленных деревьев, за выполненную работу. С этой целью они в период с 01.06.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГКУ «Нижнекамское лесничество» выбрали в качестве мест незаконной рубки 14 и 19 выделы 58 квартала и выдел 7 квартала 63 Кызыл-Юлского участкового лесничества ГКУ «Нижнекамское лесничество», расположенных близ села Верхние <адрес> Республики Татарстан, при этом понимая, что каких-либо документов разрешающих им производство рубки, у них нет.

В судебном заседании установлено, что документы, отражающие права Володкина И.Г. и Хасанова В.Г. на заготовку древесины: договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, предусмотренные ст.ст. 29 и 30 Лесного кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют. Занимаясь лесозаготовительной деятельностью с 2011-2012 годов в <адрес> Володкину И.Г. и Хасанову В.Г. достоверно было известно, что для осуществления законной рубки должны быть вышеуказанные документы. Как следует из материалов дела, ими заключались договора подряда совершения рубок по госконтракту в кварталах 22 и 17 Кзыл-Юлского лесничества с ГБУ «Нижнекамсклес». Кроме того аналогичные договора ими заключались и с другими лесхозами, то есть им было известно, что разрешительная документация на совершение рубки исходит из ГБУ и в соответствии с заключенным госконтрактом. Между тем в данном случае договора на рубку 14 и 19 выделах 58 квартала и выдел 7 квартала 63 Кызыл-Юлского участкового лесничества с ними заключено не было. Также ими не было заключено договоров купли-продажи либо аренды с ГКУ «Нижнекамское лесничество» на право заготовки древесины. Также в связи с осуществлением ими работ по заготовке древесины им доподлинно было известно, что на указанные выделы не были оформлены первичные документы, а именно материалы отводов делянки на вырубку, не были произведены прорубка визиров (границ делянки), нет затесок на деревьях, не установлены на углах деляночные столбы, не произведен отбор (клеймение) деревьев под вырубку. Ввиду того, что вырубка была произведена в 2014 году и в 2015 году, все вышеописанные действия должны были провести соответственно в 2013 году и в 2014 году. Между тем, документов, отражающих проведение указанных работ, в материалах дела не имеется. Данные работы по выделам 14,19 квартала 58 и выделу 7 квартала 63 Кзыл-Юлского лесничества, как следует из показаний свидетелей Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №5 проведены не были. Кроме того работники ГКУ «Нижнекамское лесничество» Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №15, неоднократно указывали и предупреждали, как Володкина И.Г., так и Хасанова В.Г. о проведении ими незаконной рубки в указанных выделах. Однако, несмотря на данные предупреждения, они продолжали совершать рубку при отсутствии разрешительных документов, что свидетельствует о наличии у них прямого умысла на совершение незаконной рубки из личной, корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, из расчета получения незаконной материальной выгоды в виде 30 % от общего количества срубленных деревьев.

О том, что незаконную рубку в указанных выделах и кварталах осуществила бригада из Республики Марий Эл под руководством Володкина И.Г. и Хасанова В.Г. следует из показаний представителя потерпевшего ФИО38, свидетелей Свидетель №26, Свидетель №22, Свидетель №15 и других, а также Володкин И.Г. и Хасанов В.Г. не отрицали сам факт рубки.

О том, что было вырублено именно то количество древесины в указанных выделах и кварталах подтверждены протоколами осмотра места происшествия, ведомостью перечета деревьев, а особо крупный размер ущерба рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства». Согласно таксационному описанию выдел 14 квартала 58 был намечен рубку обновления. Но в 2007 году рубку обновления отменили. Согласно протоколу осмотра данного выдела, проведенного 08.06.2017г., были обнаружены пни диаметром от 24 см до 70 см., средний диаметр срубленных деревьев-40-50 см., что подтверждает тот факт, что на данном выделе возраст вырубленных деревьев составлял в среднем 100 лет. При осмотре было обнаружено и зафиксировано, что бригадой под руководством Володкина И.Г. и Хасанова В.Г. были вырублены сырорастущие деревья породы липа Кызыл-Юлского участковом лесничестве в период с 08.07.2014г. по 20.03.2015г., в 14 выделе 58 квартала в количестве 303 единиц, в период с 01.01.2015г. по 20.03.2015г. в выделе 19 квартала 58 в количестве 188 единиц, в выделе 7 квартала 63 в количестве 472 единиц. О том, что ими были срублено именно сырорастущие деревья следует из протокола осмотра места происшествия, где зафиксировано, что все осматриваемые пни имеют поросль, по виду пней вырубленная древесина была деловой, хорошего качества, породы липа, а также приложенными к материалами дела фототаблицами, отражающими факт погрузки древесины на автомобили, готовые к отправке в Марий ЭЛ. О направленности их корыстного умысла свидетельствует также то, что в основном ими вырубались крупные деревья, диаметром от 24 см. и выше.

Как следует из маршрутов движения автотранспортной техники, отражающей доставку древесины от ГБУ «Нижнекамлес» в ООО «Кастамону Интегрейд Вуд Индастри», обнаруженные при осмотре программы «Автограф», по 21 транспортной накладной древесина отгружалась с населенного пункта Верхние <адрес> Республики Татарстан, что подтверждает показания свидетелей ФИО27, Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что срубленная в 58 и 63 кварталах древесина перед отправкой на завод ООО «Кастамону Интегрейд Вуд Индастри» свозилась к населенному пункту Верхние <адрес> и согласно транспортной накладной №-КЗ вывоз незаконно срубленной древесины произошел уже 08.07.2014г.

Расхождение в количестве незаконно срубленных деревьев в указанных кварталах, выявленных по результатам осмотра в июне 2017 года и выявленных свидетелем Свидетель №36 в марте 2015 года в количестве 660 деревьев, объясняется тем, что в марте 2015 года производился подсчет пней свежей вырубки, и при этом не была учтена вырубка деревьев, произведенная в летне-осенний период 2014 года т.к. эти пни в марте 2015 года находились под снегом.

Доводы Володкина И.Г. и Хасанова В.Г., что они производили рубку на основании заключенных договоров подряда, без намерения проведения незаконных рубок, опровергаются вышеописанными доказательствами, а именно документами, изъятыми в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Нижнекамский лесхоз», документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУ «Нижнекамский лесхоз». При анализе этих документов и их исследовании установлено, что Володкиным И.Г. фактически не заключались какие-либо договора, на рубку в указанных кварталах и выделах, что также подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подписи в исследованных договорах подряда не принадлежат ни Володкину И.Г. ни Хасанову В.Г. Между тем имеются документы, отражающие отгрузку древесины Володкину И.Г. и Хасанов В.Г. с лесных участков, в которых рубка ими проводилась на основании заключенных договоров - в выделах 24 и 59 квартала 22 и выделе 7 квартала 58 Кызыл-Юлского участкового лесничества, в которые вошли объемы незаконно срубленной древесины с выделов 14,19 квартала 58 и выдела 7 квартала 63.

Доводы Хасанова В.Г. и Володкина И.Г., что они ошибочно вышли за пределы границ 7 выдела 58 квартала и начали рубку в выделах 14,19 квартала 58 и выдела 7 квартала 63, которые граничат с выделом 7 квартала 58, где рубка проводилась на законном основании, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №15, ФИО28, которые в июне, июле 2014 года непосредственно указывали Володкину И.Г. и Хасанову В.Г. на незаконность рубки в выделе 14 квартала 58 и принимались меры к прекращению вырубки. Кроме того, Володкин И.Г. и Хасанов В.Г. в силу специфики своей работы должны знать о том, что рубка производится в пределах участков, указанных в конкретных договорах подряда либо договорах купли-продажи.

Также не могут быть приняты во внимание их доводы, что в перечет пней при осмотре места происшествия вошли пни от предыдущих рубок. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №26, Свидетель №5, Свидетель №4, представителя потерпевшего ФИО38, что те пни, которые были обнаружены в ходе осмотра места происшествия, являлись пнями от рубки, которая проходила в 2014-2015 гг. Пни от предыдущих рубок в 14 выделе 58 квартала, которая была в 2006 году на площади 25 га, в рубке обновления в квартале 7 выдела 63, проходившей в 2007 году на площади 16 га, уже сгнили. В 19 выделе 58 квартала каких-либо рубок вообще не было.

Расчет по причиненному ущербу рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства и соответствует особо крупному размеру согласно примечанию к ст. 260 УК РФ

С учетом изложенного действия подсудимых Володкина И.Г. и Хасанова В.Г. подлежат квалификации части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия в объем предъявленного подсудимым обвинения также предъявлено совершение им вышеуказанного преступления с использованием служебного положения. Между тем данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению.

Органами предварительного следствия Мингазову А.М. предъявлено обвинение в совершении совместно с Володкиным И.Г. и Хасановым В.Г. вышеуказанного преступления по тем же квалифицирующим признакам, а также с использованием служебного положения.

Согласно части 3 статьи 49 Конституции РФ и части 3 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно статьям 118, 120, 123 Конституции РФ, части 1 статьи 8, части 1 статьи 15 УПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется исключительно судом на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а также на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

        Из нормы, закрепленной в статье 49 Конституции РФ, статье 14 УПК РФ следует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

    В соответствии с частью 4 статьи 14, частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По мнению суда, доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Мингазову А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ.

Из представленных доказательств следует, что Мингазов А.М. в период инкриминируемого подсудимым Володкину И.Г. и Хасанову В.Г. преступления, занимал должность руководителя-лесничего ГКУ «Нижнекамское лесничество», то есть выполнял управленческие административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции руководителя ГКУ, в частности: руководство Учреждением по организации использования, охраны, защиты и воспроизводству лесного фонда, осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и был не вправе распоряжаться лесными насаждениями. Указанное свидетельствует о том, что полномочий у Мингазова А.М. на выдачу разрешения для рубки лесных насаждений не имелось, следовательно, он не мог давать указание Володкину И.Г. и Хасанову В.Г. на совершение рубки в указанных выделах. Вся лесозаготовительная деятельность, в том числе заключение договоров на рубку леса проходила через ГБУ «Нижнекамслес» и никоим образом не зависела от действий руководителя ГКУ «Нижнекамское лесничество». До 2015 года руководитель ГКУ, в частности Мингазов А.М. имел право на подписание комплекта документов купли-продажи договоров на выделение древесины на собственные нужды гражданам. В пределах этого ими выполнялись работы по утверждению плана–корректировки со сбором необходимых документов. В связи с необходимостью проведения санитарно-оздоровительных мероприятий на 14 выдел 58 квартала Кзыл-Юлского лесничества в соответствии с поступившим листком сигнализации был подготовлен пакет документов и направлен в Министерство лесного хозяйства на утверждение плана-корректировки, который был утвержден в объеме 460 куб.м. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Министра лесного хозяйства РТ ФИО23 (том 14 л.д.138). Зная о сложившейся ситуации и необходимости проведения санитарно-оздоровительных мероприятий по 14 выделу 58 квартала Кзыл-Юлского лесничества Мингазов А.М. в силу своих полномочий принял меры к заключению договоров купли-продажи с гражданами, в том числе обратившись к Свидетель №12, который в течении многих лет занимался лесозаготовительной деятельностью для граждан, но сам Мингащов А.М. в сборе документов для заключения этих договоров непосредственное участие не принимал. Указанные действия, были совершены иными работниками ГКУ Нижнекамское лесничество, на которых в силу своих должностных обязанностей возложены эти полномочия, в частности мастер леса составлял абрис и отвод участка, сводные и материально-оценочные ведомости, а договор купли-продажи составлял заместитель руководителя. Как следует из показаний Свидетель №27, в большинстве документов по договорам купли-продажи, составленным по 14 выделу 58 квартала она опознала почерк и подписи Свидетель №15, что также было установлено заключениями экспертиз, что свидетельствует о том, что сбором документов в основном занимался Свидетель №15 К Мингазову А.М. на подпись заносили подготовленные документы с оплаченной квитанцией. Судом установлено, что граждане, с которыми были заключены договора купли-продажи, нуждались в дровах, но в силу объективных причин, в том числе из-за дальности расстояния не имели возможности произвести рубку, а у некоторых граждан впоследствии отпала нуждаемость. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №25 Свидетель №19 Свидетель №41, а также оглашенными показаниями неявившихся свидетелей Свидетель №9, ФИО30, ФИО31, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №20, Свидетель №11, ФИО32, Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО33 Свидетель №16, Свидетель №14, ФИО34 Также суд обращает внимание, что фактически контроль за исполнением договоров купли-продажи на собственные нужды оставался за мастерами леса Свидетель №5, Свидетель №15 и участковым лесничим Свидетель №4 и не входил в обязанности Мигазова А.М. При таких обстоятельствах доводы обвинения, что договора с гражданами были заключены Мингазовым А.М. с целью сокрытия следов незаконной рубки, так как план-кооректировка был утвержден лишь ДД.ММ.ГГГГ и спущен ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется план-корректировка, подписанный ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Министра лесного хозяйства РТ ФИО23, дающий право на проведение определенных работ по отпуску древесины.

Показания свидетелей Свидетель №15, ФИО36, о том, что им было дано указание Мингазовым А.М. на сбор документов от граждан на заключение договоров купли-продажи, суд находит недостоверными и оценивает, как их желание избежать ответственности за очевидное непринятие мер по пресечению незаконных рубок, проведенных бригадой под руководством Володкина И.Г. и Хасанова В.Г. Об этом свидетельствует и тот факт, что ими, как в осенней 2014 года, так и весенней 2015 года ревизиях не указано о фактах незаконных рубок. При этом их ссылка, что эти нарушения ими не были указаны по указанию Мингазова А.М., прямо противоречат их должностным обязанностям, показаниям свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и не согласуются с иными доказательствами по делу.

Стороной обвинения не приведено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора на совершение незаконной рубки между Мингазовым А.М. и бригадирами малокомплексной бригады Володкиным И.Г. и Хасановым В.Г. Доводы обвинения, что данные обстоятельства подтверждаются первоначальными показаниями подсудимых Володкина И.Г. и Хасанова В.Г., данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку при их допросе они были предупреждены об уголовной ответственности без разъяснения им права на возможность не свидетельствовать против самого себя. Кроме того их показания, данные в настоящем судебном заседании об отсутствии между ними предварительного сговора с Мингазовым А.М. согласуются как с показаниями самого подсудимого Мингазова А.М., так и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимых Володкина И.Г., Хасанова В.Г. и свидетеля Свидетель №4, данными им в настоящем судебном заседании суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими объективными доказательствами по делу, в том, что Мингазов А.М.никаких указаний на незаконную рубку не давал. Кроме того как следует из Устава ГКУ «Нижнекамское лесничество» таких полномочий у руководителя ГКУ не имелось.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №40. ФИО28, суд доверяет им в той части, в которой они соответствуют установленным в судебном заседании доказательствам, объективно устанавливающими вину подсудимых Володкина И.Г. и Хасанова В.Г. в совершении незаконной рубки. Кроме того суд считает, что данные показания свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №15 были даны из-за того, что ими не была выполненная соответствующая работа по контролю за проведением незаконных рубок и составлением в этой части соответствующих документов.

Со стороны обвинения, в пользу версии о причастности Мингазова А.М. к вышеописанному преступлению, также приведены показания свидетелей ФИО38, Свидетель №22, Свидетель №26, Свидетель №12, Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, Свидетель №13, Свидетель №29, Свидетель №30 и других в т.ч., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Анализируя их показания, суд отмечает, что они противоречивы относительно лиц, причастных к незаконной рубке. Суд доверяет этим показаниям в той части, в которой они согласуются с приведенными по делу доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного заседания, устанавливающих непричастность Мингазова А.М. к совершению преступления и изобличают Володкина И.Г. и Хасанова В.Г. в противоправной деятельности, и кладет их в этой части в основу приговора.

Доводы обвинения, что умысел Мингазова А.М. на незаконную рубку был направлен для осуществления бесперебойной поставки древесины в ООО «Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри» убедительными доказательствами не подтвержден. Из материалов дела следует, что поставку древесины в ООО «Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри» должен был осуществлять ГБУ «Нижнекамлес» в соответствии с заключенным договором между ним и ООО «Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри». Доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель ГКУ «Нижнекамское лесничество» Мингазов А.М. имеет отношение к исполнению данного заключенного договора, стороной обвинения не представлено. Доводы обвинения на имеющиеся в материалах дела распечатки планов отгрузки древесины на 1 полугодие 2014 года и 2015 годы, как доказательство умысла Мингазова А.М. на совершение незаконной рубки совместно с Володкиным И.Г. и Хасановым В.Г. с целью обеспечения бесперебойной поставки древесины, суд находит несостоятельными, поскольку эти письма носили рекомендательный характер. Договора между ГКУ «Нижнекамское лесничество» и ООО «Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри» на поставку древесины не имелось.

Кроме того из приведенных доказательств не установлено наличие у Мингазова А.М. какого-либо корыстного мотива для совершения вышеуказанного преступления.

Как следует из актов осенней 2014 года и весенней ревизии 2015 года в Кзыл-Юлском лесничестве не обнаружено незаконных рубок лесных насаждений. Незаконные рубки в указанных выделах, по показаниям Мингазова А.М., были обнаружены в 2015 году и уже после их обнаружения 06 и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о лесонарушениях, что также подтверждается приложенным к материалам дела этих документов. В данном случае после выявления незаконной рубки со стороны ГКУ «Нижнекамское лесничество» были приняты меры и составлены соответствующие акты. Данные обстоятельства также подтверждают непричастность Мингазова А.М. к совершенному Володкиным И.Г.и Хасановым В.Г. преступлению.

Наличие телефонных разговоров, состоявшихся между Мингазовым А.М.и Свидетель №5, о том, что Мингазов А.М. неоднократно указывал Свидетель №5 не мешать рубке стороной обвинения объективными доказательствами не подтвержден, а напротив опровергается совокупностью исследованных судом доказательств и приведенными выше выводами суда о непричастности Мингазова А.М. к незаконной рубке.

Кроме того, после направления уголовного дела в отношении Мингазова А.М. на дополнительное расследование, где не имелось указаний о необходимости сбора доказательств для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления, органы следствия направили в суд данное уголовное дело в совершении Мингазовым А.М. преступления в совершении незаконной рубки в более большем объеме и сумме причиненного ущерба, а также с предъявлением дополнительного квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц», то есть ухудшили его положение, что в данном случае незаконно.

При таких обстоятельствах Мингазов А.М.А.М. подлежит оправданию по ч.3 ст. 260 УК РФ, поскольку его причастность к совершению преступления стороной обвинения не доказана.

В связи с принятием решения об оправдании Мингазова А.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, суд, в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ, признает за оправданным право на реабилитацию, обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Володкину И.Г., Хасанову В.Г. в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, по делу не установлено.

Володкин И.Г. И.Г. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: F12. Пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался.

Хасанов В.Г. В.Г. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы. В то же время суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, и возможным применения к ним статьи 73 УК РФ.

С учетом наличия у каждого из подсудимых вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая наличие у подсудимых на иждивении малолетних детей, суд считает, что назначение наказания в виде денежного штрафа приведет к его не исполнению, а также не будет отвечать принципам справедливости и целям наказания.

Наказание соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимых, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренных статьями 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, способа его совершения, направленности умысла на совершение преступления путем корыстного мотива, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору суда.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания Володкин И.Г. и Хасанов В.Г. подлежат освобождению.

Из материалов дела следует, что представителем ГКУ «Нижнекамское лесничество» в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск о взыскании с виновных материального ущерба в размере 3 709 778 рублей. В ходе судебного заседания представителем потерпевшего материальный ущерб с учетом уменьшающего коэффициента был пересчитан и составил 3 030 175 рублей, который им был поддержан в ходе судебного заседания в этом объеме.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию.

Из положений ч. 1 ст. 104.3 УК РФ следует, что при решении вопроса о конфискации имущества, в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

При таких обстоятельствах с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 104.3 УК РФ имущество, принадлежащее Володкину И.Г. и Хасанову В.Г., на которое был наложен арест подлежат обращению в возмещение материального ущерба, причиненного ГКУ «Нижнекамское лесничество»

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мингазова А.М. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и его по обвинению в совершении указанного преступления оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления, признав за ним право на реабилитацию по данному обвинению.

Меру пресечения Мингазову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать Володкина И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года и возложением на Володкина И.Г. обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Признать Хасанова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года и возложением на Хасанова В.Г. обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Володкина И.Г., Хасанова В.Г. от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения Володкину И.Г., Хасанову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Гражданский иск ГКУ "Нижнекамское лесничество" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Володкина И.Г., Хасанова В.Г. в пользу Российской Федерации в лице ГКУ «Нижнекамское лесничество» ущерб, причиненный преступлением в размере 3 030 175 (три миллиона тридцать тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Обратить взыскание на автомашину VOLVOFN-TRUCKX2» 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; полуприцеп с бортовой платформой марки «ШМИТЦ 01», 2002 года выпуска, номер шасси №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; полуприцеп марки «SCHMITZ», 2005 года выпуска, номер шасси №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие Хасанову В.Г.; на автомашину «ГАЗСАЗ 3507», 1987 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Володкину И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем их реализации в счет погашения гражданского иска ГКУ "Нижнекамское лесничество".

Отменить арест на имущество, принадлежащее Мингазову А.М.: жилой дом, площадью 421,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Мензелинский муниципальный район, <адрес>; земельный участок, площадью 1000,00 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, Мензелинский муниципальный район, <адрес>; 1/6 долю квартиры, площадью 58,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Мензелинский муниципальный район, <адрес>, наложенный постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, документы, изъятые в ГКУ «Нижнекамское лесничество» в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в ходе обыска, документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУ «Нижнекамский лесхоз», документы, представленные ФИО38, свидетелем Свидетель №4, Свидетель №12, надзорное производство в трех томах, документы, представленные Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой вместе с материалами в Отдел МВД России по <адрес> за исх. №-ж-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, документы, представленные ООО «Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри»,, детализацию телефонных соединений, электронную информацию, документы, полученные в ГКУ «Нижнекамское лесничество», документы, представленные Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан, документы, электронную переписку, программу «Автограф», отражающую маршруты движения транспортных средств по перевозке древесины, документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри»: транспортные накладные- хранить в материалах уголовного дела. Оригиналы оставить по принадлежности в ООО «Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри».

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья