Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5147/2015 от 02.03.2015

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-5147

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Митрофановой Т. М. на определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Митрофанова Т.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Бюро <данные изъяты> ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты> Минтруда России» в направлении на переосвидетельствование на изменение группы инвалидности.

Определением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено Митрофановой Т.М.

Митрофанова Т.М., не согласившись с определением судьи, подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материал заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствие со ст.ст.245, 254 ГПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права).

В соответствие с п.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как следует из текста заявления, Митрофанова Т.М. оспаривает отказ Бюро <данные изъяты> ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты> Минтруда России» в направлении ее на переосвидетельствование на изменение группы инвалидности.

Поскольку ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты> Минтруда России» не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, а является учреждением, поскольку заявителем заявлен спор, не связанный с государственной функцией по проведению медико-социальной экспертизы, то заявление Митрофановой Т.М. не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а должно рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дело по спору о защите субъективного права.

Поскольку согласно п.2.4 Устава ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты> Минтруда России» Бюро <данные изъяты> является филиалом указанного учреждения, а Митрофанова Т.М. заявила спор, вытекающий из деятельности Бюро <данные изъяты> указанного учреждения, то такой спор может быть предъявлен к ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты> Минтруда России» либо в соответствие со ст.28 ГПК РФ в суд по месту нахождения этого учреждения (<данные изъяты>), либо в соответствие с п.2 ст.29 ГПК РФ в суд по месту нахождения указанного филиала указанного учреждения (<данные изъяты>), что находится за пределами юрисдикции Видновского городского суда <данные изъяты>.

Таким образом, поданное Митрофановой Т.М. заявление не подсудно Видновскому городскому суду <данные изъяты>, в связи с чем оно в соответствие с п.1 подп.2 ст.135 ГПК РФ правомерно было возвращено Митрофановой Т.М.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены определения судьи.

Доводы частной жалобы основаны на не правильном применении норм процессуального права и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Митрофановой Т. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: