Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2019 ~ М-397/2019 от 28.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 28.06.2019 г.

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего: судьи Канафьевой Н.П.,

при секретаре Щовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-567/19 по исковому заявлению «Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью) к Семитиной Тамаре Николаевне, Сафиуллину Дмитрию Эрнестовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

«Коммерческий Волжский социальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО «ВСБ») обратился в суд с иском к Самитиной Тамаре Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству истца определением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Сафиуллин Дмитрий Эрнестович (новый собственник спорного автомобиля).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Исковые требования мотивированы тем, что между «Коммерческим Волжским социальным банком (Обществом с ограниченной ответственностью) и ООО «Экспресс авто» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Данные изъяты> руб., под 16% годовых, сроком – не позднее <Дата обезличена>.Согласно п.3.1 Договора <Номер обезличен> с учетом дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к Договору <Номер обезличен> кредитный договор обеспечивается залогом по договору залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (с учетом дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).В качестве обеспечения своевременного исполнения своих обязательств по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между истцом и ООО «Экспресс Авто» был заключен договор залога имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ООО «Экспресс Авто» передает в залог «ВСБ» имущество: транспортное средство - марка, модель <Данные изъяты> года изготовления, модель, номер двигателя-<Данные изъяты>

Согласно п.2.1.2 договора залога имущества <Номер обезличен>/<Номер обезличен> стороны условились оценить предмет залога в сумме <Данные изъяты> руб.Определением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Данные изъяты>,Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>Постановлением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Экспресс Авто» <Номер обезличен>, денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Экспресс Авто» по Договору <Номер обезличен> и восстановлена задолженность ООО «Экспресс Авто» перед Банком. ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд <Адрес обезличен> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» задолженности по Договору <Номер обезличен> в размере – <Данные изъяты> руб. и обращение взыскания на заложенное по договору залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (с учетом дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к Договору залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), а именно транспортное средство- <Данные изъяты>.В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом <Адрес обезличен> было установлено, что указанное транспортное средство принадлежит Самитиной Тамаре Николаевне на праве собственности. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по Договору <Номер обезличен> в размере <Данные изъяты> руб. Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога <Номер обезличен>/З1 от <Дата обезличена> имущество прекращено. Просит (с учетом уточнения) обратить взыскание на заложенное по договору залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена> имущество, а именно вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Сафиуллину Дмитрию Эрнестовичу, установить начальную продажную стоимость в размере <Данные изъяты> руб. Реализацию вышеуказанного заложенного имущества произвести на публичных торгах в установленном законом порядке. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты>.

Из представленного Дополнения к исковому заявлению), представленного в суд истцом, следует, что правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Таким образом, Сафиуллин Д.Э., приобретая спорный автомобиль, приобрел права и обязанности залогодателя. Сафиуллин Ж.Э. не проявил должной осмотрительности и не принял дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества. Считает, что в материалах дела нет достаточных доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретателя Сафиуллина Д.Э<Данные изъяты>

В судебном заседании от <Дата обезличена> представитель истца Лещев Я.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что не отрицает, что на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до сих пор не имеется записи о залоге спорного автомобиля. Настоящие положения применяются к правоотношениям, возникшим с <Дата обезличена>. Договор залога <Номер обезличен>/З1 между ООО «ВСБ» и ООО «Экспресс Авто» был заключен <Дата обезличена>, т.е. до вступления в силу положений Федерального закона №367-ФЗ. Кроме того, регистрация залога является правом залогодержателя, а не его обязанностью. Покупая спорный автомобиль у Самитиной Т.Н. Сафиуллин Д.Э. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, приобретая автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства, в связи с чем, он не может являться добросовестным приобретателем.

Ответчик Самитина Т.Н., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Ответчик Сафиуллин Д.Э., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, т.к., покупая у Самитиной Т.Н. автомобиль, он провел проверку данного транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, никаких обременений не было установлено, также сведений о залоге не было, поэтому он является добросовестным приобретателем автомобиля. При совершении сделки он уточнил, почему дубликат ПТС, а не оригинал, но ему ответили, что дубликат получен в связи с утерей оригинала. Дубликат был выдан уполномоченным органом, все было законно. За автомобиль он продавцу Самитиной Т.Н. <Дата обезличена>.передал <Данные изъяты> руб. По электронной почте направит в суд имеющиеся у него документы, других нет.

От ответчика Сафиуллина Д.Э. в суд поступили документы: проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, копия договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенного между Самитиной Т.Н. и Сафиуллиным Д.Э.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Экспресс Авто», надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Согласно ст.167 ГПК РФ при указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Экспресс авто» <Дата обезличена> был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму <Данные изъяты> руб., под 16% годовых, сроком – не позднее <Дата обезличена> (л.д.11).

Согласно п.3.1 Договора <Номер обезличен> с учетом дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к Договору <Номер обезличен> кредитный договор обеспечивается залогом по договору залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (с учетом дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору залога <Номер обезличен>/З1 от <Дата обезличена>) <Данные изъяты>

В качестве обеспечения своевременного исполнения своих обязательств по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО «ВСБ» и ООО «Экспресс Авто» был заключен договор залога имущества <Номер обезличен>/З1 от <Дата обезличена>, согласно которому ООО «Экспресс Авто» передает в залог ООО «ВСБ» спорный автомобиль (<Данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Данные изъяты>, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> по делу <Данные изъяты>, Постановлением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Данные изъяты> признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Экспресс Авто» <Номер обезличен> денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Экспресс Авто» по договору <Номер обезличен> и восстановлена задолженность ООО «Экспресс Авто» перед банком.

ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд <Адрес обезличен> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» задолженности по договору <Номер обезличен> в размере-<Данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное по договору залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (с учетом дополнительного соглашения<Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), а именно – спорное транспортное средство <Данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом <Адрес обезличен> было установлено, что указанное транспортное средство принадлежит Самитиной Тамаре Николаевне на праве собственности.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по договору <Номер обезличен> в размере <Данные изъяты> руб.

Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена> имущество прекращено.

Согласно карточки учета транспортного средства, Самитина Т.Н. приобрела в собственность у вышеуказанного юридического лица спорный автомобиль <Дата обезличена>

Ответчик Самитина Т.Н. (по сведениям ГИБДД) продала спорный автомобиль Сафиуллину Д.Э. <Дата обезличена>.

Данные обстоятельства усматриваются и из предоставленного ответчиком Сафиуллиным Д.Э. копии договора купли-продажи транспортного средства.

Из Карточки учета транспортного средства, предоставленного ГИБДД следует, что в настоящее время данное транспортное средство на учете не состоит (<Данные изъяты>

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.2, п.3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия;1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков вынесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. При этом, суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Доводы представителя истца о том, что договор залога был заключен <Дата обезличена>, следовательно, к данной сделке применяется норма, действующая до <Дата обезличена>, суд признает несостоятельными.

Факт приобретения спорного транспортного средства ответчиком Сафиуллиным Д.Э. подтверждается указанным договором купли-продажи от <Дата обезличена>, сведениями из Карточки учета транспортного средства.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от <Дата обезличена>) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч.2 ст.174.1 сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Федеральным законом от <Дата обезличена> №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352,353 ГК РФ.

Согласно продп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп.1,3 ст.3ФЗ от <Дата обезличена> №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» измененные положения ГК вступают в силу с <Дата обезличена> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <Дата обезличена>

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя: реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от <Дата обезличена> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в силу с <Дата обезличена>, внесены изменения в Основы законодательства в РФ о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ст.103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 ст.34.4 настоящих Основ.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по <Данные изъяты>

Однако, как следует из материалов дела, истец своевременно не предпринял меры, чтобы лица покупающие автомобиль, могли бы узнать о том, что он является предмет залога.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты информации о нахождении спорного движимого имущества в залоге не имеется, что не оспаривается представителем истца.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, проанализировав обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств того, что Сафиуллин Д.Э. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля, материалы дела не содержат. Так же не представлено истцом доказательств, что предыдущий собственник автомобиля Самитина Т.Н., не являясь стороной договора залога, знала или могла знать приобретая автомобиль у юридического лица, о имеющемся обременении.

Тот факт, что Сафиуллин Д.Э. приобрел автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства и поэтому его нельзя признать добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судом во внимание. Из материалов дела усматривается, что автомобиль был приобретен по дубликату паспорта транспортного средства, выданному в установленном порядке. Приобретение транспортного средства по дубликату ПТС, выданному уполномоченным государственным органом, само по себе не свидетельствует о недобросовестности его приобретателя при отсутствии других доказательств, подтверждающих его осведомленность о нахождении приобретаемого имущества в залоге, либо позволяющих усомниться в правомерности сделки купли-продажи имущества.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен Сафиуллиным Д.Э.по возмездной сделке, при этом он не знал и не мог знать, что данное имущество является предметом залога, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ВСБ» об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный автомобиль, суд не находит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Коммерческий Волжский социальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью» к Самитиной Тамаре Николаевне, Сафиуллину Дмитрию Эрнестовичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>