Решение по делу № 2-3275/2018 ~ М-3246/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-3275/18

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

с участием заместителя прокурора города Ухты Нургазиной Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 10 октября 2018 года гражданское дело по иску Коржевой Ж.М. к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Коржева Ж.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту МУ УЖКХ ) о восстановлении на работе в должности эксперта, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. года была принята на работу в МУ УЖКХ на должность .... отдела. Согласно штатному расписанию, действующему до <...> г. года, в .... учреждения числилось 3 штатных единицы эксперта и 1 единица экспедитора. С 01 сентября 2018 года должность экспедитора сокращена, должностные обязанности экспедитора были возложены на нее, в связи с чем работодатель уведомил ее об изменении должностной инструкции. С указанными изменениями она не согласилась, по этой причине <...> г. года она была уволена с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным, указывая на то, что работодатель фактически предложил ей изменение трудовой функции, что неправомерно. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец на иске настаивала. Считала незаконным свое увольнение, произведенное на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. В качестве оснований для признания увольнения незаконным указывала на то, что работодатель фактически изменил ее трудовую функцию с должности эксперта на должность экспедитора, что недопустимо в порядке, регламентированном ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика Бобров В.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Считал, что увольнение Коржевой Ж.В. на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ произведено законно, с соблюдением установленного порядка увольнения. Представил возражения согласно отзыву на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Коржева Ж.М. с <...> г. года по <...> г. года состояла в трудовых отношениях с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», работая в должности .... отдела.

25 июня 2018 года Коржева Ж.М. письменно уведомлена работодателем о том, что в связи с изданием приказа «Об утверждении штатных расписаний, фонда оплаты труда МУ «УЖКХ» на 2018 год с 01 сентября 2018 года в ее должностную инструкцию вносятся изменения с учетом передачи функций сокращенной штатной единицы ....

Одновременно Коржевой Ж.М. сообщено о том, что в случае ее отказа от продолжения работы в новых условиях ей будет предложена другая работа, которую она может выполнять в соответствии с ее квалификацией.

Кроме того, Коржева Ж.М. была уведомлена работодателем, что при отсутствии указанной работы, а так же в случае ее отказа от продолжения работы в соответствии с новой должностной инструкцией она будет уволена 31 августа 2018 года по пункту 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

С изменением должностной инструкции Коржева Ж.М. не согласилась, о чем уведомила работодателя.

На основании приказа № .... от <...> г. года трудовой договор с истцом был прекращен 31 августа 2018 года, Коржева Ж.М. уволена с работы в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования о признании увольнения по данному основанию незаконным суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что основанием для увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ служит совокупность следующих условий: изменение организационных или технологических условий труда; изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда; отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложение работнику имеющихся вакантных должностей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком при рассмотрении дела, что основанием для изменения существенных условий труда Коржевой Ж.М. явилось то обстоятельство, что в МУ УЖКХ с <...> г. года сокращена должность ....); исполнение должностных обязанностей по сокращенной должности .... работодатель планировал возложить на Коржеву Ж.М. с 01 сентября 2018 года, путем изменения ее должностной инструкции. В частности, в должностную инструкцию .... административно-хозяйственного отдела (по должности, занимаемой Коржевой Ж.М.) были дополнительно внесены обязанности, ранее выполняемые ....): доставка писем, деловых бумаг, пакетов, счетов по назначению и указанию вышестоящего работника; получение писем, деловых бумаг, пакетов, счетов и доставка от других организаций; отправка исполненной документации по адресатам, учет получаемой и отправляемой корреспонденции; запись рассылаемых и получаемых деловых бумаг в рассыльную книгу; отвечает за сохранность рассылаемой, получаемой корреспонденции; обязан соблюдать сроки доставки деловых бумаг; деловые бумаги с грифом «срочно» должен доставлять в течение нескольких часов. В связи с возложением дополнительных обязанностей ....) на эксперта ...., последний становился материально-ответственным лицом, о чем так же было внесено изменение в должностную инструкцию эксперта.

Суд считает данные действия работодателя по внесению изменений в должностную инструкцию эксперта должностных обязанностей по сокращенной должности экспедитора неправомерными.

Статья 60 Трудового кодекса РФ содержит запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласование сторонами условия о трудовой функции подразумевает достижение договоренности не только о ее наименовании, но и о содержании, то есть о круге трудовых обязанностей работника, составляющих работу по конкретной должности (профессии, специальности) либо работу конкретного вида, которые могут быть закреплены непосредственно в тексте трудового договора с работником либо в приложении к нему, а также в отдельном локальном нормативном акте (должностной (рабочей) инструкции).

В письме Роструда от 31 октября 2007 года N 4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников» разъяснено, что должностная инструкция является документом, содержанием которого является трудовая функция работника, круг его должностных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

В письме Роструда от 30.11.2009 N 3520-6-1 указано, что трудовая функция работника определяется наименованием его должности в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией.

Должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.

Должностная инструкция разрабатывается, как правило, на основе квалификационных характеристик, содержащихся в квалификационных справочниках.
Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21 августа 1998 года № 37 утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, в котором отдельно поименована должность делопроизводителя и экспедитора, следовательно должностные обязанности по данным должностям различны.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что, дополняя должностную инструкцию Коржевой Ж.М. должностными обязанностями сокращенной должности ...., ответчик фактически изменил трудовую функцию истицы, что нельзя признать законным. В этой связи оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям и увольнения Коржевой Ж.М. по пункту 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Коржевой Ж.М. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула являются законными и подлежат удовлетворению.

Истец с 01 сентября 2018 года подлежит восстановлению на прежнюю должность .... административно-хозяйственного отдела МУ УЖКХ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года в размере 20308,50 рублей (с учетом выплаченного выходного пособия).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, факт причинения работнику морального вреда незаконным увольнением презюмируется и не требует дополнительного доказывания.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Коржеву Ж.М. с 01 сентября 2018 года на должность .... административно-хозяйственного отдела Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта».

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Коржевой Ж.М. заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года в размере 20308 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 16 октября 2018 года.

Судья Н.В. Курлапова