Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2020 от 30.01.2020

Дело № 1-5/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года                      <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Конышевского района Курской области Коренева А.А.,

подсудимой Шпаковой Дарьи Григорьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с начальным образованием, вдова, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО1, <дата> года рождения, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой;

защитника - адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение № 595, выданное УФРС по Курской области 16.01.2007 года и ордер № 100747 от 17.02.2020 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником Форманюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Шпаковой Дарьи Григорьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шпакова Д.Г. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Ей предъявлено обвинение в том, что <дата> около в 21 часа, находилась рядом с домом № в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и зная, что в данном доме никто не проживает, умышленно, из корыстной заинтересованности, противоправно и безвозмездно решила похитить чужое имущество в виде лома черного и цветного металла с территории данного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, она в это же время, убедившись, что ее действия носят <данные изъяты> характер, в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, через входную дверь зашла во двор домовладения. Находясь там, продолжая реализовывать задуманное, освещая фонарем двор данного домовладения, подошла к сараю и из дверной коробки руками вырвала металлический пробой с навесным замком. После этого открыла входную дверь и с целью хищения чужого имущества, незаконно проникла внутрь сарая, где обнаружила и <данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1: медный двухжильный кабель ПВС 2х2,5 длинной 15 метров, стоимостью 48 рублей за 1 метр на общую сумму 720 рублей, с прикрепленной к данному кабелю розеткой 2-х местной накладной производителя universal ЕАС С€2Р+ 16a 250V 00102, стоимостью 80 руб. 00 коп. и вилкой с заземлением 10-16А/250 powercube, YXD-03A 16A/250V, стоимостью 50 руб. 00 коп., медный двух жильный кабель ПВС 2х2,5 длинной 20 метров, стоимостью 48 рублей за 1 метр на общую сумму 960 рублей, с прикрепленной к данному кабелю розеткой 2-х местной накладной производителя universal ЕАС С€2Р+ 16A 250V 00102, стоимостью 80 руб. 00 коп. и вилкой с заземлением 10-16А/250 powercube, YXD-03A 16A/250V, стоимостью 50 руб. 00 коп., а так же лом меди в виде самодельного сварочного аппарата, весом 5 кг стоимостью 300 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1500 рублей. Совершив <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище Шпакова Д.Г., удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылась, и, обратив его в свою собственность, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Шпакова Д.Г. причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3440 рублей.

Подсудимая Шпакова Д.Г. согласна с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное после ознакомления с материалами дела. Указав при этом, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке разъяснены.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признание вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленных ей обвинений и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Коренев А.А. и защитник-адвокат Ванин Д.В. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, согласно которому не имеет возражений против рассмотрения данного дела в особом порядке. Санкция статьи, по которой обвиняется Шпакова Д.Г. не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Виновность Шпаковой Д.Г. в совершении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает. Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу изложенных обстоятельств и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с назначением наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Шпаковой Д.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ инкриминируемое деяние является преступлением средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершения, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Шпаковой Д.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины и раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, <дата> года рождения (л.д. 79), ее состояние здоровья, а так же предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть явку с повинной, поскольку сообщила органам следствия обстоятельства совершенного преступления, которые им ранее не были известны (л.д. 22-23), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 20).

При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, Шпакова Д.Г. признавала свою вину в совершенном преступлении и давала признательные показания. Однако один лишь факт признания лицом своей вины суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Доказательства, подтверждающие совершение таких действий подсудимой, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой Шпаковой Д.Г., суд учитывает удовлетворительные характеристики с места жительства (л.д. 84, 86) неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. 83), ранее не судима (л.д. 80, 81, 82), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 88).

В ходе судебного заседания установлены обстоятельства смягчающие подсудимой Шпаковой Д.Г. наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания следует руководствоваться правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

С учетом личности подсудимой Шпаковой Д.Г., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельства отягчающего наказание, рассматривая все это в совокупности, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, которое не отнесено к наиболее строгому наказанию, предусмотренному санкцией статьи, будет отвечать целям исправления виновной и возможности предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением правил ст.73 УК РФ, равно как альтернативных видов основного наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, предусмотренных санкцией п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ суд не находит, так как данные виды наказания в меньшей мере, чем обязательные работы будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой.

Меру пресечения подсудимой Шпакова Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: две двойные б/у розетки, две б/у электровилки, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шпакову Дарью Григорьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённой Шпаковой Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.50 ч.5 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату компенсируются за счет средств федерального бюджета и в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

Вещественные доказательства - две двойные б/у розетки, две б/у электровилки, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Шпакова Д.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (председательствующий): Н.В. Филипцев