Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-825/2019 ~ М-399/2019 от 14.03.2019

                                                                                                    Дело № 2-825/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года                                                г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                  Бондаренко С.С.,

при секретаре                        Соломка А.В.,

с участием истца Язиковой М.В., её представителя адвоката Кривенко В.В.,

ответчика Санькова И.П., его представителя Валиевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язиковой Марины Валерьевны к Санькову Игорю Павловичу, Санькову Павлу Павловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Язикова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Санькову И.П. и Санькову П.П., ссылаясь на те обстоятельства, что 07 июля 2017 года между ней и ФИО1 был заключен договор дарения, по условиям которого истец (даритель) безвозмездно передала Санькову П.М. (одариваемому) в собственность ? долю в праве собственности на принадлежащее истцу недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. 04 мая 2018 года ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошло вышеуказанное имущество. Оговаривая условия договора дарения, Язикова и Саньков устно договорились, что каждый на собственные средства приобретают ? части земельного участка и дома. Во исполнение договоренности истец обменяла принадлежащую ей квартиру на вышеуказанные дом и земельный участок, оформила их на себя, доплата по договору мены составила 3000000 рублей, в связи с чем ею был взят кредит, который она выплачивает, после того, как Саньков продаст принадлежащую ему квартиру и передаст ей денежные средства в размере 1850000 рублей в счет своей ? доли на вышеуказанное имущество, она подарит ему ? доли в праве собственности. Саньков, после продажи принадлежащей ему квартиры, передал ей денежные средства в размере 450 000 рублей для погашения части кредита. Оставшуюся сумму в размере 1400 000 рублей Саньков не передал, чем были нарушены существенные условия договора дарения. После смерти ФИО1 ей стало известно, что ФИО1 при заключении договора прикрывал другую сделку. Его действия были направлены на избежание денежных затрат, предусмотренных законом при оформлении сделки при иных условиях. По указанным основаниям, просила признать сделку – договор дарения ? доли имущества, находящегося в собственности Язиковой М.В.: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от 07 июля 2017 года, заключенную между Язиковой М.В. и ФИО1, ничтожной, применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО1 на ? доли имущества, находящегося в собственности Язиковой М.В.: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В судебном заседании истец Язикова М.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 обманул её при оформлении сделки, так как устно, перед покупкой дома, они договаривались, что для приобретения дома объединят свои денежные средства поровну. Она первая продала свою квартиру, взяла ипотечный кредит, который выплачивала сама, за свои денежные средства, ФИО1 помог ей с выплатой кредита только один раз на сумму 470 000 рублей. После того, как он продал свою квартиру, денежные средства в размере половины стоимости за дом ей не передал и принудил подписать договор дарения ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, однако и впоследствии денежные средства в счет покупки половины дома ей не выплатил. Совершенная сделка с ФИО1 существенно ухудшила её жилищные условия, она лишилась места проживания. Данная сделка носила характер купли-продажи, так как она передавала ФИО1 в собственность право на ? доли дома в счет выплаты ФИО1 денежных средств за данную долю. Добавила, что проживая с ней, ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с первой женой, для которой приобрел квартиру, где проживала его жена до своей смерти, эту квартиру ФИО1 продал в счет исполнения устной договоренности о выкупе доли за дом и земельный участок.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кривенко В.В. поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном виде. Суду пояснил, что Язикова и ФИО1, заключая договор дарения ? доли в праве собственности на дом, прикрывали указанным договором сделку купли-продажи, поскольку за то, что Язикова оформила в собственность ФИО1 долю в праве собственности на дом, ФИО1 должен был выплатить ей стоимость передаваемой доли, то есть на момент совершения сделки она носила возмездный характер, что подтверждается тем, что ФИО1 передал Язиковой 470 000 рублей в счет исполнения устной договоренности о покупке доли, следовательно, поскольку часть денежных средств была передана его доверительнице, следовательно, оспариваемая сделка дарения прикрывала договор купли-продажи. Ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего иска не поддержал, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Ответчик Саньков И.П. исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Санькова И.П. Валиева Г.А. поддержала позицию своего доверителя, полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств притворности сделки дарения истцом не представлено, никаких письменных обязательств перед Язиковой ФИО1 не имел, выплаченные им денежные средства в счет погашения задолженности по ипотеке свидетельствует не о соблюдении им устной договоренности с Язиковой о выкупе доли за дом, а об исполнении им обязанности поручителя по кредитному договору.

Ответчик Саньков П.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в представленных письменных возражениях на иск со ссылками на ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 170, ч. 1 ст. 572, ч.ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что между Язиковой М.В. и ФИО1 договор купли-продажи не заключался, доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО13 на заключение данного договора истцом не представлено, договор дарения был исполнен сторонами, довод истца о том, что доказательством, подтверждающим что договором дарения стороны прикрывали сделку купли-продажи, является факт поручительства ФИО1 по кредитному договору, является необоснованным, так как сторонами договора поручительства является банк и ФИО1

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что Язикова М.В. является её матерью, по характеру мама мягкая и податливая, в период проживания с ФИО1 последний её обижал, применял физическую силу. Ей было известно, что мать хотела купить частный дом, для чего продала свою квартиру и взяла кредит. Ей также известно, что ФИО1 их никогда не обеспечивал, мама все покупки оплачивала сама, также и с кредитом на покупку квартиры Язикова выплатила его самостоятельно. Об устной договоренности между матерью и ФИО1 о том, что ФИО1 купит у Язиковой ? доли в праве собственности на дом, ей ничего не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что был знаком с ФИО1 длительное время, в период которого они около 20-ти лет с ФИО1 не общались. После возобновления общения он познакомился с Язиковой, с которой ФИО1 прожил вместе около 30 лет. О покупке дома они с супругой узнали по факту, когда были приглашены в гости в дом. В ходе общения ФИО1 объяснил, что для покупки дома Язикова продала свою квартиру и взяла кредит, о степени финансового участия ФИО1 в покупке дома ему ничего неизвестно, на момент покупки дома ФИО1 находился на пенсии, иного дохода не имел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, добавила, что со слов Язиковой ей известно об устной договоренности между Язиковой и ФИО1 о том, что ФИО1 продает свою квартиру и деньги от продажи отдает Язиковой, в обмен на это Язикова дарит ФИО1 ? доли в праве собственности на дом.

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Язикову М.В., её представителя адвоката Кривенко В.В., ответчика Санькова И.П., его представителя Валиеву Г.А., допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1175/2018, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Как следует из материалов дела, истец Язикова М.В. являлась единоличным собственником следующего недвижимого имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено Язиковой М.В. по договору мены от 21 декабря 2015 года, переход права собственности к Язиковой М.В. зарегистрирован 20 января 2016 года.

Судом также установлено, что 07 июля 2017 года между Язиковой М.В. и ФИО1 был заключен договор дарения, по условиям которого истец (даритель) передала, а ФИО1 (одаряемый) принял в дар ? долю имущества, находящегося в праве собственности дарителя:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

По условиям договора, одаряемый ФИО1 данное имущество принимает в дар и осуществляет за свой счет ремонт, эксплуатацию жилого дома и земельного участка. Даритель Язикова М.В. ставит в известность, что указанное имущество находится в залоге у Залогодержателя – ФИО17 согласно договору ипотеки от 02.02.2016. Имущество передается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользоваться данным жилым домом и земельным участком. Стороны по договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Переход права на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок к ФИО1 зарегистрирован 25 августа 2017 года, соответственно, с указанной даты на основании договора дарения у истца в собственности находится ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Из материалов дела также следует, что 04 мая 2018 года ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошло вышеуказанное имущество, нотариусом заведено наследственное дело № 61/2018.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются его сыновья – ответчики Саньков И.П. и Саньков П.П., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в том числе на спорное недвижимое имущество.

29 декабря 2018 года нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО3 и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение у каждого из ответчиков права собственности на наследственное имущество: по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 08 ноября 2018 года Язиковой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Санькову И.П. и Санькову П.П. о прекращении права собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью 675 м?, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>; на ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1503 м?, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер №, находящийся по адресу; <адрес>; на ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 111.1 м?, назначение жилое, расположенный по адресу: <адрес>, и признании на ? доли в праве собственности на обозначенное имущество за Язиковой М.В..

В обоснование требования о признании недействительным договора дарения и о применении последствий его недействительности Язикова М.В. ссылается на то, что она и ФИО1 при заключении договора прикрывали другую сделку – договор купли-продажи. По мнению истца, оговаривая условия сделки, Язикова М.В. и ФИО1 заключили устное соглашение, согласно которому каждый из них за собственные средства приобретает ? части земельного участка и расположенного на участке жилого дома. То есть истец обменивает принадлежащую ей квартиру на оспариваемые земельный участок и жилой дом, оформляет их на свое имя, а в дальнейшем, когда ответчик продаст принадлежащую ему квартиру, он передаст ей денежную сумму, вырученную от продажи квартиры, в размере 1 850 000 рублей, после чего они оформят ? дома в его собственность в форме договора дарения.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что Язикова М.В., следуя устной договоренности, по договору мены от 21 декабря 2015 года в обмен на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобрела у ФИО12 земельный участок, площадью 1 503 кв. м., а также находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Доплата по договору мены составила 3 000 000 рублей и была осуществлена за счет денежных средств, взятых истцом в кредит у банка по договору ипотеки от 02 февраля 2016 года, заключенному между Акционерным ФИО17) и Язиковой М.В., предметом залога по которому является спорное недвижимое имущество.

07 июля 2017 года между истцом и ФИО1 был заключен договор дарения, согласно которому последнему в собственность переходит ? доли оспариваемого имущества.

Как указывает истец, ФИО1, продав принадлежащее ему имущество (квартиру), передал ей денежную сумму в размере 450 000 рублей для погашения части кредита. Оставшаяся сумма в размере 1 400 000 рублей ФИО1 истцу передана не была, чем были нарушены условия заключенного между ними договора дарения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, притворная сделка ничтожна потому что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки, то есть обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которая прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу приведенных норм, договор дарения является безвозмездной сделкой. Безвозмездность передачи имущества является одним, но не единственным признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В соответствии со статьями 549, 556, 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки купли-продажи является ее возмездный характер.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи квартиры, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом, обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ, поскольку в силу положений указанной статьи каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств применительно к вышеперечисленным требованиям закона, суд считает, что оспариваемый договор дарения, заключенный между Язиковой и ФИО1, не является притворной сделкой, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться ее правовыми результатами, суду не представлено.

Напротив, как видно из материалов дела, сторонами совершены определенные действия, направленные на заключение договора дарения, данный договор сторонами исполнен, при заключении договора дарения стороны не заблуждались относительно природы сделки, что следует из пояснений истца, которая указала, что понимала, что подписывает договор дарения. Таким образом, стороны совершили действия, направленные на исполнение договора, после заключения оспариваемого договора наступили соответствующие правовые последствия – регистрация права собственности покупателя на ? доли в праве общей собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Применительно к договору дарения притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что оспариваемый договор дарения был заключен с целью прикрыть договор купли-продажи Язиковой М.В. суду не представлено.

Доводы истца о том, что Саньков П.В. в счет выполнения устной договоренности передал ей 470 000 рублей, не свидетельствует о возмездном характере договора дарения.

Судом установлено, что 25 декабря 2015 года между ФИО17 и ФИО1 был заключен договор поручительства № 01 к кредитному договору № 01 от 25.12.2015, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность перед банком за выполнение кредитных обязательств Язиковой М.В.: погасить кредит в размере 3 000 000 рублей за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>, путем зачисления денежных средств на ссудный счет банка. Срок погашения кредита – 29 декабря 2017 года.

Из исследованных в судебном заседании платежных документов следует, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору Язикова М.В. выплатила 3 188 433 рубля 16 копеек, ФИО1 – 470 000 рублей однократно, путем внесения наличными денежными средствами в кассу банка.

В судебном заседании Язикова М.В. пояснила, что после продажи ФИО1 принадлежащей ему квартиры денежные средства были зачислены на его расчетный счет в ФИО17 однако ФИО1 снял деньги со счета, выплатив в счет погашения кредита только 470 000 рублей, оставшуюся сумму на счет ФИО1 не возвращал, ей не передавал.

С учетом изложенного, оснований полагать, что денежные средства в размере 470 000 рублей, в силу ч. 1 ст. 328 ГК РФ, являлись встречным обязательством по отношению к договору дарения по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, у суда не имеется, равно как и отсутствуют основания полагать, что данная сумма была уплачена ФИО1 в счет покупки своей доли в праве собственности на дом и земельный участок. В силу договора поручительства ФИО1 являлся солидарным должником по ипотечному кредиту. При этом Язикова М.В. в судебном заседании поясняла, что для погашения кредита она занимала денежные средства у своих знакомых, ФИО1 никакого участия в выплате долга, кроме однократно внесенной им суммы, не принимал.

При таких обстоятельствах, приведенные обстоятельства указывают на отсутствие правовых оснований для признания договора дарения дома и земельного участка притворной сделкой, поскольку допустимых доказательств притворности оспариваемой сделки суду не представлено, как не представлено истцом доказательств факта принятия ФИО1 на себя встречных обязательств по договору дарения. Достоверных и убедительных доказательств, в подтверждение сделки по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, стороной истца суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь также ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Язиковой М.В. о признании договора дарения ? доли в праве общей собственности на дом и земельный участок недействительным в силу его притворности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 22 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░