Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4209/2015 от 07.07.2015

Судья Бровцева И.И. Дело № 22-4209/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Русакова А.Е.,

при секретаре Воронковой А.К.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого Г.Д.В. (участие обеспечено

посредством видеоконференц-связи),

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сивенко О.М. в защиту интересов обвиняемого Г.Д.В., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2015 года, которым Г.Д.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.Д.В.обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2015 года удовлетворено постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) следственного управления УМВД России по г. Краснодару <...>. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.Д.В. сроком на 01 месяц 07 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сивенко О.М. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд вопреки закону обосновал необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу только тяжестью инкриминируемого преступления, а также предположением следствия и суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшему, что не подтверждено материалами дела. При этом в деле нет свидетелей, обвинение строится лишь на показаниях потерпевшего, с которым у Г.Д.В. заключено мировое соглашение, претензий у сторон друг к другу нет. Кроме того, суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения и не учел в полной мере данные о личности Г.Д.В. который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, а также имеет поручителей, которые дают обязательство за надлежащее поведение обвиняемого. Сивенко О.М. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде личного поручительства или любую иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

- обвиняемый скроется от следствия и суда;

- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Г.Д.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких.

На основе представленных предварительным следствием материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Г.Д.В. не имеющий регистрации на территории <...>, устойчивых социальных связей, постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, а также скрыться от следствия и суда.

Кроме того, в рамках уголовного дела необходимо выполнить ряд следственных действий.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Г.Д.В. до настоящего времени не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения Г.Д.В. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст.99 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении Г.Д.В. срока содержания под стражей не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2015 года является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Сивенко О.М., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2015 года, которым Г.Д.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2015 года включительно - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сивенко О.М. в защиту интересов обвиняемогоГ.Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского Краевого суда.

Председательствующий: