Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2018 ~ М-385/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-473/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области         30 августа 2018 года

    Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, при секретаре О.А. Самойловой

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Империя» к Кузнецовой Марине Михайловне, Арлановой Ольге Александровне о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

установил:

    ООО «Империя» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Марине Михайловне, Арлановой Ольге Александровне, в котором просит взыскать в свою пользу:

- с Кузнецовой Марины Михайловны сумму материального ущерба в размере 62805 рублей 44 коп.;

- с Арлановой Ольги Александровны в пользу ООО «Империя» сумму материального ущерба в размере 65805 рублей 45 коп.;

а также взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3772 рубля 22 коп.

    В обоснование заявленных требований указывает, что ответчики являлись работниками ООО «Империя» по трудовым договорам:

- Кузнецова Марина Михайловна работала продавцом-универсалом магазина «Вкусненький» в период с 21.12.2017г. по 15.05.2018г., трудовой договор № 252 от 21.12.2017г., приказ о приеме на работу № 209 от 21.12.2017г., приказ о прекращении трудового договора № 48 от 15.05.2018г.;

- Арланова Ольга Александровна работала в ООО «Империя» с 28.09.2015г. по 15.05.2018г.,трудовой договор №198 от 28.09.2015г, приказ о приеме на работу №121 от 28.09.2015г., на должность директора м-на «Вкусненький» переведена с 26.02.2018г. дополнительное соглашение № 539 от 26.02.2018г. приказ о переводе № 16 от 26.02.2018г., приказ о прекращении трудового договора № 47 от 15.05.2018 г.

На основании ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной материальной ответственности, ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В состав коллектива по договору полной коллективной материальной ответственности магазина «Вкусненький» были включены: руководитель коллектива - Арланова О.А. и члены коллектива — Кузнецова М.М., Рябова М.Ю.(трудовой договор №209 от 21.06.2016,приказ о приеме на работу № 72 от 21.06.2016, приказ о переводе в м-н «Вкусненький» № 18 от 26.02.2018), Белякова С.Г. (трудовой договор №238 от 22.06.2017,приказ о приеме на работу № 82 от 22.06.2017, приказ о переводе в м-н «Вкусненький» № 17 от 26.02.2018).

В связи с тем, что работа Арлановой О.А., Кузнецовой М.М., Рябовой М.Ю. и Беляковой С.Г. была связана с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, на основании ст.245 ТК РФ с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № 22 от 26.02.2018 г.

При приеме на работу Арлановой О.А., Кузнецовой М.М., Рябовой М.Ю. и Беляковой С.Г. в магазине «Вкусненький» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей №19 от 26.02.2018г. Имеется расписка всех членов коллектива, о том, что они принимают на ответственное хранение все ценности, поименованные в инвентаризационных описях, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии не имеют.

В п. 4.2. должностной инструкции директора магазина прописана ответственность за причинение ущерба, согласно договора о коллективной материальной ответственности, с которой Арланова О.А. была ознакомлена под роспись.

Кузнецова М.М., Рябова М.Ю. и Белякова С.Г. так же надлежащим образом ознакомлены с должностной инструкцией продавца-универсала, в п.4.1. которой прописана ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей.

15.05.2018г., согласно приказу № 20 от 11.05.2018г., в магазине «Вкусненький» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Все члены коллектива надлежащим образом подписали инвентаризационные описи ТМЦ на момент проведения инвентаризации, сличительную ведомость, реестр. Имеется расписка, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход и что все ценности, поименованные в описи с №1 по №8, комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют, ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на сумму 247541 руб. 77 коп.

Все работники магазина (Арланова О.А., Кузнецова М.М., Рябова М.Ю., Белякова С.Г.) дали письменные объяснения по поводу образовавшейся недостачи, в которых не могут объяснить причину недостачи.

В целях выяснения причин недостачи ТМЦ, приказом №10 от 15.05.2018г. была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи ТМЦ в м-не «Вкусненький».

В ходе проверки выявлены расхождения в расходной части ТДО за период с 09.05.18г. по 14.05.18г. на сумму 15680 рублей 00 коп. Таким образом, изменен остаток ТМЦ на начало инвентаризации и он составил 467338 руб. 77 коп. В результате этого сумма недостачи увеличилась и составила 263221, 77 (Двести шестьдесят три рубля двести двадцать один рубль 77 коп.)

Все работники магазина «Вкусненький» были надлежащим образом уведомлены о результатах проверки и изменении суммы недостачи.

В виду того, что на момент проведения инвентаризации ТМЦ № 20 от 15.05.2018г., все продавцы данного магазина (Арланова О.А., Кузнецова М.М., Рябова М.Ю., Белякова С.Г.), проработали одинаковый период времени от предыдущей инвентаризации ТМЦ, сумма недостачи была разделена между Кузнецовой М.М., Рябовой М.Ю. и Беляковой С.Г. поровну, пропорционально отработанному времени, т.е. по 65805 руб.44 коп., Арлановой О.А. - 65805 руб. 45 коп.

15.05.2018г. Арлановой О.А., Кузнецовой М.М., Рябовой М.Ю., Беляковой С.Г., были направлены предложения компенсировать недостачу ТМЦ в добровольном порядке.

Члены коллектива (бригады) материальной ответственности Рябова М.Ю. и Белякова С.Г., к которым в данном иске не предъявлены требования, признав свою вину в совершении действий, повлекших за собой причинение материального ущерба при исполнении своих трудовых обязанностей, выразившихся в причинении недостачи работодателю, добровольно погасили причиненный материальный ущерб.

Рябова М.Ю. добровольно внесла в кассу ООО «Империя» денежные средства в сумме 65805 руб. 44 коп. (приходный кассовый ордер №65805 от 16.05.2018г.).

Белякова С.Г. добровольно внесла в кассу ООО «Империя» денежные средства в сумме 65805 руб. 44 коп. (приходный кассовый ордер №1758 от 15.05.2018г.).

Ответчик Кузнецова М.М. частично погасила недостачу в сумме 3000 руб.00 коп. ( приходный кассовый ордер №1547 от 16.05.2018г.).

Ответчик Арланова О.А. материальный ущерб, причиненный в результате инвентаризации ТМЦ добровольно не возмещала.

23.05.2018г. Кузнецовой М.М. и Арлановой О.А., повторно были направлены предложения компенсировать недостачу в добровольном порядке в полном размере до 01.06.2018г.

Данные предложения Кузнецовой М.М. и Арлановой О.А. оставлены без внимания. На основании произведенных расчетов по недостаче сумма неоплаченного долга по результатам инвентаризации ТМЦ №20 от 15.05.2018г. за Арлановой О.А. составила 65805 рублей 45 коп., за Кузнецовой М.М. - 62805 рублей 44 коп.

До настоящего времени, приченный материальный ущерб Арлановой О.А. и Кузнецовой М.М. не погашен.

За Кузнецовой М.М. имеется задолженность в сумме 62805 руб.44 коп.

За Арлановой О.А. перед ООО «Империя» имеется задолженность в сумме 65805 руб.45 коп.

Также ООО «Империя» была уплачена государственная пошлина в размере 3772 рубля 22 коп.

    В судебное заседание по рассмотрению данного дела стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    В представленном в суд заявлении истец – ООО «Империя» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заключенных с ними трудовых договоров ответчики работали у истца в магазине «Вкусненький».

    На основании трудового договора № 252 от 21.12.2017 г. Кузнецова Марина Михайловна работала продавцом-универсалом магазина «Вкусненький» в период с 21.12.2017 г. по 15.05.2018г. (Приказ о приеме на работу № 209 от 21.12.2017 г. (л.д.40), Приказ о прекращении трудового договора № 48 от 15.05.2018 г. (л.д. 49)

    На основании трудового договора № 198 от 28.09.2015 г, Арланова Ольга Александровна работала в ООО «Империя» с 28.09.2015г. по 15.05.2018 г. Приказ о приеме на работу №121 от 28.09.2015 г. (л.д. 39). Приказом № 16 от 26.02.2018 г. переведена на должность директора м-на «Вкусненький» (л.д. 43), в связи с чем, с ней заключено дополнительное соглашение № 539 от 26.02.2018 г. Трудовые отношения прекращены в соответствии с Приказом о прекращении трудового договора № 47 от 15.05.2018 г. (л.д. 48).

28.02.2018 г. с ответчиками был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 22 (л.д. 46-47).

Приказом о проведении инвентаризации № 20 от 11.05.2018 года для проведения инвентаризации в магазине «Вкусненький» назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Сроки проведения инвентаризации установлены с 15.05.2018 г. по 15.05.2018 г. (л.д. 53).

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая согласно сличительной ведомости составила 247541 руб. 77 коп. (л.д. 63).

Приказом ООО «Империя» № 10 от 15.05.2018 г. создана комиссии для проведения служебного расследования для установления причин выявленной недостачи (л.д. 66).

Согласно заключения от 17.05.2018 г. по результатам служебного расследования по факту выявленной недостачи ТМЦ в ходе инвентаризации ТМЦ м-на «Вкусненький» от 15.05.2018 г. комиссией установлено, что 15.05.2018 г. при проведении ревизии в магазине «Вкусненький» была выявлена недостача ТМЦ на сумму 247541 руб. 77 коп. При проверке данных ТДО, Выявлены расхождения в подсчете товара при его перемещении на сумму 15680 рублей. На основании этого изменен остаток ТМЦ на начало инвентаризации, остаток ТМЦ составил 467338 руб. 77 коп. Недостача ТМЦ по результатам инвентаризации от 15.05.2018 г. составила 263221 руб. 77 коп. (л.д. 67).

Со всех работников магазина были истребованы объяснительные по факту выявленной недостачи (л.д. 68-71). В своих объяснительных работники магазина Арланова О.А., Кузнецова М.М., Белякова С.Г., Рябова М.Ю. указали, что причина недостачи им неизвестна (л.д. 72-76).

В адрес всех работников магазина «Вкусненький» истцом были направлены предложения компенсировать недостачу ТМЦ в добровольном порядке в равном размере (л.д. 76- 79, 84,87)

Работниками магазина Рябовой М.Ю., Беляковой С.Г. ущерб причиненный работодателю возмещен в добровольном порядке, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на сумму 65805 руб. 44 коп. каждый (л.д. 90, 91).

Ответчиком Кузнецовой М.М. причиненный работодателю ущерб возмещен в добровольном порядке частично в размере 3000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 1547 от 16.02.2018 г. (л.д. 92).

Ответчик Арланова О.А. мер к добровольному возмещению материального ущерба, причинного работодателю не предпринимала.

На дату судебного заседания задолженность ответчиками перед истцом не погашена в полном объеме.

За ответчиками имеется следующая задолженность перед истцом:

за Кузнецовой М.М. – 62805 рублей 44 коп.,

за Арлановой О.А. – 65805 рублей 45 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В настоящем деле правомерность заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности обусловлена должностью ответчиков (директор магазина, продавец), тогда как наличие недостачи доказано актами инвентаризации, иными материалами дела и не оспаривается ответчиками в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, на ответчиков, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Таким образом, поскольку факт правомерности заключения истцом с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, наличии недостачи вверенных ответчикам денежных средств, в установленной проведенными истцом ревизиями размере, работодателем доказан, то действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена именно на ответчиков.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных им истцом товарно-материальных ценностей. В свою очередь, судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, которые бы явились причиной недостачи товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3772 руб. 22 коп. (л.д. 3).

В связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в полном объеме, которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков исходя из размера подлежащей взысканию денежной суммы.

Между тем, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено ст. 333.19 НК РФ, поскольку расчет государственной пошлины произведен не из расчета денежной суммы требований, адресованных каждому ответчику, а из общей суммы иска.

Так, исходя из размера исковых требований, адресованных Кузнецовой М.М. оплате подлежала государственная пошлина в размере 2084,16 руб., а из исковых требований, адресованных Арлановой О.А. оплате подлежала государственная пошлина в размере 2174,16 руб. При этом размер государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении истца с настоящим иском должен был составить 4258,32 руб., в то время, как истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3772 руб. 22 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками Кузнецовой М.М. и Арлановой О.А. в равных долях по 1886 руб. 10 коп. Кроме того, взысканию с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины, размер которой составит: с Кузнецовой М.В. 198 руб. 06 коп. (2084,16 – 1886,10); с Арлановой О.А. - 288 руб. 06 коп. (2174,16 руб. – 1886,10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Кузнецовой Марины Михайловны в пользу ООО «Империя» в счет возмещения материального ущерба 62805 рублей 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 рублей 10 коп., а всего: 64691 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто один) руб. 54 коп.

    Взыскать с Арлановой Ольги Александровны в пользу ООО «Империя» в счет возмещения материального ущерба 65805 рублей 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 рублей 10 коп., а всего: 67691 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто один) руб. 55 коп.

     Взыскать с Кузнецовой Марины Михайловны в доход местного бюджета Сергачский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в размере 198 руб. 06 коп.

    Взыскать с Арлановой Ольги Александровны в доход местного бюджета Сергачский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в размере 288 руб.06 коп.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья                                     М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 06 сентября 2018 года

Судья                                     М.В. Ченгаева