Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2419/2015 ~ М-1161/2015 от 04.02.2015

Дело № 2 – 2419/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                         12 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Борисенко Е.А,

с участием представителя истц ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зольникова ФИО к ЗАО «<данные изъяты> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате нотариуса <данные изъяты>, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № согласно которого застройщик с привлечением денежных средств дольщиков выполняет строительство многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>, район улиц <адрес> очередь строительства. В соответствии с п. №. Договора предельный срок сдачи дома в эксплуатацию: № очередь строительства № ДД.ММ.ГГГГ., объект, подлежащий передачи дольщику – одна однокомнатная квартира, строительный номер №, третья на площадке, на № этаже, № подъезд, общей проектной площадью – <данные изъяты> кв.м., строительный номер №. В нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора Застройщик передал объект долевого строительства собственнику ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом было заключено соглашение о добровольной компенсации просрочки ввода жилого дома в размере <данные изъяты>. Истец деньги получать не пришел, поэтому они на сегодня не выплачены. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Заслушав пояснения представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Зольниковым ФИО (Дольщик) и ответчиком (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого ответчик обязался с привлечением денежных средств Дольщиков выполнить строительство многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес> строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и после ввод в эксплуатацию передать истцу долю в виде одной однокомнатной квартиры (№ третья на площадке, на № этаже, общей проектной площадью – <данные изъяты> Дольщик обязался уплатить Застройщику цену договора в сумме <данные изъяты>. предельный срок сдачи дома в эксплуатацию: № очередь строительства № квартал ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязался передать дольщику его долю не позднее трех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. № Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, оплата доли произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Судом принимается расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку он составлен верно. Суд считает, что период просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просрочка составила <данные изъяты>, цена договора – <данные изъяты> размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ составляет <данные изъяты>, размер неустойки составит: 1 <данные изъяты>

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, предоставил суду Соглашение № г. от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации денежных средств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО «<данные изъяты> (Застройщик) и Зольниковым ФИО (Дольщик) согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что Застройщик компенсирует Дольщику за просрочку срока ввода дома в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес> денежными средствами в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом не принимаются возражения ответчика, так как согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом N 214-ФЗ.

Таким образом, дополнительное соглашение № г. от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ г., считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения, не исполнение обязательств, принятых по соглашению ответчиком на день вынесения решения суда, позволяют суду сделать вывод о незаключенности соглашения.

Исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая возражения ответчика, компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер) суд считает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта, в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Зольникова ФИО в размере <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению доверенности, так как истцом не предоставлено суду допустимых доказательств, подтверждающих расходы по оформлению доверенности ( ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя в сумме <данные изъяты>

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 333, 384 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Зольникова ФИО - удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Зольникова ФИО неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с ЗАО <данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 19 марта 2015 года.

Судья                         Е.В. Смолякова