Решение по делу № 2-459/2020 ~ М-35/2020 от 13.01.2020

Дело №

УИД №RS0№-85

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 15.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Odyssey, государственный регистрационный знак Х505СТ 123. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Citroen C2, государственный регистрационный знак К146АС 152, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору серии ЕЕЕ номера 102035276 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое потерпевшему возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 139500 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 139500 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 139500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, в суд не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал в судебном заседании заявленные ранее исковые требования, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание должна быть подтверждена письменными или иными доказательствами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от участия в судебном разбирательстве, считает его надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. д п. 1 ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак Х505СТ 123, под управлением ФИО4, и автомобиля Citroen C2, государственный регистрационный знак К146АС 152, находившегося под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана водитель ФИО2, которая не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

СПАО «Ингосстрах» в результате ДТП потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 139500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменила фамилию на ФИО1, в связи с чем в судебном заседании представителем истца требования были уточнены и предъявлены к ФИО1

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производство которой поручалось ООО «Агентство оценки «Малком».

Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак Х505СТ 123, с учетом его износа, установлена в размере 140 357,86 рублей. Размер ущерба, установленный судебным экспертом, превышает размер заявленных истцом требований на 857,86 рублей, указанная разница является незначительной и находится в пределах статистической погрешности в произведенных расчетах.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив страховое возмещение потерпевшему, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику в силу ст. 14 Закона об ОСАГО, так как ответчик, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Citroen C2, государственный регистрационный знак К146АС 152, что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ 102035276, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО1 убытков в размере 139500 рублей.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца СПАО «Ингосстрах» выразились в изучении представленных документов, подготовке необходимых документов в суд первой инстанции, расходы на юридические услуги составили 3500 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, и составляют сумму в размере 3990 рублей, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах».

По делу проведена судебная экспертиза, ее стоимость составила 20 000 рублей, руководителем экспертного учреждения в суд подано ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством по делу судебной экспертизы в указанном размере.

Поскольку судебная экспертиза была проведена по делу по ходатайству ответчика ФИО1, оспаривавшей размер убытков, при этом выводы судебного эксперта подтверждают заявленные истцом требования, заключение эксперта судом принято в качестве доказательства по делу, на основании ст.ст.96,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Агентство оценки «Малком» расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 139500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3990 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство оценки «Малком» расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья                                  М.С. Горюнова